35ca89f9-e73f-44e7-8181-a3bb6d8d6099 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-10412-790/2015Proceso Nr. 3-61-3-03954-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. P., atsakovo atstovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas I.

P. kreipėsi į teismÄ skundu (b. l. 1), praÅ¡ydamas priteisti 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VieÅ¡ojo saugumo tarnyba). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2015 m. buvo konvojuojamas, etapuojamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos senu netinkamu transportu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad etapavimo metu trÅ«ko vietos, teko važiuoti kartu su daiktais, kuriuos dėl vietos trÅ«kumo reikėjo laikyti ant kelių, nes nebuvo vietos bagažui transportuoti, dėl vietos trÅ«kumo sėdint nutirpdavo kojos.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad konvojavimo transporte žiemos metu bÅ«davo Å¡alta, nebuvo jokio Å¡ildymo, drėgna. Å iltuoju metų laiku konvojavimo transporte trÅ«ko oro, dėl to darydavosi silpna, buvo blogas kvapas, neÅ¡vara. PatirtÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas įvertino 4 000 Eur. Atsakovo atstovas VieÅ¡ojo saugumo tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 19-21). Atsakovo atstovas teigia, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba asmenis konvojuoja specialiaisiais automobiliais ir specialiaisiais autobusais, kuriuose yra pagal nustatytus reikalavimus įrengtos kameros, vėdinimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai, po du gesintuvus.

Asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis galiojančiomis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). Visas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos specialiosios paskirties transportas yra patikrintas Nacionalinės visuomenės sveikatos laboratorijos, kuri nenustatė jokių pažeidimų. Atsakovo atstovas teigia, kad besÄ lygiÅ¡kai užtikrina, kad specialiuoju transportu vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius, esant reikalui skiriamas papildomas transportas.

Teisės aktai nenumato konvojuojamųjų asmenų daiktų pervežimo. Atsakovo atstovas nurodo, kad neturi duomenų apie netinkamÄ elgesį su pareiÅ¡kėju jo konvojavimo metu, pasitaikius tokiam atvejui, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nepakanka tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog jam buvo padaryta neturtinė žala, tačiau reikia jÄ Ä¯rodyti; byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sutrikusi sveikata konvojavimo metu ar po jo, ar kilusios kitos neigiamos pasekmės. Atsakovo atstovo pareigÅ«nai elgėsi pagal teisės aktų reikalavimus, todėl byloje nėra sÄ lygų, numatytų Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje neturtinei žalai atsirasti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė, nurodė, kad transporto priemonėse nebuvo saugos diržų, žiemÄ transporto sienos bÅ«davo apÅ¡alę iÅ¡ vidaus, dėl žemos temperatÅ«ros buvo susirgęs, jam skaudėjo gerklę, ventiliacija nebÅ«davo įjungiama, neužtekdavo vietos bagažui, nes veždavosi visus savo daiktus, įskaitant ir televizorių, buvo etapuojamas daug kartų.

Atsakovo atstovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad specialiai pritaikytuose konvojavimui automobiliuose VW Crafter yra įrengtos individualios vietos konvojuojamiems asmenims, kartu galima vežtis ir bagaÅ¾Ä ; ventiliacija ir Å¡ildymo sistema yra bendros visam automobiliui, konvojaus pareigÅ«nai važiuoja tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir konvojuojami asmenys. Teigė, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba turi duomenis tik apie tris pareiÅ¡kėjo etapavimus.

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, civilinės atsakomybės, vykdant jo konvojavimÄ laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2015 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės. Pagal Konvojavimo taisykles konvojavimas gali bÅ«ti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais. Konvojuojamieji vežami specialiuoju transportu laikantis atitinkamų izoliavimo reikalavimų (103 punktas); specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų (109 punktas); bendrÄ pristatytų į Kalėjimų departamentui pavaldžiÄ Ä¯staigÄ ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę konvojuojamųjų skaičių konvojaus virÅ¡ininkas įraÅ¡o į konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tį, o pristatytų konvojuojamųjų pavardes ir kitus duomenis suraÅ¡o į konvojuojamųjų apskaitos žurnalÄ ir kt.Pagal atsakovo atstovo ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktus duomenis (b. l. 8, 31, 33, 36) pareiÅ¡kėjas jo skunde nurodytu laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2015 m. buvo konvojuojamas Å¡iomis dienomis: 2015-01-14, 2015-01-22, 2015-03-19.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo etapuojamas daugiau kartų, nei atsakovo atstovas pateikė duomenis į bylÄ , tačiau nenurodė konkrečių datų ir etapavimų skaičiaus. Atsakovo atstovas pateikdamas duomenis apie pareiÅ¡kėjo etapavimÄ remiasi raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nustatančiÄ pareigÄ laisvės atėmimo įstaigos administracijai įrodyti asmens kalinimo sÄ lygų atitikimÄ saugioms sveikatai ir užtikrinančioms jo teisę į orumo gerbimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-197/2013) bei tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių atsakovo atstovo pateiktus duomenis paneigiančių įrodymų bei neprašė jų iÅ¡reikalauti, teismas remiasi atsakovo atstovo pateiktais duomenimis ir pareiÅ¡kėjo skundas bus nagrinėjamas jo etapavimo 2015-01-14, 2015-01-22, 2015-03-19 dienomis ribose.

Pareiškėjas buvo vežamas automobiliais Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų)VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų) (b. l. 29-38). Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato vienam konvojuojamam asmeniui tenkančio minimalaus ploto. Pareiškėjas nurodo, kad etapavimo metu jam trūko vietos.

Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius dėl vietos trÅ«kumo konvojavimo metu. Atsakovo atstovo pateikti konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai, duomenys apie automobilių vietų skaičių patvirtina, jog automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis, nei nustatyta sėdimų vietų. Konvojuojamų asmenų skaičius transporto priemonėse nuolat kito, t. y., vieni buvo tam tikruose pasikeitimo ar paskirties punktuose perduodami, kiti – paimami į konvojų iÅ¡ atsakingų įstaigų (b. l. 29-38).

Konvojavimo taisyklių 146 punkte, nustatančiame specialiojo automobilio, autobuso reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui. Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2015-05-08 protokolo Nr. F-VE-4 (b. l. 26-28), 2014-05-12 protokolo Nr. F-M-175 (b. l. 48-49) matyti, kad konvojavimo automobiliuose įrengta pritekamoji ventiliacija atitinka nustatytus reikalavimus.

IÅ¡ automobilių kėbulo schemų matyti, kad juose įrengti Å¡ildymo įrenginiai ir sistemos, ventiliacija (b. l. 39, 42, 45, 50). Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ iÅ¡duotos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b. l. 23, 41, 44, 47), automobilių registracijos liudijimai (b. l. 22, 40, 43, 46) patvirtina, kad konvojavimo automobiliai atitinka techninius reikalavimus. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina konvojavimo automobilių tinkamumÄ ir saugumÄ , todėl teismas atmeta pareiÅ¡kėjo teiginius dėl netinkamos temperatÅ«ros, drėgmės, kaip abstrakčius ir neįrodytus.

Teismas pripažįsta, kad konvojavimas techniÅ¡kai tvarkingu ir patikrintu specialiuoju transportu negalėjo pareiÅ¡kėjui sukelti neigiamų pasekmių. Teismas pažymi, kad Konvojavimo taisyklės nenustato pareigos konvojaus metu transportuoti neribotÄ kiekį konvojuojamųjų asmenų bagažo, atsakovo atstovas atsakingas pirmiausia už asmenų, o ne jų daiktų konvojavimÄ , tačiau, kita vertus, atsakovo atstovo turimame specialiajame transporte yra įrengtos vietos ir bagažui (b. l. 39, 42, 45, 50).

Be to, iÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad konvojuojami asmenys gali dalį bagažo vežtis ir kartu Å¡alia įrengtos individualios sėdimos vietos. Konvojavimo taisyklių 137 punkte numatyta, kad konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai.

Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Byloje nėra duomenų, taip pat nėra atitinkamų įrašų į bylÄ pateiktuose žiniaraščiuose, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, netinkamo, žeminančio pareigÅ«nų elgesio, pablogėjusios sveikatos bÅ«tų kreipęsis į konvojaus pareigÅ«nÄ . Taip pat į bylÄ nėra pateikta įrodymų apie tai, kad dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sutrikusi sveikata.

Todėl teismas pareiÅ¡kėjo teiginį, kad jis dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų buvo susirgęs, laiko neįrodytu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. A14-225/2007, A575-662/11). LVAT bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.).

IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. PareiÅ¡kėjas tokių įrodymų nepateikė, taip pat neprašė jų iÅ¡reikalauti, todėl teismas remiasi atsakovo atstovo į bylÄ pateiktais įrodymais. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia atsakovo atstovo į bylÄ pateiktų įrodymų dėl automobilių atitikimo techniniams reikalavimams, konvojaus pareigÅ«nų veiklos atitikimo Konvojavimo taisyklėse nustatytoms nuostatoms.

IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentus, nenustatyta pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konvojavimo metu. Nenustačius bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo I.

P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                   Marius Bajoras