35c8b4f3-cb76-4872-847b-7e63f35d0c29 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-829-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01116-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.2.; 2.6.18.3; 3.3.1.18.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų D.

J. ir I. S. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gesveža‘‘ ieÅ¡kinį atsakovams I. S. ir D. J. dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo bei atsakovų I. S. ir D. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gesveža‘‘ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gesveža“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų I.

S. (toliau – atsakovė) ir D. J. (toliau – atsakovas) priteisti 6 670 Eur skolÄ už atliktus gyvenamojo namo stogo keitimo ir priestato statybos rangos darbus; 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 670 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovams priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas atsakovės vardu asmeninės nuosavybės teise. Atsakovai yra sugyventiniai, daug metų gyvena kartu, augina bendrus vaikus ir veda bendrÄ Å«kį. Atsakovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) vadovÄ S. G. dėl jų Å¡eimos gyvenamojo namo statybos rangos darbų, t. y. stogo keitimo, atlikimo. S. G. ir atsakovas susitiko prie gyvenamojo namo, žodžiu susitarė dėl statybos rangos darbų - gyvenamojo namo stogo keitimo, susitarė dėl Å¡ių darbų pobÅ«džio, apimties, terminų ir galutinės kainos.

Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės apskaičiuota stogo keitimo kaina 6 750 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o kartu su PVM stogo keitimo kaina sudaro 8 167,50 Eur. IeÅ¡kovei pradėjus statybos rangos darbus atsakovas užsakė papildomus darbus - paprašė pastatyti gyvenamojo namo priestatÄ . IeÅ¡kovės vadovas ir atsakovas susitarė ir dėl Å¡ių statybos darbų pobÅ«džio, apimties, terminų ir galutinės kainos. Atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės apskaičiuota priestato statybos kaina 2 900 Eur be PVM, kartu su PVM priestato statybos kaina sudaro 3 509 Eur.

Pažymėjo, kad tarp šalių rašytinė statybos rangos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau abiejų šalių elgesys, siekiai ir lūkesčiai atitinka žodinės statybos rangos sutarties esmę. Pagal statybos rangos sutartį darbai buvo atliekami atsakovų, kaip fizinių asmenų (vartotojų), asmeniniams, šeimos ir namų ūkio poreikiams tenkinti, tai šiai tarp šalių sudarytai sutarčiai turi būti taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Teigė, kad žodinės statybų rangos sutarties, kurios dalykas - gyvenamojo namo statybos rangos darbai, šalimis - užsakovais buvo abu atsakovai, todėl jiems abiem ir atsirado prievolė atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus.

IeÅ¡kovė UAB „Gesveža“, kaip rangovė, atliko atsakovo užsakytus gyvenamojo namo statybos rangos darbus, viso atliktų statybos darbų kaina su PVM sudaro 11 670 Eur. IeÅ¡kovė savo lėšomis iÅ¡ statybinių medžiagų parduotuvių, medienos ruoÅ¡imo įmonėje pirko statybines medžiagas, medienÄ , kurie buvo panaudoti atsakovų gyvenamojo namo stogo įrengimui. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė nupirko statybinių medžiagų už 4 469,25 Eur sumÄ , kuri įskaičiuota į Å¡alių sutartÄ statybos rangos darbų kainÄ .

IeÅ¡kovė mano, kad atliko stogo keitimo ir priestato statybos darbus be nukrypimų ar esminių defektų, galinčių turėti įtakos statybos objekto kokybei ir sukelti akivaizdžias neigiamas pasekmes. IeÅ¡kovė registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ GES Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams apmokėjimui, tačiau atsakovai iki Å¡iol su ieÅ¡kove už atliktus darbus neatsiskaitė ir liko skolingi 6 670 Eur.

3. Atsakovai pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 7 000 Eur už nekokybiÅ¡kus statybos darbus atsakovės naudai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atsakovės naudai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 200 už statinio ekspertizę atsakovės naudai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės teismui pateikto ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo, bei atsakovų teikiamo prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo yra tarpusavio ryÅ¡ys ir tik juos kartu nagrinėjant, akivaizdu, kad bus galima greičiau, iÅ¡samiai, teisingai bei iki galo iÅ¡nagrinėti visus tarp Å¡alių kilusius ginčus. Anksčiau pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinio nebuvo galimybės, nes atsakovai tik Å¡iuo metu gavo specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuoti atliktų darbų trÅ«kumai. Teigė, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarta dėl sÄ lygų apsprendžiančių tiek pačios sutarties sudarymÄ , tiek dėl esminių sutarties sÄ lygų.

Atsakovai nesutinka, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų kokia nors forma pateikę užsakymÄ dėl ieÅ¡kinyje minimų darbų atlikimo ir kad bÅ«tų sudarę su ieÅ¡kovu rangos sutartį, kur bÅ«tų aptartos visos esminės tokios sutarties sÄ lygos. Taip pat atsakovai nesutiko dėl ieÅ¡kinyje nurodytos sumos suderinimo. Atsakovų nuomone, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti rangos teisinių santykių tarp Å¡alių buvimo faktÄ . Atsakovas 2019 m. kreipėsi į ieÅ¡kovės atstovÄ S. G., kaip į statybos srities profesionalÄ , su praÅ¡ymu atlikti gyvenamajame name statybos darbus ir parengti reikiamÄ dokumentacijÄ Å¡iems darbams pradėti.

IeÅ¡kovės atstovas patikino, kad jokios dokumentacijos (leidimo, projekto) numatomiems (sutarties) statybos darbams nereikia, todėl darbus pradėjo vykdyti, t. y. tarp Å¡alių raÅ¡ytinė sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Teigė, kad per kelis kartus ieÅ¡kovės atstovui sumokėjo 7 000 Eur, t. y. visÄ sutartÄ darbų kainÄ , nors darbai dar ir nebuvo baigti. Galiausiai, ieÅ¡kovės atstovas pradėjo reikalauti didesnės sumos pinigų, tačiau buvo pastebėti atliktų darbų trÅ«kumai, dėl ko atsakovas atsisakė sumokėti dar papildomai reikalaujamus pinigus, kurie nebuvo aptarti ir Å¡alių suderinti.

Pažymėjo, kad atliktos ekspertizės metu buvo nustatyta eilė itin grubių pažeidimų, kurie iš esmės įrodo, kad darbai atlikti ne tik, kad nekokybiškai, tačiau po atliktų darbų pastatas tapo avarinės būklės, dėl ko skubiai reikalinga atliktus darbus ištaisyti iš esmės. 2021 m. kovo 18 d. eksperto (specialisto) išvadoje konstatuoti ieškovo darbų defektai, todėl būtina papildomai nutinkuoti kreivas priestato mūro sienas, kuriose fiksuoti neleistini nukrypimai, ir nustatytų defektų ištaisymui, skaičiuojant kompiuterine programa „Sistela“ vidutinėmis rinkos kainomis defektų šalinimo kaina 12 386,36 Eur.

Dėl netinkamai ir nekokybiÅ¡kai ir be reikiamų leidimų atlikus stogo keitimo ir priestato statybos darbus, ieÅ¡kovė privalo atlyginti visus atsakovų patirtus nuostolius, t. y. atsakovų sumokėtus 7 000 Eur. Nors raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų ieÅ¡kovei sumokėtus pinigus nėra, tačiau pačiai ieÅ¡kovei pripažinus, kad 5 000 Eur iÅ¡ atsakovų gavo bei įvertinus ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , darytina iÅ¡vada, jog neginčijamai turėtų bÅ«ti tikima atsakovų nurodytomis faktinėmis ginčo aplinkybėmis, tame tarpe ir ieÅ¡kovei sumokėta pinigine suma, t. y. 7 000 Eur bei atsakovo patirtas 1 200 Eur iÅ¡laidas už atliktÄ statinio ekspertizę, iÅ¡ viso 8 200 Eur.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Tauragės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 4 644,63 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus. Priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei po 332,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atmetė atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai 6,19 Eur iÅ¡laidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisė iÅ¡ atsakovų po 7,21 Eur. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 5.1. Visi byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad jokių sutartinių santykių su fiziniu asmeniu S. G. nebuvo ir jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra pateikta, todėl laikytina, kad atsakovai neįrodė su fiziniu asmeniu S. G. teisinių santykių buvimÄ . 5.2. Å alims sutarus dėl stogo keitimo ir priestato statybos darbų atlikimo, tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, sprendžiant dėl Å¡alių sutartinių prievolių vykdymo, turi bÅ«ti vadovaujamasi vartojimo rangÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangÄ (CK 6.681-6.699 straipsniai) ir bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. 5.3.

Darbų perdavimo - priėmimo aktas buvo suraÅ¡ytas jau esant ginčui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų dėl atliktų darbų galutinio apmokėjimo, ieÅ¡kovei pareikalavus galutinai atsiskaityti, sumokėti 2 000 Eur, o esant ginčui sumokėti PVM (21 proc.) nuo visos mokėtinos sumos, tikėtina, jog ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja ir dabų atlikimo kainos turi bÅ«ti skaičiuojamos kartu su PVM. 5.4. PVM sÄ skaita –faktÅ«ra serija GES Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. gruodžio 30 d., atliktų darbų aktas - 2019 m. gruodžio 27 d., o pretenzija atsakovams dėl skolos už atliktus darbus objekte suraÅ¡yta 2020 m. sausio 30 d., todėl tikėtina, jog esant atliktiems darbams ir buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra apmokėjimui. 5.5.

Atsakovai neįrodė, jog ieÅ¡kovei sumokėjo dar ir 2 000 Eur avansÄ . Atsakovo pateikta versija, jog lėšas, kurias mokėjo stogo remontui, dovanojo tėvas, jokiais tai patvirtinančiais įrodymais neparemta, jokios pinigų dovanojimo sutarties, ar pinigų gavimo kvito, prie bylos nėra pateikta. 5.6. Ä®vertinus tai, kad eksperto vertinimui dėl darbų kokybės atsakovai patys savo iniciatyva užsakė ekspertizę, neprašė teismo skirti ekspertizės, todėl eksperto iÅ¡vada laikytina byloje esančiu raÅ¡ytiniu įrodymu. 5.7.

Atsakovai nepraÅ¡o priteisti eksperto nustatytos nekokybiÅ¡kų darbų iÅ¡taisymui reikalingos sumos, o praÅ¡o atlyginti jų tariamus patirtus 7 000 Eur nuostolius už netinkamai atliktus stogo įrengimo ir priestato statybos darbus, taip pat 1 200 Eur iÅ¡laidų už statinio ekspertizę, iÅ¡ viso 8 200 Eur. Teismui Å¡iuo sprendimu konstatavus, kad ieÅ¡kovė tinkamai atliko statybos darbus bei už tai turi bÅ«ti pilnai atlyginta iki Å¡ios dienos atsakovui neatlyginta. atliktų darbų suma, yra pagrindas atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo. 5.8.

Vien iš fotonuotraukų jau akivaizdu, kad pastatas yra įrenginėjamas toliau ir paruoštas stogo šiltinimui, įrengti langai ir elektros instaliacija bei išvedžioti šildymo įrangos vamzdžiai, bet neatliktas nė vienas papildomas darbas reikalingas jo darbo brokui ištaisyti. 5.9. Tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta žodinė sutartis ir kitų įrodymų, kaip tik atsakovo pateikta eksperto išvada dėl nekokybiškai ieškovo atliktų darbų, nėra. Atsakovai iki pat darbų užbaigimo nereiškė ieškovei pretenzijų dėl darbų kokybės, nereiškė pretenzijų dėl medžiagų, kurias pirko pati ieškovė savo kaip statybos žinovė nuožiūra. 5.10.

Ekspertizės metu įrengta perdanga, kurios ieÅ¡kovui atliekant darbus dar nebuvo, vientisoje nuotraukoje matomas naujai sumontuotas langas, ir kiti atlikti jau ne ieÅ¡kovės darbai, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovų pateikta eksperto iÅ¡vada, kaip įrodymas sprendžiant klausimÄ dėl 7 000 Eur nuostolių priteisimo, nevertintina ir ja nesivadovaujama. 5.11. Pateiktas eksperto vertinimas dėl ieÅ¡kovės darbų kokybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės atlikti remonto darbai atsakovams iÅ¡ vis turėjo bÅ«ti matomas iÅ¡ pat pradžių, tačiau tik tarp Å¡alių kilus ginčui dėl galutinio darbų apmokėjimo, ieÅ¡kovė, manydama, kad jos teisės pažeistos kreipėsi teisinės gynybos į teismÄ , nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovui teisę į nuostolių atlyginimÄ I.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€” ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Teismui nusprendus, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, bet pripažinus, kad teismas neatskleidė bylos esmės, praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovės nurodytais argumentais bei pateiktais įrodymais, tačiau ir juos vertino nevisapusiÅ¡kai. 6.2. Teismas nepagrįstai nusprendė atsakovų ekspertize nesivadovauti, nes neva ji yra mažesnės įrodomosios galios nei teismo paskirta ir gauta eksperto iÅ¡vada ir pan. 6.3. Nors teismas nutartyje ir nurodė, kad skiria ekspertizę, tačiau tyrimÄ atlikti pavedė ne ekspertams, tokiu bÅ«du pažeidžiant imperatyvias (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. 6.4.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė vertinimo aktÄ , vertinimÄ atliko visiÅ¡kai kita, ne teismo nutartyje nurodyta įmonė, Å¡iame vertinimo akte taip pat nėra nuorodų apie tai, kad jis yra atliekamas remiantis teismo paskirta nutartimi. 6.5. IeÅ¡kovų atstovas 2021 m. vasario 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo, pripažinta, kad teismui pateiktas aktas yra ne nutartyje nurodytų subjektų ir ne pagal teismo nutartį. Be to, nurodyta, kad vertinimas buvo atliktas nežinant ir nedalyvaujant nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui, todėl prašė teismo atlikti naujÄ tyrimÄ , tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo net nenagrinėjo, o atsakovui pateikus į bylÄ specialisto iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl papildomo ekspertinio tyrimo atlikimo nebereiÅ¡kė. 6.6.

Teismas nepasiÅ«lė proceso Å¡alims skirti ar atlikinėti naujos ekspertizės, nenurodė esant neaiÅ¡kumų, dėl kurių reikalinga į procesÄ kviesti specialisto iÅ¡vadÄ pateikusį teismo ekspertÄ . 6.7. Teismas ieÅ¡kovės pateiktu vertinimo aktu vadovavosi, nors ekspertas taip pat neturėjo jokio projekto, panaudotų statybinių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijų ir kt., nors atsakovų eksperto iÅ¡vada, atlikta identiÅ¡komis sÄ lygomis, nesivadovavo. 6.8. Teismo iÅ¡vados yra grindžiamos prielaidomis, o ne neginčijamais bylos duomenimis, jos yra prieÅ¡taringos, kas įrodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas nesant tam jokio įstatyminio ar faktinio pagrindo. 6.9.

Teismas konstatavo, jog žodinė sutartis buvo sudaryta tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu skola priteista ir iÅ¡ atsakovės, to nenurodė ir teismas, tokia nenuosekli ir visiÅ¡kai prieÅ¡taringa teismo pozicija dėl esminių ginčo aplinkybių rodo, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nepagristas ir turėtų bÅ«ti panaikintas. 6.10. Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinį reiÅ¡kė ne dėl to, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , o dėl to, kad dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų patyrė nuostolių ir paaiÅ¡kėjo, kad darbai yra avarinės bÅ«klės bei kelia pavojų. 6.11.

PaaiÅ¡kėjus, kad darbai atlikti be projekto, atsakovas yra itin keblioje situacijoje, t. y. ne tik jis gali bÅ«ti priverstas bet kada nugriauti avarinės bÅ«klės namÄ , bet ir susimokėti baudas už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių teismas visiÅ¡kai nevertino. 6.12. Vien tai, kad atsakovas pasirinko ginti savo pažeistas teises ne praÅ¡ant iÅ¡taisyti trÅ«kumus, o praÅ¡ant grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, nepagrindžia, kad teismas pagristai prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. 6.13. Teismas nesivadovavo eksperto N. B. pateikta specialisto iÅ¡vada nepagristai, todėl dėl jos įrodomosios reikÅ¡mės ginčo atveju pasisakoma pakartotinai ir praÅ¡oma dėl to pasisakyti apeliacinės instancijos teismo. 6.14.

Atsakovai patyrė ir 1 200 Eur iÅ¡laidų už atliktÄ statinio ekspertizę. Kadangi dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų atsakomybė tenka ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė privalo padengti atsakovo patirtas iÅ¡laidas už specialisto iÅ¡vadÄ , kuria buvo nustatyti ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atlikti darbai bei atsakomybės mastas. 6.15. Nesant pagrindo ieÅ¡kinio tenkinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atmesti, nebuvo pagrindo iÅ¡ atsakovų priteisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡i sprendimo dalis taip pat turėtų bÅ«ti panaikinta, o atsakovų pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos atsakovams.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti; nepraÅ¡o surengti žodinio apeliacinio skundo nagrinėjimo; priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei jos bus patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimo argumentai: 7.1. Aplinkybė, kad atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jų teisiniu vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė, įvertino byloje pateiktus įrodymus ir netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas tarp Å¡alių kilusiam ginčui iÅ¡nagrinėti. 7.2.

IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atliko Å¡iuos darbus atsakovų naudai ir atsakovams kyla pareiga už juos atsiskaityti, o atsakovų reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo už tariamus trÅ«kumus pagrįstai atmestas. 7.3.

Atsakovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kitaip vertina tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, bando paneigti, kad susitarimas buvo sudarytas su ieÅ¡kove, o ne jos vadovu kaip fiziniu asmeniu, bando eliminuoti I. S. kaip atsakovę ir įrodyti tariamÄ ieÅ¡kovės darbų brokÄ , tačiau nepagrindžia savo teiginių, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir konstatuodamas tam tikrų aplinkybių (ne)egzistavimÄ , bÅ«tų pažeidęs teises normas. 7.4.

Atsakovų teiginiai apie tai, kad teikdamas ieškinio reikalavimus ieškovės vardu S. G. siekia prisiteisti PVM taip pat neturi loginio paaiškinimo, nes PVM atitektų ne jam ar ieškovei, o valstybei. Negana to, pirmosios instancijos teismas PVM nuo įsiskolinimo sumos iš atsakovų net nepriteisė. 7.5. Aplinkybė, jog gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso atsakovei, o atsakovas nėra įregistruotas šio turto savininku, reikšmės neturi. Rangos darbų užsakovu gali būti ne tik turto savininkas, bet ir kitas asmuo, kuris suinteresuotas dėl darbų atlikimo ir jų rezultato. 7.6.

Atsakovas, atstovaudamas save ir sugyventinę, nepateikdamas jokių svarių argumentų atsisakė priimti ieÅ¡kovės užbaigtus darbus ir pasiraÅ¡yti jos parengtÄ Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , tačiau tokio savo atsisakymo nepagrindė, nenurodė darbų trÅ«kumų, kuriuos ieÅ¡kovė siÅ«lėsi iÅ¡taisyti, jei tik tokie yra, o tik pareiÅ¡kė, kad nieko už darbus nemokės ir nebeketina su ieÅ¡kove nieko aiÅ¡kintis. 7.7. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai pažeidė sutartinę prievolę ir priteisė iÅ¡ jų skolÄ už ieÅ¡kovės atliktus statybos rangos darbus. 7.8.

IÅ¡ 2021 m. vasario 4 d. Akto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo matyti, jog apžiÅ«rėjus statinį ir atlikus vertinimÄ nustatyta, jog pateikti vertinimui statybos darbai užbaigti tinkamai. Lietaus suvedimo sistema įrengta neprieÅ¡taraujant statybos taisyklių rekomendacijoms ir prisilaikant kokybės standartų. 7.9. Atsakovai iÅ¡ esmės neįrodinėja, kad pagal teismo nutartį pateikta specialisto iÅ¡vada bÅ«tų nepagrįsta, tik nepagrįstai teigia, jog nebuvo pasiremta objektyviais faktais. 7.10.

Atsakovai ant ieÅ¡kovės įrengtų statinio konstrukcijų toliau tęsia renovacijos darbus ir jokių tariamų trÅ«kumų neÅ¡alina. Å i aplinkybė paneigia atsakovų teiginius, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai nekokybiÅ¡ki, bÅ«tina nedelsiant taisyti trÅ«kumus ar netgi viskÄ nugriauti. 7.11. Tai, kad atėjus atsiskaitymo už darbus momentui atsakovas dirbtinai sukėlė konfliktinę aplinkÄ , iÅ¡sakydamas abstrakčias pretenzijas ir atsisakydamas toliau su ieÅ¡kove bendradarbiauti, nesudaro pagrindo atsakovams nemokėti už jau atliktus darbus, o tik rodo aiÅ¡kų tikslÄ iÅ¡vengti savo prievolės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju Å¡alys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien raÅ¡ytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

Faktinės aplinkybės 10. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio mėnesį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta žodinė darbų rangos sutartis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, statybos darbus: stogo keitimo, paaukÅ¡tinimo, mÅ«ro įrengimo, priestato pertvarkymo ir kt. bei parengti reikiamÄ dokumentacijÄ Å¡iems darbams pradėti. Buvo sutarta ir darbų kaina: stogo keitimo kaina – 6 750 Eur, be to, darbų eigoje sutarta ir dėl papildomų darbų: gyvenamojo namo priestato pertvarkymo, aptarta priestato statybos darbų kaina: 2 900 Eur.

IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 20 d. sudarė atliekamų darbų sutartį, kurio atsakovė gyvenamojo namo savininkė nepasirašė. 2019 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 000 Eur avanso gavimo už stogo remontÄ . 2019 m. gruodžio 27 d. surašė darbų perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriame įvardijo atliktus darbus ir nurodė atliktų darbų kainÄ . Be to, ieÅ¡kovė registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2019 m. gruodžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ GES Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams apmokėjimui, tačiau atsakovai iki Å¡iol su ieÅ¡kove už atliktus darbus neatsiskaitė ir liko skolingi 6 670 Eur sumÄ . Be to, atsakovams neatsiskaitant su ieÅ¡kove, 2020 m. sausio 30 d. pateikė pretenzijÄ dėl skolos už atliktus statybos darbus, sumokėjimo. Atsakovams ir toliau neatsiskaitant, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 6 670 Eur už atliktus gyvenamojo namo stogo keitimo ir priestato statybos rangos darbus, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, motyvuodamas tuo, kad atsakovai turėjo pareigÄ atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė, rėmėsi specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad stogo darbai atlikti tinkamai. Dėl skundžiamo sprendimo (ne)pagrįstumo 11. Apeliantai su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė vertinimo aktÄ , tačiau vertinimÄ atliko visiÅ¡kai kita, ne teismo nutartyje nurodyta įmonė, Å¡iame vertinimo akte taip pat nėra nuorodų apie tai, kad jis yra atliekamas remiantis teismo nutartimi, kuria paskirta ekspertizė.

Apeliantų argumentai pagrįsti.

12. Pagal CPK 212 straipsnio nuostatas, teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kilusius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Eksperto iÅ¡vada – tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių mokslo, technikos, amato ar kitų sričių žinių, raÅ¡tu iÅ¡dėstyta nuomonė, gauta atlikus tam tikrus tyrimus siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus (CPK 216 straipsnis).

Tinkamu įrodymu eksperto iÅ¡vada gali bÅ«ti laikoma tik tada, kai ji yra gauta civilinio proceso nustatyta tvarka, t. y. paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedÅ«ros. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti. Teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme. Kai nėra reikiamos specialybės teismo ekspertų arba jie negali bÅ«ti skiriami teismo ekspertais konkrečioje byloje (dėl suinteresuotumo bylos baigtimi, užimtumo ar kitų aplinkybių), ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias, o kai ekspertizė atliekama asmenų, kurie teismo nepaskirti byloje ekspertais, jų suraÅ¡yta iÅ¡vada nelaikoma įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2005; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; kt.). Toks dokumentas, jame esant žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, priskirtinas kitai įrodinėjimo priemonių rÅ«Å¡iai, nurodytai procesinio įstatymo, t. y. raÅ¡ytiniam įrodymui (CPK 197 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 8 d. teismas paskyrė techninį atliktų darbų vertinimÄ , namo adresu (duomenys neskelbtini), šį vertinimÄ pavedė atlikti įmonei Statybų techninės priežiÅ«ros projektai, (duomenys neskelbtini). Ekspertams uždavė klausimus: Ar pateikti vertinimui stogo keitimo ir statybos darbai, esantys namo, adresu (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡baigti ? Ar vykdant montavimo darbus, namo adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo pažeistos statybos taisykles, ar statybos vykdymo metu buvo vadovautasi statybos taisyklių rekomendacijomis ir prisilaikant technines kokybes standartų? Ar užsakovas pateikė rangovui visus dokumentus, susijusius su vykdomais darbais objekte adresu (duomenys neskelbtini)? Ar užsakovas pateikė rangovui statybÄ leidžiančius dokumentus esančio namo adresu (duomenys neskelbtini) ? Ar adresu: (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo atlikti stogo keitimo ir priestato statybos darbai atitinka STR? Jei neatitinka, tai kokia apimtimi? Ar nuo gyvenamojo namo ir priestato yra tinkamai pajungta lietaus nubėgimo sistema? Ar rangovas UAB „Gesveža“, prieÅ¡ pradėdamas darbus, iÅ¡ užsakovo (ų) pareikalavo reikalingus techninius dokumentus, ar sudarė ir tinkamai pasirašė rangos sutartį, ar atliko kitus pasirengimo darbus, kurie yra reikalingi prieÅ¡ pradedant rangos statybos darbus? Byla buvo sustabdyta iki ekspertizės atlikimo. 15. 2021 m. vasario 8 d. pateiktas 2020 m. gruodžio 25 d. techninio vertinimo aktas ir 2021 m. vasario 4 d. akto papildymas, kuriuose nurodyta, kad pateikti vertinimui statybos darbai atlikti tinkamai.

Taip pat nurodyta, kad užsakovas nepateikė dokumentų su vykdomais statybos darbais objekte, tokiems užsakovo darbams reikalingas projektas.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad atlikęs reikiamus tyrimus, ekspertas suraÅ¡o ekspertizės aktÄ . Jis susideda iÅ¡ įžanginės dalies, tiriamosios dalies ir iÅ¡vadų. Ekspertizės akto įžanginėje dalyje nurodoma: akto suraÅ¡ymo data ir vieta; nutartis skirti ekspertizę; ekspertizei pateikta medžiaga ir klausimai; eksperto asmens duomenys – vardas, pavardė, iÅ¡silavinimas, specialybė, kvalifikacija, darbo ekspertu stažas; tyrimų pradžios ir pabaigos datos; atliekant ekspertizę dalyvavę asmenys. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodoma: tyrimo objektų bÅ«klė; jų apžiÅ«ros rezultatai; atlikti tyrimai, naudoti metodai ir priemonės; gauti rezultatai ir jų vertinimas. IÅ¡vadose suformuluojami atsakymai į pateiktus klausimus.

17. Ieškovės pateiktame techninio vertinimo akte neatsakyta į teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodytus klausimus, nenurodyta nutartis skirti ekspertizę; ekspertizei pateikta medžiaga kaip tiriamas stogas ir priestatas, naudoti metodai ir priemonės; gauti rezultatai ir jų vertinimas, taigi ieškovės pateiktas aktas ne tik neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų, tačiau iš akto visiškai neaišku, kokiais duomenimis remiantis padaryta lakoniška išvada, jog pateikti vertinimui statybos darbai atlikti tinkamai.

Pažymėtina ir tai, kad ekspertizę pavesta atlikti Statybų techninės priežiÅ«ros projektai, MB, tačiau ekspertizę atliko Ž. P., kaip nurodyta akte, energetinio naudingumo ekspertas, tačiau byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų byloje pakeitęs ekspertÄ ir įpareigojęs šį ekspertÄ atlikti ekspertizę, nepateikti duomenys, ar Å¡is asmuo įraÅ¡ytas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , ar energetinio naudingumo ekspertas yra kompetentingas atlikti tokio pobÅ«džio ekspertizę. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmesdamas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį savo iÅ¡vadai pagrįsti vadovavosi Å¡iuo techninio vertinimo aktu ir konstatavo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko tinkamai ir tai patvirtina teismo paskirta ekspertizė.

18. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovai pateikė eksperto N. B. 2021 m. kovo 18 d. (specialisto) iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad statybos darbai Name atlikti be statybos projekto; netinkamai įrengtas Namo mÅ«rÄ suriÅ¡antis gelžbetoninis žiedas, nesuriÅ¡tas mÅ«ras kampuose, dėl Å¡ių priežasčių atsirado trÅ«kiai sienose; užsakovui nepateiktos panaudotų statybinių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijos; panaudotos statybinės medžiagos (medis, betonas ir kt.) ir parinkti sprendiniai kelia abejonių dėl jų tinkamumo; statybos darbai buvo vykdomi be atestuoto statybos vadovo (vertinant pagal tyrimo metu gautus duomenis, paaiÅ¡kinimus); neimpregnuotos (neapsaugotos) namo medinės konstrukcijos, vietomis matomos juodos dėmės (besiformuojantis grybinis užkratas ar pelėsio požymiai); netinkamai įrengtas mÅ«ras; vietomis stogas nesandarus, apžiÅ«ros metu Å¡vietė kiaurymės; dalyje latakų neįrengta difuzinė plėvelė, to pasekoje namo eksploatacijos metu konstrukcijos drėks ir bus gadinamos; netinkamai įrengti stogo latakai.

Latakai neatlieka savo funkcijos, nesurenka tinkamai vandens nuo stogo; įrengtame mÅ«re fiksuoti neleistini nukrypimai; matomi gilÅ«s, ganėtinai ilgi trÅ«kiai stogo gegnėse, trÅ«kumų Å¡alinimui reikalinga 12 386,36 Eur. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad pagal atsakovų pateiktÄ aktÄ visi darbai yra atlikti netinkamai ir trÅ«kumų Å¡alinimui yra reikalinga suma žymiai didesnė, nei paskaičiuota visų statybos darbų kaina.

Taip pat pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai naudojasi ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatais, toliau vykdo namo statybos darbus, neÅ¡alina trÅ«kumų, nepateikė įrodymų kad turi ir kiek turi iÅ¡laidų trÅ«kumų Å¡alinimui. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje susidarė situacija, jog tiek ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių savo reikalavimų pagrįstumÄ , tiek atsakovai nepateikė duomenų patvirtinančių, kad visi ieÅ¡kovės darbai atlikti netinkamai (CPK 178, 185 straipsniai).

19. Ä®rodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti (CPK 197 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad jeigu eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami, teismas gali paskirti papildomÄ ekspertizę, tuo tarpu Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp keliu ekspertų iÅ¡vadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti jÄ daryti kitam ekspertui ar ekspertams.

20. Taigi esant tokiai situacijai, kai Å¡alių pateikti duomenys prieÅ¡taringi, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiÅ«lyti Å¡alims teikti naujus įrodymus patvirtinančius jų reikalavimų pagrįstumÄ , arba spręsti klausimÄ dėl papildomos/pakartotinės ekspertizės skyrimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti bei ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes.

21. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai). Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

22. Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais, pagal kuriÄ , vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi, remdamasi įrodymų viseto ir pakankamumo principu, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neiÅ¡tyrė bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių ir įrodymų, todėl neatskleidė bylos esmės. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali pakeisti pirmosios instancijos teismÄ , todėl konstatavus, kad nebuvo atskleista bylos esmė ir Å¡ios bylos nėra galimybės iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, tai sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, gali bÅ«ti įtrauktas dalyvauti byloje ir teismo iniciatyva, todėl netgi toje situacijoje, kai ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo Å¡iam asmeniui ir nė viena iÅ¡ Å¡alių nepraÅ¡o įtraukti jį dalyvauti byloje, teismas, bylos nagrinėjimo metu matydamas, kad nedalyvaujančio byloje teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos bylos iÅ¡sprendimas, turi tokį asmenį įtraukti į bylÄ savo iniciatyva.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylÄ trečiųjų asmenų, t. y. Å¡is proceso trÅ«kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtrauktas į procesÄ asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios.

24. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje kilo ginčas ir dėl asmens, su kuriuo atsakovai buvo sudarę rangos sutartį, tinkamumo. IeÅ¡kovė teigia, kad sutartis sudaryta su UAB „Gesveža“, tačiau atsakovas tvirtina, kad sutartį sudarė su fiziniu asmeniu S. G., be to, sutartį sudarė tik jis, todėl jo įsitikinimu I. S. atsakove į bylÄ Ä¯traukta nepagrįstai, Å¡ias aplinkybes teismas taip pat turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, todėl bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, spręstinas S. G. įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes bÅ«simas teismo sprendimas gali turėti įtakos S. G. teisėms ir pareigoms.

25. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Dėl procesinės bylos baigties 26. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Kadangi dalis bylos grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Almantas Padvelskis Milda Skersienė Alvydas Žerlauskas