35c896e0-c91d-41dc-95fd-124c6cc3b2c8 · Varėnos rajono apylinkės teismas

                                                                    Administracinė byla Nr.A2.6-140-308/2016                                                       Teisminio proceso Nr.4-20-3-00073-2016-8                                                       Procesinio sprendimo kategorija                      (S)                                                          2.1.3;2.7.4.3;2.14.5                                                                          ROIK:16055106690                                                       Varėnos rajono apylinkės teismas                   N U T A R  I M A S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU                                 2016 m.gegužės 10d.

                                         Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui,vedusiam,gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, jo atstovei adv.Angelei Ikasalienei,institucijos,suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ -Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovams A.

B. ir J. Ž. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 126 str.1d.             n u s t a t ė :R. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str.1d.,kad jis 2016 m. vasario 6 d.07 val.25 min.KaiÅ¡iadorių raj.kelio Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 6-ame kilometre vairavo automobilį AUDI Q7 v.n. (duomenys neskelbtini) ,bÅ«damas neblaivus lengvame laipsnyje(nustatytas 0,58 promilių girtumas) ir tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .SuraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nurodomo administracinio teisės pažeidimo padarymas nepasitvirtino ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.R.

M. su suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam nesutiko ir prašė bylÄ nutraukti.Nurodė,kad jis automobilį vairavęs blaivus,kas buvo patvirtinta VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninė priėmimo skyriuje atlikta jo apžiÅ«ra bei atliktu jo kraujo tyrimu.Nurodė,kad vasario 6d.anksti ryte su žmona D. M. iÅ¡ Varėnos iÅ¡važiavęs į KaunÄ ,kur važiavęs keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė.Pravažiuojant už Kruonio automobilyje rÅ«kęs ir baigus rÅ«kyti gal 3 ar 4 kartus pasipurÅ¡kęs tiesiai į burnÄ turėto su savimi burnos gaiviklio.Pavažiavus gal 2 min.privažiavęs sankryÅ¾Ä link Žiežmarių ir RumÅ¡iÅ¡kių bei buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų,kurie vykdė reidÄ ,patikrino dokumentus ir po to liepė pÅ«sti alkoholio matuoklį.

Alkoholio matuoklį jam davė pÅ«sti iÅ¡ karto po sustabdymo jo pačio automobilyje ,jam sėdint prie automobilio vairo,tik po įvykusio trumpo pokalbio su pareigÅ«nais,kol jie tikrino dokumentus,kur kiek prisimenantis buvo įjungtas automobilio radijo imtuvas,automobilyje buvo jo ir žmonos mobilÅ«s telefonai.PÅ«sti alkoholio matuoklį sutikęs,kadangi buvęs užtikrintas,kad jokio neblaivumo negali bÅ«ti,kadangi nebuvo vartojęs alkoholio .Jam prapÅ«tus alkoholio matuoklis parodė 0,58 promilių girtumÄ .PareigÅ«nui iÅ¡ karto nurodęs,kad jis nesutinkantis su tokiais alkoholio matuoklio parodymais,prašęs pakartotinai jį testuoti, tačiau tai daryti pareigÅ«nas atsisakė nurodydamas,kad antrÄ kartÄ jis negali jo tikrinti,nes jau yra užfiksuotas neblaivumas.

Po to pareigÅ«nas jį nusivedė į tarnybinį automobilį ir pradėjo pildyti dokumentus,kur viskas užtruko apie pusę valandos,o gal ir net apie 40 min. Kada jam įteikė dokumentus,tai iÅ¡ karto nuvykęs į artimiausiÄ miestÄ ,kur yra ligoninė-KaiÅ¡iadoris,kur iÅ¡ karto kreipęsis į ligoninės priimamÄ jį skyrių.Jam buvo nurodyta paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ bei sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ .Kai parašęs praÅ¡ymÄ bei sumokėjęs pinigus,tai buvo paimtas kraujas ,gydytoja atliko             jo apžiÅ«rÄ ,o po to buvo testuotas alkoholio matuokliu ,kur matuoklio tyrimas parodė,jog yra blaivus.Gydytoja ir slaugytoja nusistebėję,kad kaip galėję nustatyti jam tokį neblaivumÄ ,jeigu nepraėjus ilgesniam laikui jos matuokliu nenustatė jokio jo neblaivumo.Tuokart parodęs turimÄ burnos purÅ¡kiklį,paaiÅ¡kinęs,kad prieÅ¡ policijos atliktÄ patikrinimÄ buvo pasipurÅ¡kęs šį gaiviklį į burnÄ .Tuokart sutuoktinė pasisiÅ«lė pasipurkÅ¡ti į burnÄ Å¡io burnos purÅ¡kiklio ir patikrinti jÄ .Kai sutuoktinė pasipurÅ¡kė,tai su alkoholio matuokliu buvo užfiksuotas neblaivumas ir jai.Tuokart supratęs,kad policijos pareigÅ«nas nustatė jam neblaivumÄ tik dėl prieÅ¡ tai panaudoto burnos gaiviklio,kur jį apžiÅ«rėjus pamatęs,kad jo sudėtyje yra ir akoholio .Po kelių dienų gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ KaiÅ¡iadorių ligoninės,kad yra atliktas jo kraujo tyrimas,kur atliktas tyrimas taip pat parodė,kad jo kraujyje nebuvo alkoholio.

PareigÅ«nas jį sustabdęs nieko neklausinėjo, ar prieÅ¡ tai nevalgęs,ar nerÅ«kęs ar ko nors negėręs,o tik trumpai pabendravus tikrinant dokumentus nurodė atlikti prapÅ«timÄ Ä¯ alkoholio matuoklį,bei nenurodė laukti 15 min ir po to atlikti testavimÄ ,bei atsisakė atlikti pakartotinį testavimÄ .Jam nurodomu laiku iÅ¡ viso nebuvo jokio bÅ«tinumo vairuoti transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam,kadangi kartu važiavusi sutuoktinė D. M. turėjo su savimi vairuotojo pažymėjimÄ ir galėjo vairuoti automobilį,nes po patikrinimo bÅ«tent jai ir buvo perduotas automobilio vairavimas.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn R. M. atstovė nurodė,kad policijos pareigÅ«nas tikrindamas R. M. neblaivumÄ jį tikrino alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“,prieÅ¡ tai nepaklausęs vairuotojo, ar jis prieÅ¡ tikrinimÄ nevalgė,ar ko nors negėrė,ar nerÅ«kė ir atliko patikrinimÄ 07.29 val.,t.y.iÅ¡ karto po sustabdymo,neiÅ¡laukus 15 min.,apie kÄ yra nurodyta tikrinimo instrukcijoje .Todėl iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl nustatyto neblaivumo,kadangi R. M. buvo testuotas KaiÅ¡iadorių ligoninėje 08.49 val. ir jam nebuvo nustatyta neblaivumas,o atliktas kraujo tyrimas parodė,kad R.

M. kraujyje alkoholio irgi nebuvo rasta.Tokiu bÅ«du per 1 valandos laikÄ jokiu bÅ«du negalėjo bÅ«ti taip,kad pas R. M. nebÅ«tų likę bent dalis buvusio nustatyto neblaivumo,kadangi per šį laikÄ mediciniÅ¡kai bÅ«tų neįmanoma iÅ¡siblaivyti iki visiÅ¡ko blaivumo.R. M. iÅ¡ patikrinimo vietos buvo paleistas apie 08 val.Dėl to policijos pareigÅ«no užfiksuoti R. M. neblaivumo duomenys nėra patikimi ir alkohotesterio parodymais Å¡iuo atveju negalima tikėti,kadangi tyrimas buvo atliktas pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir tai turėjo įtakÄ užfiksuoto rezultato gavimui,o tokiam rezultatui galėjo turėti įtakos bÅ«tent R.

M. pasipurkÅ¡tas į burnÄ burnos gaiviklis,kurio sudėtyje buvo ir alkoholio .Dėl tokių padarytų aukščiau nurodytų pažeidimų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nepagrįstas ir byla nutrauktina. Institucijos suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimÄ â€“Kauno AVPK atstovai palaikė suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir prašė skirti įstatymu numatytas nuobaudas. Liudytoja D. M. parodė,kad 2016-02-06 anksti su sutuoktiniu R. M. iÅ¡važiavę su automobiliu iÅ¡ Varėnos į KaunÄ .

Atvažiavus į KaiÅ¡iadorių raj.sutuoktinis rÅ«kė,o baigus rÅ«kyti jis pasipurÅ¡kė turėtu burnos gaivikliu į burnÄ ,bei pavažiavus gal iki 2 min. kryžkelėje su keliais į Žiežmarius ir RumÅ¡iÅ¡kes, jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai,kur pareigÅ«nas patikrinęs sutuoktinio dokumentus iÅ¡ karto nurodė jam pasitikrinti neblaivumÄ jam sėdint savo automobilyje prie vairo.Sutuoktiniui prapÅ«tus aparatas parodė,kad vyrui yra užfiksuotas 0,58 promilių girtumas.Dėl to buvę labai nustebę,kadangi vyras nebuvo vartojęs jokio alkoholio net iÅ¡ vakaro .Vyras nesutiko su tokiu tikrinimo rezultatu,prašę patikrinti pakartotinai,aiÅ¡kinę,kad vyras prieÅ¡ pat sustabdymÄ buvo pasipurÅ¡kęs burnos purÅ¡kalo,siÅ«liusi atneÅ¡ti į tarnybinį automobilį parodyti tÄ gaiviklį(purÅ¡kalÄ ), bet pareigÅ«nas padaryti pakartotinį tikrinimÄ atsisakė.Policininkas nurodęs,kad alkoholio kvapo nuo jos sutuoktinio nejaučia,bet alkoholio matuoklis parodė rezultatÄ ir dėl to suraÅ¡ys protokolÄ .Po to suraÅ¡ius dokumentus ji perėmusi automobilio vairavimÄ ,nes turinti teisę vairuoti,bei turėjusi vairuotojo pažymėjimÄ ir iÅ¡ karto nuvykę į artimiausiÄ ligoninę KaiÅ¡iadorių mieste.Ligoninės priėmimo skyriuje paėmė vyro kraujÄ ,o po davė pÅ«sti su alkoholio matuokliu,kur aparatas parodė visiÅ¡kÄ sutuoktinio blaivumÄ .Dėl to nusistebėjo net gydytoja ir slaugytoja.Tuokart vyras parodė purÅ¡kiklį,su kuriuo prieÅ¡ tikrinant policijai buvo pasipurÅ¡kęs burnÄ ,bei pasisiÅ«liuis pasipurkÅ¡ti Å¡io gaiviklio ir po to prasitestuoti.Kada pasipurÅ¡kusi į burnÄ gaiviklio ir po 1 min.laiko buvo patikrinta,tai alkoholio matuoklis parodė esant jos 0,79 prom.neblaivumÄ .Apklaustas liudytoju Kauno AVPK policijos pareigÅ«nas M.

A. paaiÅ¡kino,kad vasario 6d.ryte su kitais pareigÅ«nais vykdę prevencinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų. KaiÅ¡iadorių raj.prie Antakalnio, ties sankryža į RumÅ¡iÅ¡kes stabdę automobilius, tikrinę dokumentus ir vairuotojų blaivumÄ .Sustabdęs M. vairuojamÄ Â automobilį, paprašęs pateikti dokumentus, kol vairuotojas jų ieÅ¡kojo, gale pažiÅ«rėjęs valstybinius numerius, paskui patikrinęs, ar galioja techninė apžiÅ«ra, patikrinęs dokumentus, ar galioja draudimas, paklausęs, ar vairuotojas nevartojo alkoholio.

Jis atsakė neigiamai, tada iÅ¡traukęs vienkartinį Å¡iaudelį, padavęs, kad vairuotojas jį iÅ¡siluptų, ir įjungęs alkotesterį, uždėjęs Å¡iaudelį, laikęs alkotesterį savo rankose, vairuotojas pÅ«tė, prietaisas supypsėjo ir užfiksavo neblaivumÄ .Pasikvietęs vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį,bei surašęs protokolÄ bei įforminęs kitus dokumentus bendra tvarka.Dirbęs mobilioje kompiuterizuotoje darbo vietoje. Bendros R. M. bÅ«klės nevertinęs,bet buvo neblaivumo požymis - paraudusios akys.

Ä®raÅ¡Ä apie blaivumo patikrinimÄ Å¾urnale daręs įvykio vietoje, nes reikia ir vairuotojo paraÅ¡o. M. duomenis tikrinęs kompiuterinėje duomenų bazėje. Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašęs automobilyje vėliau,gal valandos bėgyje nuo suraÅ¡yto protokolo,kai vairuotojo jau nebuvo. Neprisimenantis, kÄ aiÅ¡kino vairuotojas. Tai buvo jo pirmas tÄ rytÄ sustabdytas automobilis,nes kÄ tik buvo pradėję reidÄ . Buvęs be pirÅ¡tinių, nes nebuvo Å¡alta. TemperatÅ«ros aplinkos darbui su alkotesteriu nustatyti nereikia.

Tikrinęs vairuotojo blaivumÄ su alkotesteriu „Drager“. Visada klausiantis, ar vairuotojas vartojo alkoholio.R. M. prašė pakartotinai pÅ«sti, sakė, kad negali bÅ«ti tiek promilių. Negalima duoti pÅ«sti pakartotinai, tai daryti draudžia instrukcija dėl korupcijos, ar tai yra raÅ¡tiÅ¡kas nurodymas. Pats dirba policijos patruliu virÅ¡ 15 metų. Viskas užtruko iki 40 min. Artimiausias miestas yra KaiÅ¡iadorys, kiek iki jo buvo kilometrų nežino.R. M. sakė, kad važiuos į ligoninę,jis buvo su žmona.

Žmonai nedavę pasitikrinti blaivumÄ ,nes nesimatė neblaivumo požymių,bei jai perdavęs vairuoti automobilį,kadangi ji turėjo teisę vairuoti. Apklaustas liudytoju Kauno AVPK policijos pareigÅ«nas M. V. paaiÅ¡kino,kad vasario 6d.dalyvavęs rengtame policijos reide KaiÅ¡iadorių raj.,kurio metu buvo stabdomi vairuotojai. M. vairuojant automobilį stabdė kolega M. A..Matęs, kad kolega sustabdė automobilį, kad nusivedė vairuotojÄ , supratęs,kad kažkas negerai, paskui iÅ¡ kolegos sužinojęs, kad vairuotojas virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį.

Jau vairuotojo nebuvo, kai sužinojęs apie tai. M. atžvilgiu jokių veiksmų neatlikęs,prie jų nebuvo priėjęs, nieko negirdėjęs,kÄ aiÅ¡kino M.. Tarnybiniai praneÅ¡imai turi bÅ«ti suraÅ¡yti dviejų asmenų, nes dirbę dviese ekipaže su M. A.. Žinios tarnybiniam praneÅ¡imui gavęs iÅ¡ kolegos. Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašęs tÄ pačiÄ dienÄ vietoj, ar vėliau, neatsimenantis. Pakartoti blaivumo tikrinimÄ jam asmeniÅ¡kai niekada neteko.Nežino, ar tai daryti draudžiama.Ryte Å¡alta nebuvo, dirbę be pirÅ¡tinių,nes su pirÅ¡tinėmis dirbti nepatogu.

Liudytoja E. S. parodė,kad ji yra Å¡eimos gydytoja ,dirbanti VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninė ir turinti teisę tikrinti blaivumÄ . Vasario 6d.ryte dirbusi ligoninės priėmimo skyriuje kartu su slaugytoja D. G..Gal apie 08 val.30 min. į priėmimo skyrių kreipėsi R. M.,kuris nurodė,kad jam prieÅ¡ tai policijos pareigÅ«nas su alkoholio matuokliu nustatė neblaivumÄ ,bet jis aiÅ¡kino,jog nebuvo vartojęs alkoholio.M. buvo nurodyta raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl pakartotinio tikrinimo atlikimo ir sumokėti ligoninės nustatytÄ sumÄ už patikrinimo atlikimÄ .Kada parašė praÅ¡ymÄ ,bei sumokėjo pinigus,tai slaugytoja paėmė M. kraujÄ .Pati tuokart pradėjusi M. apžiÅ«rÄ ,kur jokių neblaivumo požymių neužfiksavusi.Tuo metu slaugytoja paruošė alkoholio matavimo aparatÄ ,kur M. atliko pÅ«timÄ ir aparatas parodė,jog jis yra blaivus.Tuokart jai pasirodė keista,kad esant tokiam policijos pareigÅ«nų nustatytam neblaivumo laipsniui(0,58 prom.) M. per tokį trumpÄ laikÄ negalėjo iÅ¡siblaivyti.Tuokart M. nurodė,kad prieÅ¡ jį tikrinant policijos pareigÅ«nams jis prieÅ¡ kelias minutes buvo į burnÄ pasipurÅ¡kęs burnos gaiviklio,rodė turėtÄ su savimi tÄ purÅ¡kalÄ .M. sutuoktinė pasisiÅ«lė pasipurkÅ¡ti Å¡io gaiviklio ir po to pasitikrinti su alkoholio matuokliu.Kadangi buvo tokia įdomi situacija,tai norėjusi įsitikinti,ar iÅ¡ tikrųjų Å¡is purÅ¡kalas gali turėti įtakos nustatant neblaivumÄ .M.

žmonai pasipurÅ¡kus į burnÄ po 1 minutės jÄ testavę ir alkoholio matuoklis parodė 0,79 prom.jos neblaivumÄ .Tuokart supratusi,kad Å¡iam burnos purÅ¡kalo sudėtyje esantis alkoholis iÅ¡ karto po pasipurÅ¡kimo parodė tokį rezultatÄ ,nors žmogus faktiÅ¡kai nėra apsvaigęs.Vėliau ligoninėje buvo gautas M. kraujo tyrimas,kuris rodė,jog M. kraujyje alkoholio nebuvo rasta.Liudytoja D. G. parodė,kad ji VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninė dirba bendrosios praktikos slaugytoja.Vasario 6 d.ryte su gydytoja E. S. dirbusi ligoninės priėmimo skyriuje.Gal apie 08 val.30 min.

į skyrių kreipėsi R. M.,kuris nurodė,kad jam policijos pareigÅ«nai nustatė neblaivumÄ , nors jis nebuvo vartojęs alkoholio.Jam buvo nurodyta paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ bei sumokėti ligoninės nustatyto dydžio įmokÄ už patikrinimÄ .ParaÅ¡ius praÅ¡ymÄ ir sumokėjus pinigus gydytoja pradėjo pildyti apžiÅ«ros aktÄ ,ji paėmusi iÅ¡ R. M. kraujÄ .Po to paruoÅ¡usi alkoholio matuoklį ir davusi pÅ«sti R. M.,kur prapÅ«tus aparatas parodė jo blaivumÄ ,iÅ¡spausdinusi tikrinimo kvitÄ .Po to R.

M. paaiÅ¡kino,kad jis prieÅ¡ sustabdymÄ buvo pasipurÅ¡kęs į burnÄ burnos gaiviklio,bei parodė su savimi tÄ turėtÄ purÅ¡kalÄ .Todėl kilo klausimas,ar ne Å¡is purÅ¡kalas galėjo turėti įtakos nustatant policijos pareigÅ«nams tokį neblaivumÄ dėl jo sudėtyje esančio alkoholio.Tuokart M. sutuoktinė kiek pasipurÅ¡kė į burnÄ Å¡io purÅ¡kalo ir jÄ po to patikrinus su alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,79 promilių neblaivumas,bei gydytoja tokį atvejį net įrašė į neblaivumo nustatymo aktÄ .IÅ¡ Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui,girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr.1 (b.l.36)matyti,kad 2016-02-06 08 val.30 min.buvo pradėta R.

M. apžiūra,nurodyta,kad iškvepiamame ore alkoholio kvapas nesijaučia,dėl svaigalų vartojimo nurodyta,kad „ 02.06 apie 7 val.23 min.po surūkytos cigaretės įsipurškė burnos gaiviklio („Medex minty fresh breath freshening spray“), 8 val.49 min. jis buvo tikrintas alkoholio matuokliu ,kur tikrinimo rezultatas buvo 0,00 promilių“.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos toksilogijos laboratorijos 2016-02-08 išvada Nr.T-A 985/2016(01) nurodoma,kad R. M. kraujyje,paimtame 2016-02-06 08.35 val., etilo alkoholio nerasta(b.l.37).Iš pranešimo dėl R.

M. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.11)matyti,kad Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡spausdintas 2016-02-06 07 val.45 min. IÅ¡ ATP protokolo(b.l.3-4)matyti,kad protokole yra nurodyta,jog R. M. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus 2016 m vasario 6d. 07 val.25 min., R. M. tikrinimas alkoholio matuokliu Alcotest 6810 ARFM 0364 buvo atliktas 07 val.29 d.,bei kvite buvo fiksuotas 0,58 prom.neblaivumas,tikrinimÄ atliko M. A..R. M. protokole nurodė savo paaiÅ¡kinimÄ Â â€žAlkoholio nevartojau,visai negaliu paaiÅ¡kinti“.IÅ¡ policijos pareigÅ«no M.

A. 2016-02-06 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.9)matyti,kad jis nurodė,jog vairuotojas R. M. su nustatytu neblaivumu nesutiko teigdamas,kad alkoholio nevartojo,o teigdamas ,kad prieÅ¡ tikrinimÄ kramtė aÅ¡triÄ mėtinę gumÄ .AnalogiÅ¡kÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ buvo surašęs ir kitas policijos pareigÅ«nas M. V.(b.l.10).Pateiktu patikros sertifikatu (b.l.8)patvirtinama,kad policijos pareigÅ«nų naudoto alkotesterio Alcotest 6810 Nr.ARFM -0364 patikra galioja iki 2016-06-18. Pateiktu patikros sertifikatu (b.l.120)patvirtinama,kad VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninėje naudoto alkotesterio ALCO-SENSOR IV Nr.069079 patikra galioja iki 2016-05-12.Alkoholio matuoklio Drager Alcotest 6810 naudojimo instrukcijos(b.l.45-78) skyriuje „Matavimo atlikimas „(b.l.58) skirsnyje „SÄ lygos“ yra nurodoma,kad tarp prietaiso ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų turi bÅ«ti iÅ¡saugomas pakankamas atstumas.Skirsnyje „Reikalavimai tikrinamam asmeniui „ nurodoma : -iÅ¡gėrę alkoholio palaukite bent 15 minučių! Burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti parodymus.Parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai(pvz.vaisių sultys), burnos gaivikliai,kurių sudėtyje yra alkoholio bei vaistai.Burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko!IÅ¡ R.

M. teismo posėdžio metu pateikto buteliuko „Medex minty fresh breath freshening spray“ su skyčiu matyti,kad buteliuko kitoje pusėje yra priklijuotas informacinis užraÅ¡as,kur virÅ¡uje ties paryÅ¡kintu užraÅ¡u Ingredients yra nurodyta Aqua,Alcohol,Sorbitol,Glycerin ir kt.2016-04-12 teismo posėdžio metu institucijos,suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ -Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovo A. B. praÅ¡ymu buvo atliktas bandymas dėl R.

M. pateikto burnos purÅ¡kalo(gaiviklio)poveikio.Pradžioje atstovui A. B. papÅ«tus į alkoholio matuoklį Alcotest 6810 Nr.ARFM -0364 buvo nustatyta,kad jis(pareigÅ«nas) yra blaivus(nustatyta 0,00 prom.),bei papurÅ¡kus dviem kartais į burnÄ ir mobilaus telefono chronometru suskaičiavus 2 min. vėl buvo atliktas A. B. patikrinimas su Å¡iuo alkoholio matuokliu,kur matuoklis parodė 0,18 prom.neblaivumÄ . R. M. dėl Å¡io bandymo turėjo pastabÄ ,kad pareigÅ«nas gaiviklį purÅ¡kė ne tiesiai į burnÄ ,pridėdamas prie burnos,o purÅ¡kė Å¡iek tiek iÅ¡ atstumo ir įsipurÅ¡kė nedidelį kiekį.

IÅ¡ 2016-04-29 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos praneÅ¡imo(t.2 b.l.27)matyti,kad įvykio vietai artimiausios Kauno meteorologijos stoties duomenimis 2006 vasario 6d.07 ir 08 val.buvo fiksuota - minus 0,3 laipsnio .IÅ¡ iÅ¡reikalauto į bylÄ Â vaizdo įraÅ¡o ,daryto policijos automobilio vaizdo registratoriaus įvykio vietoje,matosi,kad policijos pareigÅ«nai R. M. sustabdymo metu bei atliekant jo patikrinimÄ lauke buvo su pirÅ¡tinėmis.IÅ¡ surinktų įrodymų matyti,kad 2016 m.vasario 6d.07 val.29 min.R.

M. policijos pareigÅ«nų buvo tikrinamas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr.ARFM -0364 R. M. bÅ«nant savo automobilyje ,kur jam buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas ,prieÅ¡ testavimÄ neiÅ¡siaiÅ¡kinus ,ar prieÅ¡ tai  jis valgė ir ar rÅ«kė,ar nevartojo aromatinių gėrimų ar burnos gaiviklių,bei buvo neiÅ¡pildyta alkotesterio Alcotest 6810 Nr.ARFM -0364 naudojimo instrukcijos skirsnyje “Reikalavimai tikrinamam asmeniui” numatyti reikalavimai, kad blaivumo testas Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti atliekamas palaukus bent 15 min.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti,jog instrukcijos reikalavimų šiuo atveju nebuvo laikomasi ir toks nesilaikymas galėjo iškreipti tikrinimo rezultatus. Šis matavimo prietaiso naudojimo reikalavimas yra vienas esminių.Be to ,matavimas buvo atliktas R. M. automobilyje,kur dėl automobilyje esančių radijo ryšio priemonių,R. M. ir jo sutuoktinės turimų mobilaus ryšio telefonų ar kitų automobilio charakteristikų poveikio ,taip pat galėjo būti padaryta kokia tai įtaka rezultato nustatymui.

R. M. nesutikdamas su jam nustatytu neblaivumu,po patikrinimo turėjo teisę kreiptis per 1 val.laikotarpį pakartotiniam tikrinimui į gydymo įstaigÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 10 punkte numatyta, kad policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ nusikalstamos veikos padarymu, įtariamÄ esant apsvaigusį arba kai objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡o transporto priemonės vairuotojo siuntimÄ ir pristato transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Taisyklėse 1 valandos laikas girtumo patikrinimui sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikti siejamas ne su pirminio girtumo patikrinimo pradžia, bet su praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo laiku. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintoje medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikoje (p. 5.) numatyta, kad bendras asmens bÅ«klės vertinimas pradedamas ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo asmens atvykimo į PSPÄ® bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d.

įsakymo NR. 660 ,,Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo 101.4. p. numatyta, kad transporto priemonės vairuotojui prireikus atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡yti siuntimÄ (3 priedas) ir pristatyti vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros, tai turi bÅ«ti padaryta ne vėliau kaip per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiÅ«ros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo suraÅ¡ymo.

IÅ¡ apklaustų liudytojų –gydytojos E. S. ir slaugytojos D. G. parodymų galima padaryti iÅ¡vadÄ ,kad traukiamas administracinėn atsakomybėn R. M. neturėjo jokių faktinių galimybių specialių priemonių pagalba iÅ¡valyti neblaivumÄ maždaug per pusės val.laikotarpį,bei neblaivumas negalėjo natÅ«raliai iÅ¡nykti organizmui suskaidant alkoholį,kadangi tam bÅ«tų reikėję ženkliai ilgesnio laiko,nes R. M. į VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninė priėmimo skyrių atvyko apie 08 val.30 min.,bei jam 08 val.35 min.buvo paimtas kraujo mėginys,o po to 08.49 val.tikrinant alkoholio matuokliu buvo nustatyta 0,00 prom.blaivumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-058-14 nutartimi ATP byloje Nr.2AT-12-2013 nurodė: “kad ATPK nenustato, jog medicininės apžiÅ«ros aktas negali bÅ«ti laikomas įrodymu (turi bÅ«ti laikomas neteisėtu įrodymu), jei pati medicininė apžiÅ«ra atlikta praėjus tam tikram laiko tarpui nuo reikÅ¡mingo įvykio (pvz., vairuotojo sustabdymo).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikÅ¡mingas iÅ¡ esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Visa tai lemia, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimÄ , ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus (buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio).” Surinktų įrodymų pagrindu negalima laikyti,kad neblaivumo nustatymas R. M. po jo sulaikymo vairuojant automobilį buvo atliktas vadovaujantis nustatytais norminiais aktais ,kas duoda pagrindo abejoti Å¡io neblaivumo nustatymo pagrįstumu ir teisėtumu. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-12 nutartimi administracinėje byloje Nr.N556-1022/2012 nurodė,kad „Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., LVAT 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

“Tokiu bÅ«du surinktų įrodymų pagrindu R. M. kaltė vairavus transporto priemonę neblaiviam lengvame girtumo laipsnyje nėra įrodyta.BÅ«tent surinkti įrodymai teisminio nagrinėjimo metu duoda pagrindo abejoti,kad nustatytas neblaivumo laipsnis(0,58 promilės) R. M. buvo nustatytas tiksliai,nepažeidžiant alkotesterio naudojimo instrukcijos.IÅ¡ surinktų įrodymų matosi,kad R. M. betarpiÅ¡kai prieÅ¡ jo sustabdymÄ (jis nurodo apie 2 min.laikÄ )pasipurÅ¡kus į burnÄ burnos gaiviklio,kuris į burnÄ buvo iÅ¡purkÅ¡tas mažų laÅ¡elių pavidalu,kurio sudėtyje yra ir alkoholio, gaiviklyje(purÅ¡kale)buvęs alkoholis pradėjo garuoti ir burnoje sudarė alkoholio koncentracijÄ ,kur Å¡i koncentracija po sustabdymo ir buvo užfiksuota atliekant policijos pareigÅ«nams testavimÄ su alkoholio matuokliu.Alkoholio matuoklio Alcotest 6810 naudojimo instrukcijos skiltyje“Paskirtis“ (t.1 b.l.48) yra nurodoma,kad matuoklis yra skirtas greitai iÅ¡matuoti asmens alkoholio koncentracijai,matuojant alkoholio kiekį žmogaus iÅ¡kvepiamame ore,t.y.iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ žmogaus vidaus(plaučių),kada žmogus bÅ«na vartojęs alkoholį prieÅ¡ tai jį iÅ¡geriant.LiteratÅ«roje(t . b.l.82-83) apie alkoholio naudojimÄ ir jo poveikį žmogaus organizmui nurodoma,kad orientaciniai per valandÄ sveiko žmogaus kepenys iÅ¡skaido apie 0,15-0,20 promilių alkoholio.Tokiu bÅ«du per pusės valandos laikotarpį iki R.

M. po paleidimo iÅ¡ sulaikymo vietos kreipėsi į VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių ir iÅ¡ jo buvo paimtas tyrimui kraujas,bei atliktas testas su alkoholio matuokliu jo neblaivumas(alkoholio vartojimo atveju) nebÅ«tų galėjęs iÅ¡nykti nuo nustatyto 0,58 promilių dydžio iki 0,00 promilių.Tuo tarpu analizuojant R. M. aiÅ¡kinimÄ apie burnos gaiviklio įsipurÅ¡kimÄ ir tikrinimo metu nustatytÄ neblaivumÄ galima padaryti iÅ¡vadÄ ,kad burnos gaiviklis iÅ¡ burnos negalėjo pakliÅ«ti į kraujÄ ,o buvo tik burnos ertmėje,kur pakvėpavus kiek ilgesnį laikÄ susidarę burnos ertmėje alkoholio garai iÅ¡garavo kartu su iÅ¡kvepiamu oru,bei tÄ faktiÅ¡kai patvirtino institucijos,suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ -Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovo A.

B. atliktas bandymas pasipurÅ¡kiant R. M. pateiktÄ burnos gaiviklį.Tai kartu paaiÅ¡kina ir tÄ situacijÄ ,kodėl atliekant R. M. tikrinimÄ ligoninėje,bei po to tiriant jo kraujÄ , nebuvo rasta alkoholio kraujyje,bei nebuvo fiksuota alkoholio koncentracija iÅ¡kvepiamame ore.Žmogaus apsvaigimas gali bÅ«ti tik tada,kada alkoholis patenka į žmogaus skrandį,kur po to yra suvirÅ¡kinamas ir kraujo pagalba yra iÅ¡neÅ¡iojamas po visÄ organizmÄ ,kur alkoholiui veikiant žmogaus smegenis ir kitas kÅ«no sritis atsiranda apsvaigimas.Todėl Å¡iuo atveju negalima padaryti iÅ¡vadÄ ,kad R.

M. automobilį 2016-02-06 07 val.25 min.bÅ«tų vairavęs bÅ«damas neblaivus ir tuo pačiu apsavigęs ir dėl to bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ,numatytÄ LR ATPK 126 str.1d.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-31 nutarimu administracinėje byloje Nr.N62-3686/2008 nurodė,kad asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija,kuriai tenka pareiga surinkti pakankamus įrodymus patvirtinančius asmens neblaivumÄ ,o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Tokiu bÅ«du byloje nesurinkus nenuginčijamų įrodymų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn R.

M. kaltę vairavus transporto priemonę lengvam neblaivumo laipsnyje visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina,nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1d.1 p.,287 str.1d 2 p.             n u t a r ė :             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 126 str.1d.

R. M. nutraukti ,nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.     Teisėjas                                                                                               Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                             Â