35c7dbaf-d4df-4654-9498-e84da7d8485d · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-635-78/2011                                                                                                        (Proceso Nr. 1-14-1-00878-2011-4)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S)                                                                                  NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 09 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Galina TaraÅ¡kevič,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,gynėjui advokatui Simui Algirdui Jankauskui,vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas ir gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str., padarymu,              n u s t a t ė :               Kaltinamasis M. V. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ :             jis, esant 2010-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-7133-854/2010, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo lėšas A.

K. naudai, nepilnametės dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , vengė mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui ir kitos bÅ«tinos materialinės paramos neteikė, tokiu bÅ«du iki 2011-05-01 padarydamas A. K. 17110 litų turtinę žalÄ .             Kaltinamasis M. V. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , jos padarymo aplinkybes pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 1995 metais susipažino su A.

K. ir netrukus jie pradėjo kartu gyventi. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. V.. Jie gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį. Apie 2005 metus jie su A. K. nusprendė gyventi atskirai. Jis visada padėdavo ir A. K. ir savo dukrai A. V.. VisÄ laikÄ jis mokėdavo įvairias pinigų sumas, kad ji galėtų iÅ¡laikyti jų dukrÄ A. V.. Jie su A. K. buvo susitarę, kad kiekvieno mėnesio paskutinėmis dienomis jai duoda pinigų. Jis atvažiuodavo prie namų, dukra nusileisdavo į apačiÄ ir jis perduodavo pinigus.

Sumos bÅ«davo 250-350 litų, taip pat atveždavo vaisių, daržovių. Taip jis mokėjo iki 2009 metų pabaigos. Tuomet A. K. pasakė, kad dukros iÅ¡laikymui jis turėtų mokėti po 400 litų kas mėnesį. Nuo 2010 metų pradžios jis mokėjo po 400 litų į mėnesį. Kadangi nedirba, jam pinigų pragyvenimui duoda jo sugyventinė bei giminaičiai iÅ¡ Azerbaidžano. 2010 metų rudenį, kai jis pavėlavo sumokėti A. K. pinigus Ainuros iÅ¡laikymui, ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Jis negali įrodyti, kad jis visÄ laikÄ mokėjo iÅ¡laikymÄ , nes visada pinigus duodavo grynaisiais. Laikotarpiu kai jis negalėjo mokėti po 400 litų, jis pervedinėjo į A. K. sÄ skaitÄ po 200 ar 250 litų. Jis nevengia iÅ¡laikyti vaiko, tačiau neturėjo pakankamai lėšų mokėti visÄ priteistÄ sumÄ . Nuo 2011 m. liepos mėnesio moka iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 420-450 Lt kas mėnesį bei moka įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui. Jis gailisi dėl padaryto, kad negalėjo sumokėti visos sumos priteisto iÅ¡laikymo.

Jis susitaikė su nukentėjusiÄ ja A. K. bei susitarė dėl iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo mokėjimo nepilnametei dukrai.             Nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji su sugyventiniu M. V. pradėjo gyventi atskirai po dukros A. V. gimimo 1999 metais. Pirmus tris metus M. V. padėjo auginti dukrÄ , lankė jÄ , padėdavo materialiai. Vėliau jis pradėjo gyventi su kita moterimi, o ji pradėjo dirbti, todėl pati galėjo aprÅ«pinti dukrÄ AinurÄ ir iÅ¡ buvusio sugyventinio pinigų neprašė.

Jis retkarčiais jai duodavo 100 litų ir vis žadėdavo, kad toliau mokės iÅ¡laikymÄ dukrai. PrieÅ¡ 2 metus ji neteko darbo, todėl ji pradėjo praÅ¡yti M. V., kad duotų pinigų dukros iÅ¡laikymui. 2010 m. gegužės mėnesį ji kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti dukros A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja bei priteisti iÅ¡ M. V. iÅ¡laikymÄ dukrai po 400 litų kas mėnesį. Kol vyko teismo procesas, M. V. jai sumokėjo 400 litų, kitÄ kartÄ 200 litų. Teismas visiÅ¡kai patenkino jos ieÅ¡kinį ir priteisė nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ .

Nuo 2011 m. liepos mėnesio M. V. moka iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Ji su M. V. susitarė dėl iÅ¡laikymo bei jo įsiskolinimo nepilnametei dukrai mokėjimo, jie susitaikė. Prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Liudytoja V. K. parodė, kad 2010-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ M. V. priteistas nepilnametės dukros A. V. iÅ¡laikymas. Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2010-12-07. A. K. kreipėsi į B. P. antstolių kontorÄ 2011-01-04 ir jis buvo priimtas vykdyti. 2011-01-12 buvo atlikti priverstiniai veiksmai: tai yra areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos bei M.

V. iÅ¡siųstas paklausimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . M. V. jokiu bÅ«dų praÅ¡omos informacijos nepateikė. Asmuo niekur nedirba. Skolininkas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų, tačiau jo skundas buvo atmestas. Apie tai, kad jam yra priteistas nepilnametės dukros iÅ¡laikymas bei įsiskolinimas dėl iÅ¡laikymo M. V. žinojo. 2011-05-01 dienai M. V. įsiskolinimas buvo 17110 litų.             2011-10-21 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma nustatyta, kad kaltinamasis nuo 2011 m. liepos mėnesio moka teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A.

V. bei įsiskolinimÄ vaikų fondui.             Įvertinus surinktų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 164 str.             Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).             Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, negydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas (b.l. 47-55).             Įvertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.             Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiÄ jÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. 1 d. ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 str., 254 str. 5 d., teismas              n u s p r e n d ė :

             M. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str. jam ir nukentėjusiajai A. K. susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (LR BK 38 str. 1 d.), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Patvirtinti 2011-10-27 kaltinamojo M. V. ir nukentėjusiosios A. K. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (b.l. 76).             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti M.

V., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d.), per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).             Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                     Galina Taraškevič