35c5e75c-ca9e-4bfb-ad05-b5e825af76b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2816-595/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43538-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2018 m. sausio 25 d.                                                                          VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mildauta“ dėl skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,nustatė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas jo naudai priteisti iÅ¡ atsakovo 233,12 eurus skolos bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimÄ grindžia su atsakovu sudaryta 2017-04-18 Komunalinių atliekų tvarkymo sutartimi, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ieÅ¡kovo buhalterijos apie atsakovo įsipareigojimų nevykdymÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Kauno Å¡vara“ ir atsakovas UAB „Mildauta“ 2017-04-18 sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį KÅ Nr. 30013932/1, kurios pagrindu teikė atsakovui sutartyje numatytas paslaugas (komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ ).

Jokių pastabų ar pretenzijų dėl ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų atsakovas nėra pareiÅ¡kęs. Tokios aplinkybės nenustatytos. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui apmokėjimui per laikotarpį nuo 2017-04-15 iki 2017-09-30 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ viso 233,12 eurų sumai. Tačiau atsakovas prievolės nevykdė, susidariusios skolos pagal sÄ skaitas ieÅ¡kovui nesumokėjo. Nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti prie ieÅ¡kinio raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 4-16). Duomenų byloje apie atsakovo prievolės įvykdymÄ nėra (CPK 12, 178 str. str.).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad atsakovas su ieÅ¡kovu numatytu laiku už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iÅ¡ jo priteistina 233,12 eurai skolos ieÅ¡kovo naudai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.716 str.).Pagal CPK 93 str. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 20 eurų žyminio mokesčio.Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas                                                  n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mildauta“, į.k. 302492293, 233,12 eurus skolos, 20 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Kauno Å¡vara“, į.k. 132616649, naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vita Valeckaitė                                    Â