35c5aedd-c1f8-418b-a61d-fb7e3f3e71c8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-925-918/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15464-2013-6  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1., 99.5., 99.7., 116.1., 116.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Miglei Virbickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. K., jos atstovui advokatui Valteriui Aleknai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės G.

K. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (3-6 b. l. 1 tomas) praÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovo 2012-11-29 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms D. K. ir E. K. po 200 Lt kiekvienai dukrai ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ D. K. po 600 Lt, o E. K. po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Abi mergaitės pradėjo lankyti ugdymo įstaigas, vaikų poreikiai nuo 2012 metų iÅ¡augo apie 30 procentų, jiems tenkinti reikalinga didesnė pinigų suma.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis nuo 2012 metų iÅ¡ esmės nepasikeitė. D. yra neįgali, jai nustatytas sunkus protinis atsilikimas, jos poreikiams per mėnesį reikalinga 1200 Lt, E. – 1100 Lt, atsakovas turi prisidėti prie dukrų iÅ¡laikymo ir mokėti pusę joms reikalingos iÅ¡laikymo sumos. Nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovė sutiko su mažesne iÅ¡laikymo suma, nes norėjo greičiau susitarti su atsakovu ir nutraukti santuokÄ . Už D. vaikų abilitacijos centre 2012 metais mokėti nereikėjo, nuo 2013 metų ieÅ¡kovė moka už D. maitinimÄ , taip pat už darželio mikroautobusÄ â€“ 50 Lt už mėnesį, už popamokinę veiklÄ 2 Lt už valandÄ , t.y. 6 Lt dienai, į grupės fondÄ â€“ po 20 Lt mėnesiui, prieÅ¡ Kalėdas - 60 Lt.

D. kasdien reikia rengti kitus drabužius, nes ji juos plėšo. Jos neįgalumo lygis jau 2012 metais buvo nustatytas kaip sunkus. E. pradėjo eiti į mokyklÄ , atsirado papildomų iÅ¡laidų, daug įvairių rinkliavų mokykloje – spektakliams, dienpinigiams, Kalėdoms, mokytojų dienai. Uniforma 2013 metais kainavo 90 Lt, Å¡iais metais – 180 Lt. Maistui per mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 1000 Lt, D. iÅ¡ranki maistui, jai reikia geresnių produktų. IeÅ¡kovė nedirba, nes turi slaugyti neįgaliÄ dukrÄ D., kuriai bÅ«tina pastovi kito asmens priežiÅ«ra.

Samdyti auklės neturi lėšų, be to, D. yra agresyvi, beveik nekalba, su ja sunku bendrauti, paÅ¡alinis žmogus nesugebės su ja susitvarkyti. Darbo ne visai darbo dienai ieÅ¡kovė ieÅ¡koti nebandė. IeÅ¡kovė už slaugÄ gauna 360 Lt, taip pat 710 Lt Å¡alpos pensijÄ . IeÅ¡kovei materialiai padeda motina ir užsienyje gyvenančios seserys - jų skiriama parama sudaro apie 1500 Lt mėnesiui. Jokio turto ieÅ¡kovė neturi. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinį prašė tenkinti.Neįteikus atsakovui procesinių dokumentų ieÅ¡kovės nurodytu adresu ir nenustačius atsakovo gyvenamosios bei darbo vietų, 2013-11-04 teismo nutartimi atsakovui buvo paskelbta paieÅ¡ka, byla sustabdyta. 2014-05-07 atsakovas policijos nurodymu atvyko į teismÄ , pasiėmė jam skirtus procesinius dokumentus, todėl apie ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui žinoma.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, į 2014-11-27 posėdį atsakovÄ 2014-10-28 nutartimi nutarta atvesdinti. Kauno apskrities VPK 2014-11-27 raÅ¡te nurodyta, kad atvesdinti atsakovÄ nėra galimybės, nurodytu gyvenamosios vietos adresu jis nerandamas, telefonu susisiekti nepavyksta. Atsakovas apie 2014-11-27 teismo posėdį informuotas 2014-10-28 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė iÅ¡vadoje (38 b. l.

I tomas) ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Å alys turi dvi nepilnametes dukras, dukros D. sveikatos bÅ«klė sunki, reikalinga ypatinga priežiÅ«ra, papildomos iÅ¡laidos. Atsakovo dabar teikiamas iÅ¡laikymas tiek D., tiek E. yra per mažas tinkamai tenkinti vaikų poreikiams, reikalinga priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Nepilnamečių D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė G. K. ir atsakovas M.

K. (10-11 b. l. 1 tomas). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18658-451/2012 Å¡alių santuoka nutraukta bendru abiejų sutuoktinių pareiÅ¡kimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria, be kitų klausimų, Å¡alys susitarė, kad atsakovas mokės iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį (7-9 b. l. I tomas).Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

D. K. poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga apie 1200 Lt, E. K. - apie 1100 Lt (41-44 b. l. 1 tomas). D. K. nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki 2023 metų, dideli specialieji ugdymosi poreikiai, nuolatinis priežiÅ«ros poreikis, mergaitei diagnozuotas vaikystės autizmas, žymus intelekto sutrikimas, įvairiapusis raidos sutrikimas (12-21 b. l. 1 tomas, 121-125 b. l. 2 tomas). E. K. žymių sveikatos sutrikimų neturi, dažnai serga virÅ¡utinių kvėpavimo takų uždegimais (22 b. l. 1 tomas). Ä® vaikų poreikius ieÅ¡kovė įtraukia komunalinius mokesčius, maistÄ , drabužius ir avalynę, vaistus, higienos priemones, odontologo ir kirpėjo paslaugas, patalynę, rankÅ¡luosčius, mokyklos reikmenis, transporto iÅ¡laidas, iÅ¡laidas laisvalaikiui ir atostogas.

D. poreikiai didesni dėl jos neįgalumo, reikalingų papildomų vaistų, priežiÅ«ros ir slaugos priemonių, specializuoto ugdymo – logopedo, psichologo užsiėmimų, kineziterapijos, Å¡unų terapijos. Vaikų poreikius ieÅ¡kovė įrodinėja maisto, vaistų pirkimo čekiais, vieÅ¡ojo transporto bilietais, komunalinių mokesčių sÄ skaitomis, pavedimais Kauno vaikų abilitacijos centrui (ugdymo įstaiga 3 - 12 metų vaikams su specialiaisiais poreikiais) už D. priežiÅ«rÄ ir lavinimÄ , E. lankomos gimnazijos tėvų mokamų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡u (45-104 b. l. 1 tomas, 5-118 b. l. 2 tomas, 37-38, 42-62 b. l. 3 tomas).IeÅ¡kovė nurodo, kad jos materialinė padėtis nuo 2012 metų iÅ¡ esmės nepasikeitė, tačiau padidėjo dukrų poreikiai – abi mergaitės pradėjo lankyti ugdymo įstaigas, dėl Å¡alies ekonominės situacijos pabrango maistas, vaistai, drabužiai, komunalinės paslaugos.

Vaikams augant, jų poreikiai didėja, todėl iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas dėl Å¡ios aplinkybės pagrįstas protingumo ir teisingumo kriterijais ir atitinka vaikų interesus gauti tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ . BÅ«tent vaiko poreikių padidėjimu teismas remiasi spręsdamas iÅ¡laikymo didinimo klausimÄ . D. ir E. sprendimo priėmimo metu yra 9 metai, joms reikalingas visavertis maistas, jos lanko ugdymo įstaigas. D. dėl sunkios negalios reikalinga speciali priežiÅ«ra ir lavinimas, specialistų (logopedo, kineziterapauto ir kt.) paslaugos, turi bÅ«ti nuolat keičiami rÅ«bai, nes ji juos plėšo.

IeÅ¡kovei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindus vaikų poreikius, o atsakovui jų neginčijus, nustatytina, kad ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laikymo suma per mėnesį D. 1200 Lt, o E. – 1100 Lt yra protinga ir pagrįsta. Nepilnamečiui vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas randant proporcijÄ tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). IeÅ¡kovė nedirba, gauna socialines iÅ¡mokas – socialinę paÅ¡alpÄ , Å¡alpos pensijÄ neįgaliam vaikui, priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , iÅ¡mokų dydis yra 1080 – 1133 Lt per mėnesį (21-22 b. l. 1 tomas, 119-120 b. l. 2 tomas, 39-40 b. l. 3 tomas), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (23-24, 40 b. l. 1 tomas).

IeÅ¡kovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji negalinti dirbti dėl objektyvių aplinkybių, nes turinti nuolat prižiÅ«rėti neįgaliÄ dukrÄ D.. D. bÅ«na agresyvi, beveik nekalba, su ja sunku bendrauti, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, paÅ¡alinis žmogus nesugebės su mergaite susitvarkyti. IeÅ¡kovė darbo ne visai dienai ieÅ¡koti nebandė. Kadangi atsakovas nemoka priteisto iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms, ieÅ¡kovė gauna iÅ¡mokas iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo po 195 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį (41 b. l. 3 tomas).Atsakovas nedirba, buvo įsigijęs verslo liudijimÄ iki 2013-12-30, pajamų negauna (34 b. l. 1 tomas, 8-10 b. l. 3 tomas), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (11-12 b. l. 3 tomas).

Vertinant ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, matyti, kad Å¡alių turtinė padėtis yra labai panaÅ¡i – abu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis nedirba, turi dvi nepilnametes iÅ¡laikytines. Atsakovas įrodymų apie savo turtinę padėtį neteikė. Atsakovas nevykdė CPK 42 str. 5 d. numatytos Å¡alių pareigos domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, teikti reikiamus įrodymus, veikti siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsakovas neatsižvelgė, kad jo nevykimas į teismo posėdžius turi reikÅ¡mės bylos eigai ir pažeidžia jo nepilnamečių vaikų interesus. Atsakovas 2012 metų teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo vaikams nemoka, iÅ¡moka vaikams mokama iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesirÅ«pina savo dvynių dukrų, iÅ¡ kurių vienai nustatytas sunkus neįgalumo lygis, auklėjimu ir iÅ¡laikymu, Å¡ias savo pareigas yra perkėlęs iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei.

Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams ir Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas atsakovo nesÄ Å¾iningu elgesiu ar abejingumu tėvo pareigoms. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jų turtinę padėtį. Atsakovui manant, kad byloje esančių įrodymų nepakanka jo tikrajai turtinei padėčiai nustatyti, jis turėjo pareigÄ pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Tinkamas įrodinėjimo pareigos nevykdymas negali būti grindžiamas ir pateisinamas teismo teise savo iniciatyva rinkti įrodymus byloje. Teismas negali būti vienos iš šalių advokatu byloje, todėl jam negali būti perkelta įrodymų rinkimo pareiga (Kauno apygardos teismo 2013-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-808-343/2013). Pažymėtina, kad teismui be pagrindo negali būti perkeliama įrodinėjimo našta net ir šeimos bylose. Atsakovas, būdamas suinteresuotas sau palankia bylos baigtimi, turėjo imtis visų procesinių priemonių įrodyti, kad negali teikti prašomo dydžio išlaikymo.

Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo, turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis negali teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo ir neginčijus vaikų poreikių, visos abejonės dėl atsakovo galimybių teikti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos vaikų naudai ir nustatytina, kad atsakovo materialinė padėtis pakankama teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei po 200 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį, kurių nepakanka net minimaliems vaikų, o ypač vaiko su sunkiais sveikatos sutrikimais, poreikių tenkinimui.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius, Å¡alių materialinę padėtį bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo tenkintinas, pakeičiant Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18658-451/2012 iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį po 200 Lt kiekvienai dukrai ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas D.

K. po 600 Lt nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-09-18) iki kol D. bus nedarbinga dėl neįgalumo, o E. K. po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (2013-09-18) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185, 376 str. 3 d., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Pažymėtina, kad CK 3.194 str. 3 d. reglamentuota, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas.

Atsakovo prievolė mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai D. turi iÅ¡likti iki kol bus nustatytas neįgalumas ir nepasibaigs D. sulaukus pilnametystės. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡laikymÄ D. priteisti iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo teikimo prievolės pabaiga patikslintina teismo iniciatyva atsižvelgus į iÅ¡dėstytas teisės normas dėl neįgalaus vaiko iÅ¡laikymo ir vadovaujantis CPK 376 str. 3 d. nuostatomis, pagal kurias Å¡eimos bylose turi teisę priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.IÅ¡laikymo didinimo momentas nustatomas atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko interesus pagal bendrÄ jį principÄ â€“ iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t. y. nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (CK 3.200 str.).

Kreipimosi į teismÄ su tokiu ieÅ¡kiniu metu teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas, todėl padidintas iÅ¡laikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismÄ , o ne nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių atstovė G. K. iÅ¡imtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-11 sprendimu teikta 100 procentų garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 426,80 Lt (123,61 EUR) už ieÅ¡kovei suteikta antrinę teisinę pagalbÄ , 270 Lt žyminį mokestį ir 30 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 6 p., 92 str., 99 str.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 100 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui per antstolį (126 b. l. 2 tomas, CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18658-451/2012 dalį, kuria iÅ¡ M. K. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms D. K. ir E. K. po 200 Lt kiekvienai dukrai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 600 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai Lt) (173,78 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2013-09-18) iki kol D.

K. bus nedarbinga dėl neįgalumo, kuris jai nepilnametei nustatytas. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 550 Lt (penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Lt) (159,30 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2013-09-18) iki E. K. pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jų įstatyminė atstovė G. K., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (Å¡imtas Lt) (28,97 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 426,80 Lt (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i Lt 80 ct) (123,61 EUR) už ieÅ¡kovei suteikta antrinę teisinę pagalbÄ , įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į. k. 188659752), įmokos kodas 5630.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 300 Lt (trys Å¡imtai Lt) (86 EUR) procesinių su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Aistė Petrevičienė