35c50eaa-ff0d-497e-9511-04e72c5ce86a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1875-841/2010

Procesinio sprendimo kategorija 75.3; 113.1; 116.1

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant

J. M., dalyvaujant ieškovei S. J., jos atstovui advokatui A. D., dalyvaujant atsakovui D. J., jo atstovei advokato padėjėjai D. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl santuokos nutraukimo

esant kito sutuoktinio kaltei ir

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė nutraukti jos ir atsakovo 2009-12-31 įregistruotÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti santuokines pavardes, priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susituokė 2009-12-31,  o jau 2010 m. sausio 2 d. atsakovas iÅ¡važiavo pas savo mamÄ , po to buvo grįžęs sausio 4 d. naktį, permiegojo, pasakė, kad skiriasi ir iÅ¡važiavo pats, ieÅ¡kovė jo neiÅ¡varė. Po to į sms žinutes, skambučius nebeatsiliepė. Dėl to, kad buvo palikta, jaučiasi įskaudinta ir pažeminta. IeÅ¡kovė aiÅ¡kino, kad sutuoktiniui buvo žinoma apie jos teistumus, nes pati jam rodė laikraščių iÅ¡karpas, ieÅ¡kovas jai sakė, kad tai nesvarbu, nes myli jÄ ir nori tuoktis. Vestuvėms trÅ«ko pinigų, ieÅ¡kovės mama paskolino atsakovui 350,00 Lt pagal paskolos raÅ¡telį, paėmė užstatu banko kortelę ir fotoaparatÄ . Atsakovas atsiimti kortelės ir fotoaparato atvyko su policija, anksčiau policija jos gyvenamoje vietoje nesilankė, tai matė kaimynai, todėl mano, kad toks vizitas taip pat jÄ pažemino, pablogino reputacijÄ kaimynų akyse. Atsakovo mama ir artimieji nenorėjo, kad tuoktųsi, nedavė pinigų, vestuvėse nedalyvavo. Vestuvės turėjo įvykti gegužės mėnesį, tačiau abu paprašė sutuokti juos anksčiau, nes buvo susitarę iki vestuvių neturėti lytinių santykių, be to bijojo, kad atsakovo mama nesutrukdytų susituokti. CMS pasakė, kad nori susituokę iÅ¡vykti dirbti į užsienį. Tuokėsi, nes norėjo turėti Å¡eimÄ , vyrÄ , vaikų. Iki vestuvių gaudavo

315 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , nes mokosi suaugusių mokykloje, 10 kl. ir yra registruota darbo biržoje, susituokusi paÅ¡alpos nebegauna, todėl materialiai nukentėjo, pati nedirbo, mokėsi. Tuoj po vestuvių vaikų turėti neplanavo, buvo susitarę, kad atsakovas iki pavasario pagyvens pas savo mamÄ , kol susitaupys pinigų, pavasarį planavo iÅ¡sinuomoti butÄ .

IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad tam, kad santuoka bÅ«tų pripažinta fiktyvia, turi bÅ«ti įrodytas neteisėtas ar prieÅ¡ingas teisės normoms tikslas. IeÅ¡kovė nesiekė paveldėti turto ar gauti pilietybę. Mano, kad ieÅ¡kovės noras turėti santuokinę pavardę yra natÅ«ralus, įstatymas to nedraudžia. Ir ieÅ¡kovė, ir atsakovas tuokėsi laisva valia, norėjo susituokti. Mano, kad teisme nebuvo patvirtintas faktas, kad atsakovas po vestuvių buvo iÅ¡varytas, matyt abu buvo nepasirengę santuokai, todėl prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bei priteisti ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ , dėl kurios dydžio palieka spręsti teismui

Atsakovas D. J. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti,

tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, pripažinti jo, D. J. a.k(duomenys neskelbtini) ir S. J. a.k(duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 2009 m. gruodžio 31 d. Å iaulių

rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 275) negaliojančia, po santuokos pripažinimo negaliojančia atsakovui palikti jo pavardę-(duomenys neskelbtini) , ieÅ¡kovei- (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad jis turi neįgalumÄ , serga epilepsija, kuri nepasiduoda gydymui, gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ - 540,00 Lt. Po nepavykusios santuokos ženkliai pablogėjo sveikata. Mano, kad ieÅ¡kovė jį apgavo, jo nemylėdama tuokėsi ne dėl Å¡eimos sukÅ«rimo, o tik norėjo pakeisti pavardę, nes yra teista, be to, siekė materialinės naudos.

Atsakovas teismui paaiÅ¡kino, kad tuokėsi su ieÅ¡kove, nes jÄ mylėjo, tačiau 2010 m. sausio 2 d. sutuoktinė pasakė jam, kad jei neturi pinigų, tai turi iÅ¡eiti ir sugrįžti, kai jų turės. Visus turėtus pinigus buvo iÅ¡leidęs vestuvėms, kadangi prieÅ¡ vestuves trÅ«ko pinigų, pasiskolino 350 Lt pagal paskolos raÅ¡telį iÅ¡ ieÅ¡kovės mamos, iÅ¡ tų pinigų 50 Lt turėjo bÅ«ti palÅ«kanos, tačiau jam davė tik 100 Lt, o kitus panaudojo pati ieÅ¡kovės mama. Galvojo, kad po vestuvių gyvens pas ieÅ¡kovę, ten, kur jos gyvena ir prižiÅ«ri sodybÄ , tačiau apie tai nekalbėjo, jų santuokai prieÅ¡inosi mama. Gal bÅ«t bÅ«tų važiavę dirbti į užsienį, tačiau rimtai dėl to nesitarė. Kai ieÅ¡kovė su savo mama atėjo pas atsakovÄ Ä¯ namus ir paprašė vestuvėms duoti 1000 Lt, atsakovo mama duoti pinigų nesutiko, ieÅ¡kovė pylė kavÄ atsakovo sesei į veidÄ , įvyko konfliktas. Po vestuvių ieÅ¡kovė jam pasakė, kad jei neturi pinigų, tai ji neturi iÅ¡ ko jo iÅ¡laikyti, liepė iÅ¡eiti ir sugrįžti tik kai turės pinigų.

Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atstovės manymu, sudaryti santuokÄ buvo abiejų sutuoktinių noras, tačiau jų tikslai buvo skirtingi. Atsakovas norėjo normalaus Å¡eimyninio gyvenimo su visomis jo pasekmėnisnorėjo gyventi kartu, susilaukti vaikų, o ieÅ¡kovė tik siekė naudos, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas pinigų neturi, jis tuoj po santuokos buvo iÅ¡varytas. Nors abu sutuoktiniai neturi jokio registruotino turto, Å¡alių turtinė padėtis žymiai skiriasi, ieÅ¡kovė gyvena skurdžioje Å¡eimoje, neturi nuosavo bÅ«sto, gyvena prižiÅ«rimoje sodyboje, atsakovo padėtis žymiai geresnė- jis gauna nors ir nedideles, bet pastovias pajamas, gyvena motinos bute. Atsakovas dėl savo sveikatos bÅ«klės bei sulėtėjusio mÄ stymo negalėjo tinkamai įvertinti aplinkybių, juo buvo lengva manipuliuoti bei užvaldyti jo gaunamas pajamas. Santuokinės pavardės ieÅ¡kovė siekė, nes jos mergautinė pavardė siejama su jos kriminaline praeitimi. Tai, kad ieÅ¡kovė tuojau po santuokos atsakovÄ iÅ¡varė nes jis neturėjo pinigų, parodo, kad tikrasis tikslas buvo pakeisti pavardę ir gauti materialinės naudos, o ne sukurti Å¡eimos teisinius santykius.

L. V. Š., ieškovės mama, paaiškino teismui, kad būsimas dukters vyras, atvyko susipažinti

2009 m. lapkričio mėnesį, kalbėjo, kad myli dukrÄ , nori turėti vaikÄ . V. Å . paaiÅ¡kino, kad jauniesiems

rÅ«bus pirko ji, po vestuvių jaunieji žadėjo pagyventi iki pavasario atskirai, pasitaupyti pinigų. Dukra savo sutuoktinio neiÅ¡varė, jis išėjo pats, nieko nepaaiÅ¡kino. PrieÅ¡ vestuves buvo su dukra nuvykę praÅ¡yti pinigų vestuvėms pas atsakovo mamÄ , tačiau Å¡i pinigų nedavė, susipyko. PrieÅ¡ vestuves bÅ«simam žentui skolino pinigų pagal raÅ¡telį, tačiau iÅ¡ nurodytos 350 Lt sumos davė jam tik 100 Lt, už kitus pati pirko, ko reikėjo vestuvėms.

L. S. Š. paaiškino, kad jis yra Sandros tėvas, kodėl dukra su vyru negyvena, nežino, dalyvavo vestuvėse, tuo metu viskas buvo gerai, dukra pinigų iš jo vestuvėms neprašė.

Liudytojai L. U. ir V. S., Kužių policijos nuovados pareigÅ«nai, paaiÅ¡kino, kad į nuovadÄ kreipėsi D. J. artimieji, kurie paaiÅ¡kino, kad po neįvykusios santuokos neatgauna daiktų, tačiau pareiÅ¡kimo nerašė, pareigÅ«nai buvo nuvykę į nurodytÄ sodybÄ kartu su atsakovo artimaisiais tik dėl vieÅ¡osios tvarkos palaikymo, daiktus atsiėmė gražiuoju, konflikto nebuvo.

Liudytoja D. J. paaiÅ¡kino, kad ji yra atsakovo mama, sÅ«nus yra silpnos sveikatos, sulėtintos orientacijos, mano, kad tuo pasinaudojusi ieÅ¡kovė siekė ne santuokos ir Å¡eimos, o materialinės naudos, dėl to skubėjo tuoktis, paankstino vestuvių datÄ . SÅ«nus jau sausio 3 d. grįžo namo nusiminęs, pasakė, kad Sandra jį iÅ¡varė, nes neturi pinigų. Donatas labai norėjo tuoktis, turėti Å¡eimÄ , prieÅ¡ vestuves visiÅ¡kai klausė bÅ«simos sutuoktinės, net grasino motinai, yra labai patiklus.

Liudytoja J. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra D. J. sesuo, pirmÄ kartÄ pamatė S., kai lapkričio mėn, buvo atėję

praÅ¡yti pinigų vestuvėms, tuomet įvyko konfliktas, nes motina atsisakė duoti pinigų. Po vestuvių namo grįžęs D. sakė, kad jį S. iÅ¡varė, kad nemaitins. Savo paÅ¡alpÄ D. gali leisti savo reikmėms, nes namuose yra pilnai iÅ¡laikomas, pirko

iÅ¡ savų pinigų S. sužadėtuvių žiedÄ , vestuvių žiedÄ . D. tikėjosi po vestuvių su

savo žmona gyventi pas mamÄ , bet mama nesutiko. Anksčiau D. yra turėjęs draugių, tačiau dažniausiai sužinoję apie jo ligÄ , draugės jį palikdavo. Po nepavykusių vestuvių D. sveikata labai pablogėjo. Mano, kad S. nenorėjo Å¡eimos, tik norėjo Donatu pasinaudoti, iÅ¡vilioti pinigų, gauti pavardę.

Liudytoja D. V. paaiÅ¡kino, kad yra D. J. kaimynė, D. pažįsta nuo vaikystės, S. su D, niekada kartu nebuvo mačiusi. Donatas prieÅ¡ vestuves prašė jÄ su vyru buti liudininkais

vestuvėse, bet ji atsisakė, nes iš D. J. pasakojimų manė, kad S. D. netinkama pora. Po vestuvių užėjusi pas kaimynę, pamatė

DonatÄ gulintį lovoje, Donatas pasakė, kad Sandra jį iÅ¡varė, nes neturi pinigų, sakė, kad gali vėl ateiti, kai turės pinigų.

L. T. S. paaiÅ¡kino, kad jis yra D. J. draugas nuo vaikystės, SandrÄ matė pas DonatÄ prieÅ¡ Naujuosius metus, iÅ¡ jų bendravimo jam atrodė, kad Sandra ir Donatas nemyli vienas kito, nes labai Å¡altai bendravo, Donatas prašė jo bÅ«ti liudytoju vestuvėse, tačiau jis nesutiko. Netrukus po vestuvių Donatas jam paskambino, kvietė ateiti, pasipasakojo, kad žmona jį iÅ¡varė, nes nebeturi pinigų, liepė ateiti, kai vėl turės. Donatas yra sakęs, kad Sandrai pinigų skolindavo ir anksčiau, tačiau ji neatiduodavo.

Liudytoja B. B. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus vedėja, prisimena, kaip Sandra ir Donatas 2009-11-20 kreipėsi dėl santuokos registravimo, buvo numatyta data 2010-05-29, po kiek laiko kreipėsi dėl datos paankstinimo, Sandra sakė, kad Naujuosius metus nori sutikti susituokę. Sandra buvo aktyvesnė, domėjosi teisės aktais, klausinėjo. Taip pat dar prieÅ¡ vestuves į skyrių kreipėsi Donato mama, kuri prašė santuokos neregistruoti arba atidėti jos registravimÄ . Santuokos registruoti pora atvyko su liudininkais, buvo gražiai pasipuošę, linksmi, abu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ tuoktis.

Ieškinys atmestinas, o priešieškinys tenkintinas.

Iš šalių bei jų atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, byloje

esančių dokumentų nustatyta, kad D. J. a.k(duomenys neskelbtini) ir S. Å . a.k(duomenys neskelbtini) santuokÄ Ä¯registravo 2009 m. gruodžio 31 d. Å iaulių rajono

savivaldybės Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 275) (b.l. 2). Abu sutuoktiniai jokio nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo, neturi jokio nekilnojamo turto, įregistruoto iki santuokos (b.l.3-4). S.

J. deklaruota gyvenamoji vieta yra LukoÅ¡aičių k., Gruzdžių sen., Å iaulių r. (b.l.7). S. J. (Å apkutė) Kelmės rajono apylinkės teismo buvo teista 2 kartus- (b.l.19,32-39), pirmÄ kartÄ 2007-03-13 pagal LR BK 284 str 1 d. už tai, kad vieÅ¡oje vietoje užpuolė giminaitę, papurÅ¡kė dujomis, tampė už plaukų ir stumdė, antrÄ kartÄ - 2007-09-13 pagal LR BK 145 str. 2 d.- už tai, kad giminaičius apipurÅ¡kė benzinu ir grasino juos padegti. Už Å¡iuos padarytus nusikaltimus jai buvo skirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė bei 750 Lt bauda, bausmę S. Å . atliko pataisos namuose.

Atsakovas D. J. yra neįgalus, iÅ¡ dalies darbingas- 40 proc. (b.l.18), serga epilepsija, pasireiÅ¡kiančia dažnais priepuoliais, jam yra sulėtėjęs mÄ stymas, sutrikusi orientacija, ryÅ¡kÅ«s elgesio sutrikimai (b.l.20). 2009-12-29 D. J. kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl to, kad sÅ«nus D. J. jai grasino, pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta (b.l.49-50). 2009-12-15 D. J. iÅ¡ V. Å . pasiskolino 350 Lt pagal paskolos raÅ¡telį, palikdamas užstatu Swedbank kortelę, iÅ¡ skolinamų pinigų jam buvo duota 100 Lt (b.l.40). Kortelę

ir kitus jam priklausančius daiktus D. J. atsiėmė iš ieškovės atvykęs kartu su policijos pareigūnais.

IÅ¡ antstolės G. V. 2010-02-08 suraÅ¡yto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l.21-23) matyti, kad jau 2010-01-05, t.y. kitÄ dienÄ po to, kai atsakovÄ iÅ¡varė, ieÅ¡kovė jam siuntė sms žinutę, klausdama, ar jis sutinka draugiÅ¡kai iÅ¡siskirti, vėliau žinutėse siÅ«lė surasti sutuoktiniui meilužę (2010-01-10), grasino prisiteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ (2010-01-07), moralinę žalÄ (2010-01-12), reikalavo palikti jai santuokinę pavardę (2010-01-16). IeÅ¡kovė neneigė, kad tos žinutės yra siųstos iÅ¡ jai priklausančio telefono numerio.

Kadangi iÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pati iÅ¡varė atsakovÄ iÅ¡ savo gyvenamosios vietos bei jau sausio 5 d. sms žinute klausė jo ar sutinka skirtis, teismas mano, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK

3.60 str., 3 d.).

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokias ji iÅ¡mokas ar paÅ¡alpas gavo ar gauna, todėl teismas laiko jos teiginius apie galimai patirtÄ materialinę žalÄ nepagrįstais. Taip pat nepagrįstu teismas laiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad tokiÄ Å¾alÄ patyrė, negalėjo pagrįsti jos paskaičiavimais. Teismas kritiÅ¡kai vertina teiginius ieÅ¡kinyje, kad ieÅ¡kovė vyro palikta patyrė didžiulį moralinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus bei turi vartoti vaistus, nes Å¡ie teiginiai neparemti jokiais įrodymais, be to, ieÅ¡kovė nebandė su atsakovu taikytis, prieÅ¡ingai, pati siÅ«lė kuo greičiau iÅ¡situokti.

IeÅ¡kovė S. J.  buvo du kartus teista, atliko bausmę pataisos namuose. Nors bausmė jau yra atlikta, tačiau minėti teismo nuosprendžiai liudija, kad S. Å .- mergautinė pavardė yra siejama su jos kriminaline praeitimi. S. Å .- asmens tapatybės kortelė iÅ¡duota 2010-01-19 (b.l.6), t.y jau negyvendama kartu su atsakovu ir planuodama skyrybas, ieÅ¡kovė kreipėsi dėl asmens dokumento su nauja pavarde įgijimo. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ieÅ¡kovei S. J. turėti santuokinę pavardę buvo ypač svarbu, svarbiau nei pati santuoka, kuriÄ nutraukti ji pati siÅ«lė ir sutiko.

Ta aplinkybė, kad būsimam dukros vyrui pinigų, kurie buvo

reikalingi kartu ir dukters vestuvėms, V. Å . skolino pagal paskolos raÅ¡telį, paėmė užstatÄ , be to, atsakovui

davė tik dalį pinigų, teismo manymu patvirtina, kad iš atsakovo buvo siekiama gauti materialinės naudos.

IÅ¡ abiejų Å¡alių skirtingų parodymų apie tai, kaip jie planavo bendrÄ gyvenimÄ susituokus ir bendrÄ ateitį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė tokios bendros ateities su atsakovu neplanavo, iÅ¡ karto, tik susituokusi siekė gyventi atskirai, praėjus vos 5 dienoms po santuokos įregistravimo pasiÅ«lė sutuoktiniui iÅ¡siskirti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikrasis ieÅ¡kovės tikslas buvo ne sukurti Å¡eimos santykius, bet pakeisti pavardę bei gauti materialinės naudos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.37 str. 1- 3 d. nustato, kad santuoka gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, jeigu buvo pažeistos Å¡io kodekso 3.12–3.17 straipsniuose nustatytos santuokos sudarymo sÄ lygos, taip

pat Å¡io kodekso 3.21 straipsnio 3 dalyje, 3.39 ir 3.40 straipsniuose numatytais pagrindais. SantuokÄ negaliojančia pripažįsta

tik teismas. Santuoka negaliojančia pripažįstama nuo jos sudarymo momento.

Įstatymas (CK 3.39 str.) numato, kad fiktyvi santuoka, t.y. santuoka, sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, gali būti pripažinta negaliojančia pagal vieno iš sutuoktinių arba prokuroro ieškinį.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, teismas laiko, jog šalių santuoka buvo sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, t.y. ieškovė S. J., pasinaudodama atsakovo D.

J. neįgalumu, jo iÅ¡reikÅ¡ta valia sukurti Å¡eimÄ ir gyventi santuokinį gyvenimÄ , pati Å¡eimos teisnių santykių sukurti nesiekė, iÅ¡ tikro siekė visai kitokių tikslų- t.y. pakeisti savo su kriminaline praeitiimi siejamÄ mergautinę pavardę bei gauti kuo daugiau materialinės naudos. Atsižvelgiant į tai

laikytina, kad Å¡alys sudarė fiktyviÄ santuokÄ , kurioje viena Å¡alis- S. Å . buvo nesÄ Å¾ininga. Fiktyvi santuoka pripažintina

negaliojančia.

Teismas nenustatė aplinkybių, naikinančių santuokos negaliojimÄ (CK 3.41 str.). CK 3.42 str. 3 d. numatytas vienerių metų senaties terminas nuo santuokos sudarymo dienos nėra suėjęs.

Pripažinus santuokÄ negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nustatytina, kad S. J. negali bÅ«ti palikta santuokinė pavardė, nes teisę pasirinkti sutuoktinio pavardę įstatymas suteikia tik asmenims, kurie sudaro santuokÄ (CK 3.31 str.). Teisė į pavardę yra asmeninė neturtinė teisė, santuokÄ pripažinus negaliojančia sutuoktinio teisės iÅ¡lieka tik sÄ Å¾iningam sutuoktiniui (CK 3.46 1 d.). Teismo

manymu byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad S. J. sudarydama santuokÄ buvo nesÄ Å¾ininga, pripažinus santuokÄ

negaliojančia nuo jos sudarymo momento yra laikoma, kad tokia santuoka nebuvo sudaryta, todėl S. J. po teismo sprendimo dėl santuokos pripažinimo negaliojančia įsiteisėjimo paliktina jos iki santuokos turėta pavardė- Š.

Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, o atsakovo priešieškinys tenkintinas, iš ieškovės atsakovui priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.

1 d.)  – 121,00 Lt žyminio mokesčio ir 1400,00 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , kurios patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.14,15,16,67,68).

Ieškovei Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.SP-19-(7.0007) skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.5,10), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš ieškovės nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d., 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio P. K. 259-270 str., teismas n u s p r e n d ė :

                     Â

Ieškovės ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį.

Pripažinti D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Å . a.k(duomenys neskelbtini), santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) d. Å iaulių rajono savivaldybės

administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančia.

Nustatyti, kad po teismo sprendimo dėl santuokos pripažinimo negaliojančia įsiteisėjimo, ieškovei paliekama jos iki santuokos turėta pavardė- S. Š.

Priteisti iÅ¡ S. Å . 1521.00 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ )  bylinėjimosi iÅ¡laidų D. J. naudai.

Sprendimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių rajono CMS.

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Gražina

Mataitienė