35c4349a-a9aa-4dec-bbbd-43a181b7ebac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2185-259/2013Teisminio proceso Nr. . 2-69-3-09765-2013-3 Procesinio dokumento kategorijos: 119.10; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-13515-947/2013 iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

A. dėl nuomos mokesčio ir nepagrįstai gauto turto priteisimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti teisėtumo ir pagrįstumo, teismui konstatavus, jog ieÅ¡kovas nustatytu terminu nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė pasibaigus teismo nustatytam terminui ir jau teismui pirminį ieÅ¡kinį 2013 07 31 nutartimi palikus nenagrinėtu. Atskirajame skunde keliami procesinių terminų pradžios skaičiavimo pradžios momentas, procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ir tvarkos pažeidimai.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2013 m. birželio 17 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu LR CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. A. 5922,00 Lt nuomos mokesčio, 21867,76 Lt už be pagrindo įgytÄ turtÄ , metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1). Kauno apylinkės teisme 2013 06 20 ieÅ¡kinys buvo priimtas nagrinėti, iÅ¡kelta civilinė byla (b. l. 1). Kauno apylinkės teismas 2013 07 04 nutartimi konstatavo, jog ne visi ieÅ¡kinyje nurodomi reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 31), todėl nustatė ieÅ¡kovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Ieškovei 2013 07 04 nutartis išsiųsta 2013 07 09, o įteikta 2013 07 11 (b. l. 32, 33). Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 31 d. nutartimi (b. l.

38) konstatavo, jog nustatytu terminu teismo nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti, todėl ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu LR CPK 296 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu. Ieškovas 2013 08 01 (b .l.

45) iÅ¡siuntė Kauno apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l 44, 63-66) iÅ¡ kurio turinio matyti, jog Å¡iuo procesiniu dokumentu Å¡alinami Kauno apylinkės teismo 2013 07 04 nutartimi nustatyti trÅ«kumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Kauno apylinkės teismas 2013 08 09 nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nutarties motyvuose nurodė, ieÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie Kauno apylinkės teismo 2013 07 04 nutartį, praleido teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas taip pat vertino, jog byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų galima priimti sprendimÄ atnaujinti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti teismo iniciatyva. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas pateikė Kauno apylinkės teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 08 09 nutarties, skunde praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 08 09 d. nutartį, perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (b .l. 60-62). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Kauno apylinkės teismo 2013 07 04 nutartis buvo įteikta UAB „Gotas“ darbuotojui, tačiau nutartis adresuota bendrovės atstovei advokatei V. B.. UAB „Gotas“ vadybininkas nėra paskirtas tvarkyti gaunamÄ advokatės V. B. korespondencijÄ , t. y. susipažinti su jos turiniu. Bendrovės atstovė advokatė nuo 2013 07 08 iki 2013 07 26 atostogavo, todėl nutartį atstovei bendrovė įteikė iÅ¡kart po advokatės atostogų 2013 07 29 dienÄ . Dėl to 2013 07 04 nutarties sÄ lygos nebuvo įvykdytos per teismo nustatytÄ 7 dienų terminÄ . 2013 07 30 ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame prašė nutarties įteikimo laikÄ laikyti 2013 07 29 dienÄ ir nuo Å¡ios dienos skaičiuoti 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Apeliantas nesutinka su teismo nutarties motyvais, jog ieÅ¡kovė nesidomėjo bylos eiga. IÅ¡ teismo priimtos nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovui tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kinys priimtas. Kadangi atsakovo advokatė atostogavo nuo 2013 07 08 iki 2013 07 26, nelaikytina, jog ieÅ¡kovas nustatytÄ terminÄ pažeidė žymiai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų skaičiavimÄ , jų pabaigos teisines pasekmes (LR CPK 73 str.-75 str.) , taip pat procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«dus ir tvarkÄ (LR CPK 117 str., 118 str. 1 d., 119 str. 122 str. 2 d., 123 str. 2 d., 5 d.), todėl teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie Kauno apylinkės teismo 2013 07 04 nutartį, per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Kauno apygardos teismas nagrinėjamu atveju įvertina tas nustatytas aplinkybes byloje, jog ieÅ¡kovas savo ir atstovės advokatės V. B. buveinę nurodė tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini) (b.l.1). Esant Å¡iai nustatytai aplinkybei, nepagrįsti atskirojo skundo motyvai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įstatymo leidėjo nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , nes nutartis buvo adresuota bendrovės atstovei, o įteikta UAB „Gotas“ darbuotojui. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad teismas teisingai ir pagrįstai procesinius dokumentus siuntė bendrovės atstovei advokatei ieÅ¡kovo nurodytu adresu (LR CPK 119 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui tinkamai buvo praneÅ¡ta apie teismo priimtÄ procesinį dokumentÄ , teismo 2013 07 04 nutartimi nustatytas 7 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo skaičiuojamas nuo 2013 07 11 dienos (b.l.32,33). Nors atskirajame skunde teigiama, jog bendrovės darbuotojas neturėjo prievolės atstovei advokatei praneÅ¡ti apie gautÄ teismo 2013 07 04 nutartį, tačiau prievolę savo atstovei advokatei gautus teismo procesinius dokumentus įteikti Å¡iuo atveju turėjo pati bendrovė (LR CPK 123 str. 2 d., 4 d.), o advokatei atostogaujant, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu atstovės atostogų laikotarpiu.

Kauno apygardos teismas nelaiko svarbia termino praleidimo priežastimi ieÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę, jog advokatė V. B. nuo 2013 07 08 iki 2013 07 26 atostogavo. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.), o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                        Arvydas Žibas