35c3fba1-0e9f-4e23-82e2-3fdf554cb04c · Klaipėdos apygardos teismas

                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-177-113/2013                                                  Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01466-2012-9                                               Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 47.8. (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos E. U. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo E. U. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., 1632 str. 1 d., 173 str. 1 d. galutine subendrinta 1500 Lt bauda su prekių konfiskavimu.Teisėjas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

E. U. nubausta už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 14 min. 10 min., savo namuose, (duomenys neskelbtini), V. T. už 10 Lt pardavė 2 vnt. cigarečių pakelių „Saint George Lights“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis bei už 6 Lt pardavė 0,7 l vyno „Pirklio raudonasis“. Be to, 2012 m. liepos 10 d. apie 03 val. 30 min. E. U. savo namuose, (duomenys neskelbtini), A. R. pardavė tris 2 l talpos butelius alaus „Imperial“ po 8 litus už butelį. Taip pat, 2012 m. liepos 22 d. apie 03 val. 00 min.

E. U. savo namuose pardavė A. R. vienÄ 2 l talpos butelį alaus „Imperial“ už 8 Lt. Pas E. U. namuose dar buvo aptikta ir iÅ¡imta 2 vnt. cigarečių pakelių „Saint George Lights“ (vienas pakelis pradarytas, t. y. 9 vnt. cigarečių) su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, 2 vnt., cigarečių pakelių „Red and White“ (vienas pakelis pradarytas, t.y. 17 vnt. cigarečių) su lietuviÅ¡komis banderolėmis ir 76 buteliai alkoholinių gėrimų: alaus 12,5 litrų, sidro 10,5 litrų, vyno 20,85 litrai, Å¡ampano 10,5 litrai, degtinės 9 litrai su LR banderolėmis.

Bendra iÅ¡imtų cigarečių pakelių su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis muitinė vertė 27,20 Lt, bendra cigarečių pakelių „Red and White“ mažmeninė kaina 14,80 Lt. Tokiu bÅ«du E. U. neteisėtai, neturėdama licencijos veiklai vertėsi komercine veikla – prekiavo alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., 173 str. 1 d.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta E. U. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad visi teisme duoti policijos pareigÅ«nų parodymai idealiai sutampa tik su užfiksuotose tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tačiau žodiniai parodymai turi prieÅ¡taravimų tiek tarp policijos pareigÅ«nų duotų parodymų, tiek nesutampa ir su V. T., teismo metu duotais žodiniais parodymais. E. U. teigimu, kelia abejonių ir policijos pareigÅ«nų pateikti parodymai tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir žodiniuose paaiÅ¡kinimuose, jog bÅ«dami nuo sodybos apie 100-150 m. atstumu, stebėdami sodybÄ matė, kad į Å¡iÄ sodybÄ Ä¯eina ir iÅ¡eina asmenys, neÅ¡damiesi cigarečių ar alkoholinių gėrimų.

Apeliantės nuomone, esant tokiam atstumui neįmanoma pastebėti kas ir kÄ neÅ¡asi, o tuo labiau policijos pareigÅ«nų sulaikytas V. T., teismo metu duodamas parodymus nurodė, kad vynÄ nešėsi įsikišęs į rankovę, o cigaretes turėjo kiÅ¡enėje. Apeliantė nesutinka ir su teismo sprendimu konfiskuoti jos vaikams priklausiusius alkoholinius gėrimus, bei jos sutuoktinio savoms reikmėms naudojamų cigarečių. Teigia, kad buvo paimti net praimti cigarečių pakeliai, atidarytas degtinės butelis, bei specialiai vestuvėms papuoÅ¡tas savos gamybos etikete su vestuviniais užraÅ¡ais degtinės butelis.

Pasak E. U., vestuvėms buvo skirti ir kiti degtinės buteliai, tačiau jie dar nebuvo papuoÅ¡ti. Pažymi, kad jos sutuoktiniui priklausančiame name, kartu gyvena ir jų vaikai ir nors vykdant alkoholio bei cigarečių paėmimÄ pareigÅ«nams buvo aiÅ¡kinama, jog minėti daiktai priklauso jos vaikams gyvenantiems kartu, tačiau policijos pareigÅ«nai į tai neatsižvelgė. Teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat paaiÅ¡kino, kad paimti iÅ¡ namų alkoholiniai gėrimai yra jos vaikų ir tai jie gali paliudyti teisme, tačiau teismas tokį jos praÅ¡ymÄ atmetė.

Todėl mano, jog teismas pažeidė ATPK 272 str. nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. U. teigimu, tikėti V. S. ir T. M. parodymais negalima, kadangi jie siekdami išvengti atsakomybės, nukreipiant nuo savęs įtarimus, galėjo sutikti ir su bet kokiais surašytais pareigūnų ranka paaiškinimais. Be to, šie asmenys yra prastos reputacijos. Parodymai, kad nakties metu jos namuose vyktų prekyba yra neatitinkantys realybės. Todėl apeliantės nuomone, byloje nėra jokių įrodymų apie jai sumokėtus pinigus, teismas įrodinėdamas jos kaltę rėmėsi tik V.

T. parodymais. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausta E. U., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str.

įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl E. U. kaltės pagal ATPK 1632 str. 1 d., 1632 str. 1 d., 173 str. 1 d. Apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. U. padarė ATPK 1632 str. 1 d., 1632 str. 1 d., 173 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, o apeliantės keliama versija, kad iš namų paimti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės priklausė kitiems asmenis ir buvo laikomi vestuvių proga, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.Teismas išsamiai išanalizavo tiek E. U., tiek ir liudytojų duotus parodymus ir paaiškinimus, gretino juos tarpusavyje bei su kitais bylos įrodymais, tinkamai juos įvertino, atskleidė jų tarpusavio ryšį, motyvuotai nurodė, kuriais iš jų rėmėsi, o kuriais nesirėmė.

PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«nų M. S., K. A., A. R. parodymais, nes jie nuoseklÅ«s, atitinka kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais (kitų liudytojų V. T., A. R., V. S., T. M. parodymais, paaiÅ¡kinimais) nustatytas faktines bylos aplinkybes, kartu su jais, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdÄ , todėl abejoti Å¡ių parodymų patikimumu ir jais nesiremti nebuvo pagrindo.

Be to, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti E. U. pažeidimų padarymu. E. U. apeliaciniame skunde iÅ¡skiria ir akcentuoja tam tikrus policijos pareigÅ«nų, kitų liudytojų parodymų fragmentus, savaip juos interpretuoja, neatsižvelgdama į bendrÄ jų ir kitos įrodomosios medžiagos kontekstÄ , daro klaidingas, tikrovės neatitinkančias jai naudingas iÅ¡vadas. Atkreiptinas dėmesys, jog pačios apeliantės parodymai prieÅ¡tarauja visai kitai įrodomajai medžiagai, todėl teismas pagrįstai juos kritiÅ¡kai įvertino ir jais nesirėmė.

E. U. apklausta iÅ¡ karto po įvykio nenurodė, kad dalis paimto alkoholio priklauso jos vaikams, tokiÄ versijÄ ji iÅ¡kėlė tik vėliau. Teismas tai iÅ¡samiai aptarė ir, atsižvelgdamas į bendrÄ Ä¯rodomosios medžiagos kontekstÄ , teisingai įvertino E. U. duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kodėl atmetė jos versijÄ , t.y., kad visi E. U. namuose rasti alkoholiniai gėrimai priklausė pačiai E. U. ir jos sutuoktiniui ir jie buvo laikomi turint tikslÄ parduoti. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas atsisakydamas liudytojais apklausti jos artimuosius pažeidė ATPK 272 str. nuostatas, kadangi iÅ¡ byloje esančio 2012 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog prieÅ¡ingai nei skunde tvirtina apeliantė, Å¡ie liudytojai (J.

U., M. U., J. K.) buvo apklausti pirmosios instancijos teisme (b. l. 114-116). Taigi procesinės teisės normų pažeidimų nenustatyta.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir iÅ¡vados, kad bÅ«tent E. U. neteisėtai, neturėdama licencijos veiklai vertėsi komercine veikla – prekiavo alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog E. U. veikoje yra visi ATPK 163² str. 1 d., 173 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, dėl to ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už Å¡ių pažeidimų padarymÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimÄ ir E. U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis