35c3e8df-7851-4e1e-8104-73ffdf3572de · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-68-743/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01553-2015-5                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.1.10.1; (S) 1.2.4.5; 2.3.6.4.5. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja A.

V., sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiesiems L. B., A. S., kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų klasės mokinys, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), teistas:2012 m. liepos 9 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnį terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 7 val., tęsti mokslÄ , atiduoti tėvams dvejiems metams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : A. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. sausio 1 d., apie 0.30 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė stovinčiÄ L. B., jai nugriuvus, rankomis užsuko deÅ¡inę kojÄ , tuo nukentėjusiajai L. B. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inės blauzdos abiejų kulkÅ¡nelių lūžimų, deÅ¡inės čiurnos sÄ nario iÅ¡nirimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015 m. vasario 8 d., apie 18 val., gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ranka sudavė ne mažiau du kartus ir įspyrė ne mažiau keturis kartus sėdinčiam A. S. į galvos sritį, sugriebęs už drabužių ir nutempęs jį ant žemės, gulinčiam įspyrė ne mažiau penkis kartus į galvos sritį bei ne mažiau keturis kartus į Å¡onus, tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl galvos smegenų trauminės ligos, Å«maus periodo, vidutinio sunkumo formos, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, poodinių kraujosruvų apie abi akis, muÅ¡tinių žaizdų abiejų lÅ«pų gleivinėse, jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis A.

R. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 31 d. apie 20 val. pas jį į namus atėjo L. B. kartu su V. R.. Jie visi kartu su jo seneliu Å¡ventė Naujųjų metų iÅ¡vakares. Jau po vidurnakčio kambaryje, kuriame buvo L., grojo muzika, o ji jam liepė eiti miegoti, tačiau jis dar norėjo linksmintis, todėl su ja susibarė, pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji nukrito ant fotelio, o tada, paėmęs už kojos, stipriai jÄ Ä¯ save patraukė. Taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus ir neapskaičiavo jėgų.

Vėliau L. jam sakė, kad jai skauda kojÄ , pėda buvo iÅ¡tinusi. Jis jos atsiprašė, tokių pasekmių nenorėjo. 2015 m. vasario 8 d., maždaug prieÅ¡ pietus, kartu su J. L. atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , kur sutiko D. Ž. ir visi nuėjo pas A. S., kur gėrė. Bute buvo ir V. P., kuris pasiskundė, kad A. S. jį skriaudžia. Tada jis paklausė A. S., ko jis jį skriaudžia ir ant lovos sėdinčiam A. S. rankomis sudavė du kartus į veidÄ ir apie keturis kartus įspyrė, po to rankomis nutempė jį ant žemės ir spardė, suduodamas 5 kartus į veidÄ ir apie 4 kartus į Å¡onus.

Po įvykio su D. Ž. susikeitė batais. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Dėl L. B. sveikatos sutrikdymoNukentėjusioji L. B. protokole - pareiÅ¡kime, apklausos protokole patvirtino, kad 2015 m. sausio 1 d. apie 0 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) tarp jos ir A. R. kilo konfliktas, nes ji liepė jam baigti Å¡vęsti. Tada A. R. jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo ant sofos, o jis abiem rankomis paėmė jos deÅ¡inę kojÄ ir stipriai jÄ pasuko, dėl ko ji pajuto didelį fizinį skausmÄ . JÄ iÅ¡vežė ir paguldė į ligoninę, kur jai diagnozavo kojos lūžimÄ ir sÄ nario iÅ¡nirimÄ Â (t. 1, b. l. 9,33,34,36,37).Liudytojas V.

R. parodė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. kartu su L. B. nuėjo pas dėdę J. R. Å¡vęsti Naujųjų metų. Kitame kambaryje Å¡ventė jaunimas. Apie 0 val. 30 min. jis išėjo namo pažiÅ«rėti mamos, o kai grįžo, L. B. pasiskundė, kad A. R. iÅ¡suko jai kojÄ . Jis pamatė, kad jos deÅ¡inė koja sutinusi, todėl paskambino greitajai pagalbai (t. 1, b. l. 38).Liudytojas J. L. patvirtino, kad 2014 m. gruodžio 31 d. vakare jis buvo pas draugÄ A. R. ir Å¡ventė Naujųjų metų iÅ¡vakares.

Maždaug apie 0 val. 30 min. jis atėjo į kambarį, kuriame buvo L. B., iÅ¡girdo, kaip A. R. pasakė L. ,,aÅ¡ tau parodysiu karate“. Jis išėjo į laukÄ , o kai grįžo, pamatė, kad L. B. susiėmusi už deÅ¡inės kojos, kuri buvo iÅ¡tinusi (t. 1, b. l. 39).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje (t. 1, b. l. 11-18 ).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad L. B. nustatyta deÅ¡inės blauzdos abiejų kulkÅ¡nelių lūžimai, deÅ¡inio čiurnos sÄ nario iÅ¡nirimas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 22).Kaltinamasis dėl padarytos veikos sutrikdant sveikatÄ L. B. kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų J. L., V. R. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir specialisto iÅ¡vadoje įtvirtinti duomenys, kur konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas L.

B.. Aptartų įrodymų analizė kartu su kaltinamojo duodamais parodymais apie įvykio aplinkybes, patvirtina, kad A. R. tyčia, pargriautai nukentėjusiajai užsukdamas kojÄ , jÄ nesunkiai sužalojo, nes dėl deÅ¡inės blauzdos abiejų kulkÅ¡nelių lūžimų, deÅ¡inės čiurnos sÄ nario iÅ¡nirimo jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Todėl A. R. veika pagrįstai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir visiÅ¡kai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies kvalifikacijÄ .

Dėl A. S. sveikatos sutrikdymoNukentėjęs A. S. patvirtino, kad 2015 m. vasario mėn. pradžioje, pas jį buvo atėjęs A. R., kuriam V. P. pasakė, kad jis jį skriaudžia, todėl A. R. supyko ir jį sėdintį ant lovos pradėjo muÅ¡ti. Sėdinčiam sudavė apie du kartus į veidÄ , o po to apie keturis kartus įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, už drabužių nutempė ant žemės ir pradėjo jį spardyti į įvairias kÅ«no vietas. Kadangi prarado sÄ monę, kiek jam buvo suduota smÅ«gių neprisimena, sÄ monę atgavo tik Kauno klinikose (t. 1, b. l. 85,86).Liudytojas D.

Ž. patvirtino, kad 2015 m. vasario 8 d. atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , kur sutiko V. P., su kuriuo nuėjo pas A. S., kur gėrė degtinę. Vėliau atėjo ir A. R.. Maždaug apie 18 val. V. P. pasakė, kad A. S. jį skriaudžia, todėl A. R. puolė muÅ¡ti sėdintį A. S.: kojom ir rankom smÅ«giavo į veidÄ , kai jis nukrito ant žemės, spardė jam į galvÄ (t. 1, b. l. 93,94).Liudytojas J. L. parodė, kad 2015 m. vasario 8 d. kartu su A. R. atėjo į (duomenys neskelbtini)esantį namÄ pas A.

S.. Pas S. jau buvo V. P. ir pažįstamas D. Ž.. Ten jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 18 val. V. P. pasakė, kad jį skriaudžia A. S., todėl A. R. puolė muÅ¡ti sėdintį A. S.. Matė, kad A. S. jis sudavė rankomis į veidÄ sėdinčiam, o po to jį pargriovė ant žemės ir spardė į galvÄ (t. 1, b. l. 95,96). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Ant pagalvės užvalkalo matosi dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (t. 1, b. l. 45-53).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad D.

Ž. pateikė du juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos juostomis, ant kulno užraÅ¡as ,,Adidas“, deÅ¡inės kojos bato priekinėje dalyje yra rudos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ (t. 1, b. l. 54-59).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad A. S. nustatyta galvos smegenų trauminė liga, Å«mus periodas, vidutinio sunkumo forma, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, poodinės kraujosruvos apie abi akis, muÅ¡tinės žaizdos abiejų lÅ«pų gleivinėse.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, vidutinio sunkumo formos, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 72,73). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir dėl A. S. sveikatos sutrikdymo. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų D.

Ž., J. L. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole įtvirtinti duomenys, kur rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , specialisto iÅ¡vadoje įtvirtinti duomenys, kur konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas A. S., daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame konstatuotos ant A. R. sportinių batelių rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Aptartų įrodymų analizė kartu su kaltinamojo duodamais parodymais apie įvykio aplinkybes, patvirtina, kad A. R. tyčia rankomis ir kojomis smÅ«giuodamas nukentėjusiajam, jį nesunkiai sužalojo, nes dėl galvos smegenų trauminės ligos, Å«maus periodo, vidutinio sunkumo formos, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairio galvos smegenų pusrutulio srityje, jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Todėl A. R. veika pagrįstai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir visiÅ¡kai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies kvalifikacijÄ . Bausmės skyrimasA. R. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).A.

R. teistas, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kai jo atžvilgiu buvo taikomos auklėjimo poveikio priemonės (t. 1, b. l. 133-146), sistemingai daro įvairius administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos skirtos griežčiausios nuobaudos – administracinis areÅ¡tas (t. 1, b. l. 157-166), todėl spręstina, kad linkęs daryti teisės pažeidimus. Ä®vertinus tai, kad griežčiausios administracinės nuobaudos, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas nusprendus kaltinamojo elgesį keisti auklėjamojo poveikio priemonėmis jo elgesiui įtakos nepadarė, pripažintina, kad tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali padėti pasiekti bausmės tikslus - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad dėl A. R. elgesio bendruomenė nesiskundžia (t. 1, b. l. 155), jis yra jauno amžiaus, nukentėjusieji atleidžia kaltinamajam, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę, jis su jais atkÅ«rė socialinę taikÄ , jo padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, tai, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytas nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų leidžia spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumÄ , turi siekį jį pakeisti, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nors yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pripažintina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė, aukščiau aptarti teigiami kaltinamojo asmenybės bruožai, jo požiÅ«ris į padarytas veikas, jo siekis atkurti gerus santykius su nukentėjusiaisiais, leidžia pripažinti, kad žymiai mažesnė nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis bausmė, tačiau reali terminuota laisvės atėmimo bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Gynėjas praÅ¡o A. R. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Šio teisinio reglamtavimo kontekste pažymėtina, kad po to, kai kaltinamajam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, bausmės atlikimo metu jis vėl padarė du tyčinius, smurtinius nusikaltimus, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės.Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Ä®vertinus tai, kad L. B. ir A. S. gydymo iÅ¡laidos susidarė dėl kaltų A. R. veiksmų, jos pagrįstos pažymomis (t. 1, b. l. 28,80), Vilniaus teritorinė ligonių kasa 906,46 Eur (L. B. gydymo iÅ¡laidos) ir 552,43 Eur (A. S. gydymo iÅ¡laidos) praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo (t. 1, b. l. 26,27,78,79), todėl jos ieÅ¡kiniai tenkintini ir iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ A. R..Kaltinamajam A. R. kardomoji priemonė, - suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportiniai bateliai ,,Adidas“, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (t. 1, b. l. 60), grÄ Å¾intini savininkui - kaltinamajam A.

R. nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) Byloje pateikta pažyma dėl 127,38 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ A. R. (t. 2, b. l. 24). Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, iki suėmimo mokėsi, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 168-170), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :        A.

R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl L. B. sveikatos sutrikdymo) terminuotu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dėl A. S. sveikatos sutrikdymo) terminuotu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Taikyti A. R. atžvilgiu BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta terminuoto laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A.

R. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir sumėmime nuo 2015 m. vasario 9 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ A. R. 1 458,89 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 89 euro centus) gydymo iÅ¡laidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. Liauksmino g. 6, LT-01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, atsiskaitomoji sÄ skaita LT217300010002484333 ,,Swedbank“, AB).DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinius batelius ,,Adidas“ grÄ Å¾intini savininkui A.

R. nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (A. R. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Asta Vailionienė