35c398ce-4fd2-4faf-bed7-6cedcb5ee3c9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1627-673/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13045-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.5.; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai BalkÅ«nei, nukentėjusiajam E. L., kaltinamosios gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, pradinio (8 kl.) iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus: 1) 2018-09-11 pagal BK 236 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų bausme; 2) 2018-11-19 pagal BK 140 str. 2 d. (už sugyventinio E. L. sužalojimÄ peiliu) - subendrinta 8 mėn. viešųjų darbų bausme; 3) 2020-11-11 pagal BK 236 str. 1 d. - 34 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjus; 4) 2022-05-16 pagal BK 140 str. 2 d. (už sugyventinio E. L. sužalojimÄ peiliu), remiantis BK 64 str. - bausmę subendrinus su 2020-11-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (bauda) – 4 mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiÅ«ros ir 34 MGL, tai yra 1700 Eur bauda, įskaitant sulaikymo laikÄ ir sumokėtas baudos sumas, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu sugyventiniui E. L. duriant peiliu), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 2022 m. balandžio 16 d. apie 13.30 val., J. Å ., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia dÅ«rė peiliu vienÄ kartÄ savo Å¡eimos nariui - sugyventiniui E. L. į krÅ«tinę, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarė jam durtinę-pjautinę deÅ¡inės krÅ«tinės pusės žaizdÄ , tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamoji J. Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai. Prisipažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«dama neblaivi, sugyventiniui E. L. peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė į krÅ«tinę.

Suvokia, kad sugyventiniui sukėlė fizinį skausmÄ , jį sužalojo. Jei bÅ«tų buvusi blaiva, nebÅ«tų taip pasielgusi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Gailisi. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais bei bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė (1 t., b. l. 66-68). Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus E. L., ant jo krÅ«tinės deÅ¡inės pusės matosi užklijuota žaizda, ant mėlynos spalvos megztinio matosi dÅ«rimo žymės ir dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t. b. l. 53-58). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 699/2022(02) nurodyta, kad E. L. konstatuota durtinė-pjautinė deÅ¡inės krÅ«tinės pusės žaizda, padaryta aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuotas sužalojimas yra savo ranka pasiekiamoje lokalizacijoje, tačiau tyčiniam savęs žalojimui nebÅ«dingas (1 t. b. l. 93-95). Liudytoja I. S. – policijos pareigÅ«nė, parodė, kad dėl smurto artimoje aplinkoje buvo nuvykusi į ligoninę, kur nukentėjusįjį E. L. rado vaikÅ¡tinėjantį lauke. Nukentėjusysis buvo akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su E. L. Å¡is paaiÅ¡kino, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sėdint miegamajame, jo sugyventinė J.

Å ., kuri įvykio metu buvo neblaivi, vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė jam į krÅ«tinės deÅ¡inę pusę. Jis tuoj pat pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Policijos pareigÅ«nų jis nekvietė. E. L. paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir sugyventinės J. Å . konfliktas kilo dėl to, kad J. iÅ¡kėlė pavydo scenÄ , nes jis per televizorių pamatė ir pakomentavo kažkokiÄ moterį, pagyrė jos iÅ¡vaizdÄ , todėl J. įsiuto ir paėmusi peilį jam dÅ«rė. Taip pat E. minėjo, kad jis bandė nuslėpti įvykio aplinkybes medikams sakydamas, kad susižalojo pats, bet medikai juo, matydami sužalojimÄ , netikėjo.

Be to, E. L. ir jai bandė aiÅ¡kinti, kad niekas jo nežalojo, kad jis susižalojo pats ir niekam jokių pretenzijų neturi. Bet vėliau pokalbio metu E. L. smulkiai paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes patvirtindamas, kad jį sužalojo jo sugyventinė J. Å ., sakė, kad įvykio metu namuose jie buvo tik dviese (1 t. b. l. 98-101). Liudytoja E. L. parodė, kad E. L. yra jos sÅ«nus, kuris gyvena savo sugyventinės J. Å . namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 10 metų. 2022-04-16 apie 16-17 val., tiksliai laiko neprisimena, bet jau buvo gerokai po pietų, E. atėjo pas jÄ Ä¯ namus ir pasakė, kad J. jam dÅ«rė peiliu į krÅ«tinę.

Sakė, kad jis atėjo tiesiai iÅ¡ Kėdainių ligoninės, kur buvo pristatytas iÅ¡ J. namų, sakė, kad jį apžiÅ«rėjo medikai, sutvarstė žaizdÄ ir jis išėjo. Paklausus kaip viskas atsitiko E. tik pasakė, kad jie dėl kažko susiginčijo ir J., paėmusi peilį, dÅ«rė vienÄ kartÄ jam į krÅ«tinę. Ant E. krÅ«tinės matėsi užklijuoti tvarsčiai. E. atėjo kartu su J. kaimynu K. A., kuris irgi girdėjo, kÄ E. pasakojo. Nurodė, kad J. Å . nuolat puola E., prieÅ¡ jį smurtauja.

Be to, 2022-04-17 pas jÄ Ä¯ namus, kur buvo E., K., atėjo ir kaltinamoji, su kuria E. išėjo pakalbėti (1 t., b. l. 109-112). Liudytojas K. A. parodė, kad E. L. ir J. Å . yra jo pažįstami, kurie gyvena kartu, juos pažįsta jau daug metų. 2022-04-16 apie 16 ar 17 val., tiksliai neprisimena, jis buvo JakÅ¡ių kaime pas pažįstamÄ , kai pamatė, kad pro kaimÄ važiuoja greitosios pagalbos automobilis. Jis privažiavo prie medikų automobilio, kuriame buvo E. L.. Netrukus privažiavo ir policijos pareigÅ«nai.

E. policijos pareigÅ«nams parodė krÅ«tinę ir pasakė, kad jam dÅ«rė peiliu jo sugyventinė J. Å .. E. nenorėjo važiuoti su greitosios medikais į ligoninę, bet jam liepė važiuoti, kadangi reikėjo sutvarkyti žaizdÄ . KitÄ dienÄ , tai yra 2022-04-17, apie 11.00 val., jis ėjo į parduotuvę ir sutiko E. L., kuris pasiÅ«lė eiti pas jo motinÄ E. L., todėl nusipirkę alaus jie ėjo pas E. motinÄ , kur trise gėrė alų. Geriant alų E. keikė J., sakė, kad jie susipyko ir J. jam peiliu dÅ«rė į krÅ«tinę. 2022-04-18 E. jį vėl pakvietė ateiti pas jo motinÄ atsigerti alaus.

Apie 10 val. jis atėjo į E. motinos namus, kuriuose buvo E., E. ir J., visi gėrė alų. E. su J. nesipyko, abu tarėsi, kÄ sakys policijai, kai pakvies apklausai dėl to, kad J. dÅ«rė E. peiliu. E. vis kartojo, kad pareigÅ«nams sakys, kad susižalojo pats, dirbdamas su metalu (1 t. b. l. 115-118). Liudytojas R. N. - greitosios pagalbos specialistas, nurodė, kad 2022-04-16 apie 13.30 val., tikslaus laiko neprisimena, gavo iÅ¡ dispečerinės praneÅ¡imÄ apie susižalojusį vyrÄ , kuris praneÅ¡ime nurodė, kad susižalojo krÅ«tinę dirbdamas su elektriniu įrankiu.

Nuvykus į įvykio vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) ., kieme pasitiko vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pusnuogis, deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje buvo stebima žaizda. Kambaryje sustabdė kraujavimÄ , sutvarstė to vyro žaizdÄ . Kambaryje buvo ir moteris, kuriÄ vyras įvardino kaip draugę. Moteris taip pat buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, buvo nusiteikusi agresyviai. Kai vyrui sutvarstė žaizdÄ , nuėjo su juo iki greitosios automobilio, nes pasakė, jog reikia užpildyti dokumentus.

Vyrai nenoriai, bet ėjo kartu. Buvo nustatyta to vyro asmenybė – E. L.. Kadangi automobilyje jis buvo vienas, o moteris buvo likusi kambaryje, paklaustas, kas iÅ¡ tikrųjų atsitiko, E. L. iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad susižalojo pats, dirbdamas su elektriniu įrankiu, bet pokalbio metu jis pripažino, kad jam vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė jo sugyventinė, ta pati moteris, kuri buvo kambaryje. Nurodė, kad jis prie jos bijojo kalbėti, todėl visas aplinkybes papasakojo greitosios automobilyje. E. L. nenorėjo vykti į ligoninę, bet pavyko jį įkalbėti ir jie iÅ¡važiavo (1 t. b. l. 121-124).

Iš įvykio vietos buvo paimtas peilis ir vyriški berankoviai marškinėliai (1 t. b. l. 18-25), kurie buvo apžiūrėti ir nurodyta, kad ant peilio matomi galimai kraujo pėdsakai, ant marškinėlių matomi galimai kraujo pėdsakai ir galimai peilio padarytas sugadinimas (1 t. b. l. 26-32). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyras, dirbdamas prie metalo, įsidūrė prie širdies, stipriai kraujuoja. Nuvykus buvo rastas atvykęs greitosios pagalbos automobilis, kuriame buvo E. L., kuris nurodė, kad jam į krūtinę peiliu dūrė sugyventinė J.

Å .. Mediku automobilyje buvo kruvinas peilis, L. vilkėjo mėlynu bliuzonu, ant kurio matėsi įdrėskimai, padaryti galimai dÅ«rus peiliu. Namuose rasta J. Å ., kuriai nustatytas 2,74 promilių girtumas. Ji neigė sužalojusi sugyventinį (1 t. b. l. 40). IÅ¡ apraÅ¡yto vaizdo įraÅ¡o, padaryto policijos pareigÅ«no „body“ kamera, matyti, jog ligoninėje buvo nufilmuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nės ir E. L., kuris nurodė, kad jam sėdint, sugyventinė J. Å . vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė į krÅ«tinę.

Taip pat nurodė, kad atvykus medikams jis norėjo nuslėpti, bandė meluoti, sakė, kad griuvo, tačiau medikai iškart pasakė nemeluoti, nes matė, jog žaizda durtinė (1 t. b. l. 44-49). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad per 5 metus užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), policija buvo kviesta 24 kartus, 2022-03-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t. b. l. 41-43). J. Š. 2022-04-16 14.41 val. nustatytas 2,74 promilių girtumas (1 t. b. l. 132-133). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 16 d. apie 13.30 val., J. Å ., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia dÅ«rė peiliu vienÄ kartÄ savo Å¡eimos nariui - sugyventiniui E. L. į krÅ«tinę, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir padarė jam durtinę-pjautinę deÅ¡inės krÅ«tinės pusės žaizdÄ , tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas, atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Artimo giminaičio ir Å¡eimos nario sÄ vokos yra iÅ¡aiÅ¡kintos BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kur nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar Å¡eimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

NusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kaltinamoji ir nukentėjusysis yra sugyventiniai, kurie įvykio laiku kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, todėl jie laikytini Å¡eimos nariais. Kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė sugyventiniui.

Kaltinamosios kaltę įrodo ir iÅ¡tirti liudytojų parodymai, kuriais jie patvirtino, kad nukentėjusysis jiems pasakojo, jog peiliu į krÅ«tinę jam dÅ«rė bÅ«tent kaltinamoji. Liudytojų, nors ir netiesioginių, parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pati kaltinamoji, be to, patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių svarbiausi - teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad tokį sužalojimÄ , kuris nurodytas kaltinime, nukentėjusysis pats sau pasidaryti negalėjo, taip pat policijos kÅ«no kamera užfiksuoti nukentėjusiojo parodymai, kad jį peiliu sužalojo kaltinamoji, bei apžiÅ«rėtų daiktinių įrodymų (peilio ir marÅ¡kinėlių), paimtų iÅ¡ įvykio vietos, požymiai.

Visi Å¡ie įrodymai kaltinimo kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (BPK 20 straipsnio 3 dalis) ir patvirtina kaltinamosios kaltę. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad iÅ¡gėrusi pasidaro agresyvi, kÄ Ä¯rodo ir jos teistumų prieÅ¡istorė bei charakterizuojanti medžiaga, todėl, prieÅ¡ vartodama alkoholį ji turėjo įvertinti tai, kokia tampa bÅ«dama neblaivi.

Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad darydama nusikaltimÄ kaltinamoji, nors ir buvo neblaivi, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jos pačios valios priklausančių aplinkybių. Kadangi smurtinius veiksmus už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ teista kaltinamoji atliko suvokdama savo pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jos veiksmų duriant peiliu į krÅ«tinę nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas ir gali bÅ«ti sutrikdyta sveikata, ir Å¡ių pasekmių norėjo, todėl J.

Å ., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui – sugyventiniui). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamoji kalta prisipažino, tačiau tai padarė tik teisiamojo posėdžio metu, o ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė duodama tyrimÄ klaidinančius parodymus, dėl ko buvo bÅ«tina atlikinėti papildomus tyrimo veiksmus, kas pakenkė bylos ekonomiÅ¡kumui, be to, Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė nepraėjus net mėnesiui po tokio paties nusikaltimo padarymo, kurio metu tam pačiam nukentėjusiajam taip pat dÅ«rė peiliu ir jį sužalojo. 2018-11-19 taip pat buvo teista už to paties nukentėjusiojo sužalojimÄ peiliu, o 2016-10-31 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius (BK 38 str.) - vėlgi už to paties nukentėjusiojo sumuÅ¡imÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ , negali bÅ«ti formalus, turi ir gali bÅ«ti įrodomas konkrečius elgesiu visuomenėje, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji už to paties nukentėjusiojo sužalojimÄ nuteisiama jau trečiÄ kartÄ , tai yra iÅ¡vadų nepadarė, vėl smurtavo peiliu, tai yra įrankiu, kuriuo galima padaryti ne tik sužalojimus, bet ir sukelti mirtinas pasekmes, jos teistumai neiÅ¡nykę, kas rodo, jog ir toliau smurtaudama kaltinamoji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokia kaltinamosios elgesio prieÅ¡istorė eliminuoja galimybę jos gailėjimÄ si ketvirtÄ kartÄ vertinti kaip nuoÅ¡irdų.

Teismo įsitikinimu, kaltinamoji, deklaruodama gailėjimÄ si, iÅ¡gyvena tik dėl savo padėties, o ne dėl padaryto nusikaltimo ar nukentėjusiojo savijautos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, Nr. 2K-163/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-273-245/2018). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pati kaltinamoji, bei bÅ«dama recidyviste (turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ ).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekaip nepateisinamo pykčio, peiliu duriant į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no dalį; į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininkės asmenybę charakterizuojančius duomenis: teista keturis kartus, tame tarpe du kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus to paties nukentėjusiojo atžvilgiu, paskutinį kartÄ už 2022-03-19 nusikaltimÄ , kurio metu irgi peiliu dÅ«rė tam pačiam nukentėjusiajam, vienÄ kartÄ baudžiamoji byla nutraukta susitaikius dėl jos to paties nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto smurto, teistumas neiÅ¡nykęs, bausta administracinėmis nuobaudomis, Priklausomybės ligų registre nurodyta, kad konsultuota dėl alkoholio vartojimo, dirba, teismui pareiÅ¡kė, kad sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo.

Kadangi kaltinamoji iÅ¡vadų nepadarė, turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ , neatlikusi baudos bausmės, vėl padarė tokį patį nusikaltimÄ , teismas mano, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas už nusikaltimÄ kaltinamajai skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ - terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnę (BK 54 str. 3 d.), nei galimos skirti bausmės vidurkis, paskirtÄ bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), bausmę, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2022-05-16 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 3 d., 9 d.), į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikiname sulaikyme/suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , o į baudos bausmę įskaitant iÅ¡ieÅ¡kotas baudos sumas, apie kurias teismas duomenų neturi (BK 66 str.), ir, nors kaltinamoji turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , kartoja tuos pačius nusikaltimus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomÄ bausmių politikÄ , ir į nukentėjusiojo pozicijÄ , atidedant vidutiniam laikui be intensyvios priežiÅ«ros, nes teismas paskutinį kartÄ suteikia kaltinamajai galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra viliasi, jog bausmės tikslas dar gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajai skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie įtakotų jos elgesį, kurį, kaip pripažino ir pati, kaip matyti ir iÅ¡ charakterizuojančios medžiagos, esminiai sÄ lygoja alkoholio vartojimas, kurio vartojimo, teismo įsitikinimu, kaltinamoji pati negali kontroliuoti, o neblaivi tampa agresyvi ir daro nusikaltimus. 2022-05-16 nuosprendžiu kaltinamajai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d.), su Å¡iuo nuosprendžiu nebendrinama, nes bendrinamos tik bausmės, ir turi bÅ«ti vykdoma atskirai.

Kardomoji priemonė. Kaltinamoji Å¡ioje byloje buvo laikinai sulaikyta nuo 2022-04-16 14.17 val. iki 2022-04-17 11.30 val. (1 dienÄ ). Paleidus jai buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai. Peilis, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, ir vyriÅ¡ki marÅ¡kinėliai, kurių nukentėjusysis pasiimti nepageidavo, saugomi Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str.).

CD su vaizdo/garso įraÅ¡u, saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje. Proceso iÅ¡laidos. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos ir valstybės skirto advokato iÅ¡laidos už kaltinamosios gynybÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai gynėjÄ užtikrino teismas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios turtinė padėtis sudėtinga, nes ji turi baigti atlikti baudos bausmę, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , iÅ¡ kaltinamosios Å¡ioje byloje valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas nusprendžia: J. Å . pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas peiliu duriant sugyventiniui), ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę - 6 mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi - bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinti su 2022 m. gegužės 16 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme – 4 mėnesių laisvės apribojimu ir 34 MGL, tai yra 1700 Eur bauda, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimÄ ir 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) baudÄ ; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5-6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant:

1) kaltinamosios sutikimu - per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų);

3) nebendrauti/nesiartinti prie nukentėjusiojo E. L., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra uždraudžiant prieiti prie jo, kalbinti ar kitais bÅ«dais (telefonu, raÅ¡ant raÅ¡tu, per kitus asmenis) susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiuoju, draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), kuriose bÅ«na ar yra nukentėjusysis, įpareigojant iki bausmės pabaigos gyventi skyrium (atskirai) nuo nukentėjusiojo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistoji be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jai paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistoji pasiunčiama į pataisos namus atlikti jai paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad baudÄ ji privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju teks atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui). Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ : nuo 2022-03-19 22.50 val. iki 2022-03-20 12.15 val., ir nuo 2022-04-16 14.17 val. iki 2022-04-17 11.30 val. (2 dienas/paras, 1:1).

Ä® baudos bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendį sumokėtas/iÅ¡ieÅ¡kotas baudos sumas. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus:

1) peilį ir vyriškus marškinėlius, saugomus Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsitesėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

2) CD su vaizdo/garso įraÅ¡u, saugomÄ byloje, palikti toliau saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė