35c38b6e-eccd-4481-ad77-14dee1ba1a1f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-66-330/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00599-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo, n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos: 1.1. Ä®pareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – LAV ligoninė) per tris darbo dienas užregistruoti A. V. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms, t. y. chirurgo konsultacijai dėl iÅ¡varžų operacinio gydymo, neurologo konsultacijai dėl galvos smegenų kraujotakos sutrikimo, urologo konsultacijai dėl hidrocelės, tyrimams dėl galvos smegenų insulto diagnostikos; per tris darbo dienas iÅ¡duoti A.

V. siuntimus dėl Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų gavimo; pavesti Marijampolės pataisos namams asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo paskirtu laiku konvojuoti A. V. iÅ¡ Marijampolės pataisos namų į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas. 1.2. Ä®pareigoti LAV ligoninę iÅ¡duoti leidimÄ A. V. gauti Å¡iuos vaistus ir vitaminus – Ospamox 1000mg (vienÄ dėžutę), Essentiale forte N 600mg (dvi dėžutes), Neurorubine Forte Lactab (tris dėžutes), Eco-biotic pieno rÅ«gÅ¡ties bakterijos (vienÄ buteliukÄ ), Vitamin C prolong (vienÄ dėžutę), Cordyceps Sinensis Oral Liquid (vienÄ dėžutę), Imunitetui su kvercetinu (vienÄ dėžutę), Infuzinį tirpalÄ 500ml (deÅ¡imt buteliukų su žarnelėmis) bei įpareigoti Marijampolės pataisos namus užtikrinti, kad A.

V. atstovės advokatės D. V. pateikti nurodyti vaistai ir vitaminai būtų perduoti A. V..

2. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas ir Å¡iuo metu jis yra Marijampolės pataisos namuose, iÅ¡ kurių 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo konvojuotas į LAV ligoninę chirurgo konsultacijai. PareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo konsultuotas chirurgo, urologo, buvo atlikti kraujo tyrimai, taip pat diagnozuota COVID-19. Dar gulint LAV ligoninėje, pareiÅ¡kėjui smarkiai prastėjo sveikata, jis savo jėgomis negalėjo vaikščioti, sutriko koordinacija ir atmintis, pasidarė sunku kalbėti.

Tačiau LAV ligoninės gydytojai neatliko jokių tyrimų, nenustatė tikslios diagnozės ir nusprendė sunkios sveikatos bÅ«klės pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti į Marijampolės pataisos namus. Marijampolės pataisos namų darbuotojai 2022 m. spalio 4 d. konvojavo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ (toliau – VÅ¡Ä®) Marijampolės ligoninę, siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo sunkios sveikatos bÅ«klės priežastį. Ten buvo atlikti iÅ¡samÅ«s tyrimai, bet akivaizdžių problemų nepastebėta. 2022 m. spalio 12 d. iÅ¡ LAV ligoninės gautas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui nustatytos net kelios diagnozės. PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl iÅ¡samaus jo sveikatos bÅ«klės iÅ¡tyrimo ir gydymo paskyrimo į Marijampolės pataisos namus asmeniÅ¡kai nesikreipė, nes pagrįstai bijo, kad vėl bus perkeltas į LAV ligoninę.

Kadangi LAV ligoninės gydytojai nesiėmė veiksmų tirti pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , o nustačius diagnozę – jį gydyti, pareiÅ¡kėjas 2022 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kimu dėl neturtinės žalos atlyginimo neužtikrinus tinkamos medicininės priežiÅ«ros kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – komisija). PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas komisijai bus nagrinėjamas ilgÄ laikÄ , tačiau jo sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra sunki, jam reikalinga skubi kvalifikuota medicininė pagalba, tyrimai, gydymas ir priežiÅ«ra.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teigiamo pareiÅ¡kėjui komisijos arba teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės paskirties, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, kadangi komisija nėra iÅ¡nagrinėjusi jo pareiÅ¡kimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo.

4. Teismas nusprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodomos ieÅ¡kinio nepateikimo priežastys nėra pakankamos praÅ¡ymui pagrįsti. Be to, atsižvelgęs į įstatymo nustatytÄ privalomÄ pacientų teisių pažeidimo ir žalos sveikatai atlyginimo ginčų neteisminio sprendimo tvarkÄ ir terminus, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio teismui nepateiks. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ketinamais reikÅ¡ti materialiniais reikalavimais. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimais dėl pareiÅ¡kėjo teisių į sveikatos apsaugÄ pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo. 6.2. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas, nes, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, kyla pagrįstų abejonių, ar pareiÅ¡kėjui nesuteikus reikalaujamų skubių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, jis galės įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas analizuoja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde apibrėžtas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nenustatyta.

8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

9. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovui gali bÅ«ti taikomos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl suinteresuoto asmens ieÅ¡kinys nepateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Antra, turi bÅ«ti įrodytas egzistavimas tikimybės, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo tikėtinai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1054-302/2021 17 punktÄ ).

10. Pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo metu nėra galimybės pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį, kuriuo bus praÅ¡oma įvertinti LAV ligoninės suteiktų medicinos paslaugų kokybę bei priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nuostatomis, tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios laikydamasis pareiÅ¡kėjas 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi į komisijÄ su praÅ¡ymu dėl neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, kol jo praÅ¡ymas komisijoje nėra iÅ¡nagrinėtas, jis neturi galimybės pateikti teismui ieÅ¡kinį, tačiau pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė yra sunki, jam reikalinga skubi kvalifikuota medicinos pagalba (tyrimai, gydymas ir priežiÅ«ra), todėl praÅ¡oma taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs praÅ¡ymo argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto praÅ¡ymo argumentais bei skundžiamos teismo nutarties motyvais, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiÅ¡kėjui neįrodžius viseto pirmiau aptartų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo (žr. Å¡ios nutarties 9 punktÄ ), nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

12. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas apskritai neturi subjektinės teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos sveikatai atlyginimo, kol tokio pobÅ«džio ginčas nėra iÅ¡spręstas privalomÄ ja iÅ¡ankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarka, t. y. kol komisija nepriėmė sprendimo dėl suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimo atlyginti žalÄ paciento sveikatai. Nepateikta duomenų, kad komisija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl žalos sveikatai padarymo.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė tik jį atstovaujančios advokatės parengtÄ pareiÅ¡kimÄ komisijai dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nepatvirtino, kad toks pareiÅ¡kimas komisijos buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas. Esant tokiai faktinei padėčiai, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas jau įgijo subjektinę teisę kreiptis su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu į teismÄ , bet esÄ yra kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Antra, turėtų būti įrodytas egzistavimas realios tikimybės, jog ateityje galbūt iškiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (jis taptų neįmanomas ar iš esmės apsunkintas).

14. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sieja ne su poreikiu užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet su siekiu gauti atitinkamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti konkrečioje byloje, kurioje pateikiamas toks praÅ¡ymas, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti sÄ sajumo su teismo byloje nagrinėjamais reikalavimais kriterijų.

15. Nors laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu, tačiau jų taikymas neatsiejamai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kadangi jos skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti.

16. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-867-781/2020 23 punktas ir jame nurodyta praktika). Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1188-790/2018).

17. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinio matyti, kad ateityje galbÅ«t įgijęs subjektinę teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas praÅ¡ys atlyginti dėl LAV ligoninės netinkamai teiktų ar nesuteiktų medicinos paslaugų jam sukeltÄ neturtinę žalÄ . Tačiau praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekiama, kad pareiÅ¡kėjui jo pageidaujamu terminu bÅ«tų suteikta praÅ¡yme nurodytų gydytojų konsultacija, atlikti tyrimai, paskirti vaistai ir suteiktos kitos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareiÅ¡kėjo nurodyto ateityje galbÅ«t teisme pareikÅ¡tino reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo esmės, tokios priemonės pernelyg nutolusios nuo galimo teismo sprendimo teisinių pasekmių, todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių negali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

19. Kaip minėta, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo konstatuojamas tuomet, kai suinteresuotas asmuo pagrindžia, kad praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė jo interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad dabartiniu metu pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė yra sudėtinga, o nesuteikus skubios medicininės pagalbos jis apskritai gali prarasti galimybę kreiptis į teismÄ , yra deklaratyvÅ«s, paremti subjektyvaus pobÅ«džio prielaida.

20. Jau pažymėta, kad praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis pareiÅ¡kėjas siekia sveikatos priežiÅ«ros paslaugų jam suteikimo, tačiau tokio klausimo nagrinėjimas nėra priskirtinas teismo kompetencijai ir negali bÅ«ti sprendžiamas vertinant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjo teisę į sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimÄ užtikrina Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 24 straipsnio nuostatos.

21. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas dar neįgijo subjektinės teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos sveikatai atlyginimo, neįrodė ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo specialiųjų sÄ lygų (priežasčių, kliudančių pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, taip pat aplinkybių, patvirtinančių ypatingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubos poreikį, egzistavimo), bei konstatavus, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareiÅ¡kėjo nurodyto ateityje tikėtinai reikÅ¡tino ieÅ¡kinio reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo.

22. Konstatavus, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo, skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis