2018-11-27 Nr. AB-21487-3-61-3-03431-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-825-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03431-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramutės Ruškytės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „N33“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „N33“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „N33“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas sumažinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. liepos 21 d. nutarime Nr. ATK2-861/16 (toliau – ir Nutarimas) už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus taikytą 2 896 Eur baudą iki 1 000 Eur.

2. Nurodė, kad Departamentas, priimdamas Nutarimą, pažymėjo, kad pažeidimai padaryti pirmą kartą, įmonė pažeidimų nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimus pripažino, tai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors įmonės atstovas bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą sumažinti baudą iki 1 000 Eur, tačiau šis prašymas netenkintas dėl to, kad Įstatymas nesuteikia Departamentui teisės skirti mažesnę, nei Įstatyme numatyta bauda. Pareiškėjas yra nedidelė įmonė, joje dirba tik 8 darbuotojai. Pareiškėjas nuolat didina darbo užmokestį darbuotojams. Departamento skirta bauda per didelė bei neproporcinga pažeidimo turiniui, nes pareiškėjas, sumokėjęs paskirtą baudą, negalėtų didinti darbo užmokesčio darbuotojams, o paskirtą baudą sumažinus iki 1 000 Eur, tokia galimybė išlieka. Tokia bauda pareiškėjas realiai prisiimtų atsakomybę už įvykdytą pažeidimą ir baudos paskirtis realiai būtų įvykdyta.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą (b. l. 24–26) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Nurodė, kad pareiškėjui Nutarimu buvo skirta 2 896 Eur bauda už Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies, 5 dalies reikalavimų pažeidimą. 2016 m. birželio 11 d. buvo atliktas patikrinimas laikinoje pareiškėjo prekybos vietoje, įrengtoje muzikos festivalyje „Summerburst“ Vingio parke, Vilniuje. Nustatyta, kad prekybos vietoje buvo laikomi ir parduodami tabako gaminiai – rūkomasis tabakas vandens pypkei (34 pakeliai po 50 g.), buvo pateikta Įstatymo nenumatyta informacija apie tabako gaminius, t. y. tabako reklama, informacija apie tabaką buvo pateikta skrajutėse, skirtose išsinešimui. Pareiškėjas laikė ir prekiavo tabako gaminiais prekybos vietoje, neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Pareiškėjas nustatytų pažeidimų fakto ir sudėties neginčija. Atsakovo nuomone, baudos mažinti nėra pagrindo, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti baudos tikslai. Pareiškėjas padarė tris Įstatymo pažeidimus. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjui bauda buvo skiriama sunkesniojo pažeidimo ribose. Pareiškėjas vykdė veiklą be nustatyta tvarka išduotos licencijos, neteisėta veikla minėtoje prekybos vietoje buvo pagrindinė pareiškėjo veikla, prekybos vieta masiniame renginyje buvo įrengta turint tikslą vykdyti būtent prekybą tabako gaminiais, todėl pareiškėjas turėjo žinoti, kad būtina licencija, prekybos vietoje buvo skleidžiama Įstatymu uždrausta tabako reklama. Todėl paskirta bauda nėra akivaizdžiai per didelė ar neproporcinga, ją skiriant buvo įvertintos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakovo nuomone, pareiškėjo skundo argumentai dėl darbuotojų atlyginimų didinimo nepakankami. Padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai, licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais prekybos vietoje, kurioje užfiksuoti pažeidimai, iš viso negalėjo būti išduodama, pateikiant reklamą buvo daroma žala visuomenės sveikatai, todėl paskirtos baudos sumažinimas nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Departamentas Nutarimu pareiškėjui paskyrė 2 896 Eur baudą už Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies, 5 dalies pažeidimą. 2016 m. birželio 11 d. Departamento atlikto patikrinimo metu pareiškėjo laikinoje prekybos vietoje, įrengtoje muzikos festivalyje „Summerburst“ Vingio parke, Vilniuje buvo rasta įvairių pavadinimų rūkomojo tabako vandens pypkei (iš viso 34 pakeliai po 50 g.). Licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, suteikianti teisę laikyti, parduoti tabako gaminius pateikta nebuvo. Prekybos vietoje buvo rastos reklaminės skrajutės, skirtos išsinešimui, kuriose pateikta informacija apie pareiškėjo parduotuves, dovaną kaljanų pirkėjams, informacija apie kaljanus bei tabako reklama: „Unikalus ODUMAN dizainas užtikrina švelnų, tirštą dūmą, bei kaljano stabilumą“, „Khalil Maamoon dūmas vėsus ir tirštas“. Nutarimu nustatytas faktines aplinkybes patvirtino 2016 m. birželio 11 d. faktų fiksavimo protokolas, daiktų paėmimo protokolas, patikrinimo metu padarytos fotonuotraukos. 2016 m. birželio 16 d. dėl nustatytų Įstatymo pažeidimų buvo surašytas protokolas Nr. ATK2-104.

7. Teismas vadovavosi Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1, 3 ir 5 dalių, 26 straipsnio 2, 9, 10, 14 dalių nuostatomis. Pareiškėjui už sudėtinį Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies pažeidimą Nutarimu 2 896 Eur bauda paskirta sunkesniojo pažeidimo sankcijos ribose ir yra minimali Įstatymo nustatytose ribose. Nutarime Departamentas įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes: tai, kad pareiškėjas pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimų nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimus pripažino. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pažeidimo padarymo fakto neginčija. Dėl pareiškėjo prašymo sumažinti Nutarimu paskirtą baudą nuo 2 896 Eur iki 1 000 Eur teismas atsižvelgė į Įstatymo 33 straipsnio 3 dalies nuostatą ir su ja susijusią teismų praktiką. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas sudėtinis Įstatymo pažeidimas yra sunkus – pareiškėjas laikinoje prekybos vietoje prekiavo neturėdamas licencijos, taip pat pažeidė Įstatymo reikalavimus, susijusius su tabako ir jo gaminių reklama. Iš byloje esančios pareiškėjui 2015 m. rugsėjo 23 d. išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje Konstitucijos pr. 12, Vilnius, matyti, kad prekyba tabako gaminiais pareiškėjui yra įprastinė veikla, pareiškėjas ja užsiėmė beveik devynis mėnesius iki pažeidimo, už kurį Nutarimu paskirta bauda, padarymo. Todėl pareiškėjui turėjo būti žinomas imperatyvus Įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais bei kiti su šia veikla susiję draudimai bei ribojimai, įskaitant ir tabako gaminių reklamą. Pažeidimas padarytas viešo renginio – muzikos festivalio „Summerburst“ Vingio parke, Vilniuje, metu, tai didino parduodamų be licencijos tabako gaminių ir jų reklamos prieinamumą, licencija prekybai tabako gaminiais tokioje prekybos vietoje apskritai negalėjo būti išduodama (Įstatymo 2 straipsnio 44 dalis, 12 straipsnio 8 dalis, Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450, 7 punktas). Pareiškėjui už aptarto pažeidimo padarymą buvo skirta minimalaus dydžio bauda sunkesniųjų pažeidimų ribose, todėl teigti, kad paskirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui, nebuvo pagrindo. Skiriant baudą buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y., kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą, Įstatymo pažeidimo nustatymui bei tyrimui nekliudė ir pažeidimą pripažino.

9. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad yra nedidelė įmonė, nuolat kelianti darbo užmokestį darbuotojams ir sumokėjusi 2 896 Eur dydžio baudą tokios galimybės neteks, taip pat nesudaro pagrindo mažinti paskirtos baudos. Iš byloje esančio pareiškėjo balanso už 2015 m. ataskaitinį laikotarpį matyti, kad pareiškėjo turtas sudarė 92 105 Eur. Iš 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad pareiškėjo grynasis pelnas sudarė 6 673 Eur. Todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad Nutarimu paskirtos baudos dydis sukels pareiškėjui esminių finansinių nepatogumų ar sukels įmonės nemokumą, kad bauda yra neproporcingai didelė. Paskyrus baudą, turinčią juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimą, kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą gali būti nubausti ne mažesne (o galbūt ir didesne) bauda. Kadangi pareiškėjo padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, visuomenės sveikatai, baudos mažinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą bei sąžiningos konkurencijos principus.

10. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų. Atsakovas, Nutarimu skirdamas 2 896 Eur baudą, tinkamai įvertino pareiškėjo padarytą pažeidimą ir paskyrė proporcingą padarytam pažeidimui baudą, todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovo pareiškėjui paskirtos ekonominės sankcijos mažinti.

III. 11. Pareiškėjas UAB „N33“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą.

12. Pareiškėjas teigia, kad 2016 m. birželio 11 d. patikrinimas įvyko ir protokolas buvo surašytas pareiškėjui nepradėjus teikti kaljano užkūrimo paslaugos. Teigia, kad Departamento pareigūnams informavus, jog negali vykdyti tokios veiklos, jis būtų nutraukęs pasiruošimą ir veiklą.

13. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo 2015 metų balansą bei jame pateiktus duomenis, nes pareiškėjas apie pusės pelno nenaudoja dėl galimų verslo rizikų. Teismas vertino tik faktiškai gaunamą pelną, nevertindamas to pelno realių panaudojimo galimybių būsimoms ir galimoms verslo rizikoms dengti.

14. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15. Pažymi, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas veiklą jau buvo pradėjęs vykdyti, todėl aplinkybė, kad pareiškėjo neteisėti veiksmai buvo nutraukti masinio renginio pradžioje, nesudaro pagrindo paskirtą sankciją vertinti kaip akivaizdžiai per didelę. Taip pat pažymi, kad Įstatymas nenumato galimybės pareiškėjui už pažeidimus taikyti žodinį įspėjimą.

16. Departamento nuomone, pareiškėjo siekis nepatirti realių finansinių pasekmių dėl padarytų pažeidimų neturėtų būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas mažinti paskirtą minimalią ekonominę sankciją, nes yra pagrįstas tik subjektyviais paties pareiškėjo interesais. Departamento vertinimu, išnagrinėjęs visas pažeidimų padarymo aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjui už pažeidimo padarymą buvo skirta minimalaus dydžio bauda sunkesniųjų pažeidimų ribose, todėl teigti, kad paskirta bauda neadekvati padarytam pažeidimui, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. ATK2-861/16 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, Tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“ skirtos baudos dydžio.

18. Nustatyta, kad Departamento 2016 m. liepos 21 d. nutarimu pareiškėjui UAB „N33“ buvo skirta 2 896 Eur dydžio bauda už Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies ir 17 straipsnio 1 bei 5 dalių pažeidimus. Pareiškėjas prašo jam skirtą baudą sumažinti iki 1 000 Eur.

19. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją turinti inter alia (be kita ko) priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti. Taigi įstatymų leidėjas, pagal Konstituciją turintis teisę nustatyti tabako, kaip ypatingo produkto, kontrolės priemones ir tvarką, gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., kurie nėra būdingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui; įstatymais nustatytų tabako kontrolės priemonių ir tvarkos – draudimų, ribojimų ir kt. – nepaisymas, kitų teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimai daro žalą valstybės ūkio sistemai, inter alia finansinei tvarkai. Atitinkamai, įstatymų leidėjas pagal Konstituciją turi ir įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams; šios sankcijos teisės pažeidėjams gali būti ir griežtos (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimus).

20. Nagrinėjamu atveju Nutarimu konstatuota, kad 2016 m. birželio 11 d. atlikus patikrinimą UAB „N33“ laikinoje prekybos vietoje, įrengtoje muzikos festivalyje „Summerburst“ Vingio parke, Vilniuje, nebuvo pateikta licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, suteikianti teisę laikyti, parduoti tabako gaminius šioje prekybos vietoje; taip pat buvo rastos reklaminės skrajutės (Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 bei 5 dalių pažeidimai). Sankcijos už Įstatymo pažeidimus numatytos 26 straipsnyje: už Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą numatyta bauda nuo 2 896 Eur iki 8 688 Eur (Įstatymo 26 str. 2 d.); už 17 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo pažeidimą numatyta bauda nuo 1 448 Eur iki 2 896 Eur (Įstatymo 26 str. 9 d.); o už 17 straipsnio 5 dalies pažeidimą – bauda nuo 289 Eur iki 868 Eur (Įstatymo 26 str. 10 d.). Nutarimu sankcija pareiškėjui buvo parinkta sunkesniojo pažeidimo ribose mažinant baudą nuo baudos vidurkio link minimumo (2 896 Eur).

21. Pareiškėjo teigimu, tokio dydžio bauda yra per didelė, neproporcinga pažeidimo turiniui. Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad UAB „N33“ yra nedidelė įmonė (dirba 8 darbuotojai), o sumokėjęs visą jam paskirtą baudą negalėtų didinti atlyginimų savo darbuotojams. Paskirta bauda sudaro beveik pusę pareiškėjo metinio pelno ir tokiu atveju pareiškėjas negalėtų naudoti likusios pelno dalies darbuotojų atlyginimams bei premijoms skirti. Pareiškėjas taip pat teigia, kad patikrinimas buvo atliktas dar nepradėjus vykdyti veiklos, pareiškėjas Departamentui geranoriškai parodė turėtus tabako gaminius bei įrangą.

22. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).

23. Pagal Įstatymo 33 straipsnio 3 dalį skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

24. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (administracinės bylos Nr. A556-572/2009, Nr. A261-780/2011), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „N33“ Įstatymo pažeidimus padarė pirmą kartą, pažeidimų nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimus pripažino. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Be to, nustatyta, kad patikrinimas buvo atliktas renginio (muzikos festivalio „Summerburst“ Vingio parke, Vilniuje) pradžioje, iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 39–47) matyti, kad dalis įrangos vandens pypkių rūkymui dar nebuvo išpakuota, patikrinimo metu palapinėje buvę žmonės (renginio svečiai) vandens pypkių nerūkė (b. l. 32). Taip pat, atsižvelgiant į UAB „N33“ 2015 m. grynąjį pelną (6 673 Eur; b. l. 72), laikytina, kad nagrinėjamu atveju pagal Įstatymo 26 straipsnio normas skirtinos sankcijos žemutinė riba (2 896 Eur), t. y. beveik pusė per visus metus susidariusio pelno, yra pakankamai griežta. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes ir įvertinusi nustatytų pažeidimų pobūdį bei mastą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti pareiškėjui skirtą baudą. Darytina išvada, kad šiuo atveju 1 500 Eur dydžio bauda būtų proporcinga padarytiems pažeidimams ir pakankama pasiekti nurodytus baudos tikslus.

26. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimas keistinas, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir paskirta bauda mažintina iki 1 500 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „N33“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimą pakeisti.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. ATK2-86/16 pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „N3“ paskirtą baudą sumažinti iki 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė