35c17db3-4efd-4b2e-87f4-6a0908a0539e · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3052-913/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00440-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. G. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 924,90 Eur skolos, 291,53 Eur palÅ«kanų, 2,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27 Eur žyminio mokesčio bei kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos nustatyta, kad atsakovui A. G. skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti Å¡eimos nariui - mamai R. G. 2019-05-07(elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad 2008-08-09 tarp pradinio kreditoriaus AB ,,Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir atsakovo A. G. buvo sudaryta įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB ,,Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) atsakovui suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (e. b. l.). Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovo skaičiavimais liko skolingas 924,90 Eur skolos, 291,53 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-04-17, 2,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (e. b. l.). 2012-12-28 tarp pradinio kreditoriaus AB ,,Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) ir ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.), pagal kuriÄ AB ,,Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, o atsakovas apie tai buvo informuotas.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Å¡alims sudarius sutartį pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas paslaugas gavo, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieÅ¡kovui. Atsakovas skolos fakto ir jo dydžio neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Visa tai įvertinus ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 924,90 Eur skolÄ , 291,53 Eur palÅ«kanas, 2,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.258 straipsnis).

Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu AB ,,Telia Lietuva“ (buvęs UAB „Omnitel“) reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 27,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 Eur sumÄ (CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 924,90 Eur (devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi eurai 90 centų) skolos, 291,53 Eur (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas euras 53 centai) palÅ«kanų, 2,14 Eur (du eurai 14 centų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 1218,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2019-04-29 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27,00 Eur (dvideÅ¡imt septyni eurai) žyminio mokesčio.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas A. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė