35c04c26-8322-4d0f-ac8a-79c5f2aabbd5 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-665-594/2012Proceso Nr. 4-53-3-00461-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.2; 50.15.2.VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. gegužės 14 d.VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, iÅ¡nagrinėjęs A. E. , gim. 1984-10-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje bausto 2011-05-06 pagal ATPK 210 str. 2 d., 2012-01-31 pagal ATPK 210 str. 1d., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,n u s t a t ė:             A.

E. 2012-04-27, apie 2 val. automobiliu Audi 100, Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per Kybartų KP, žodžiu deklaravo, kad negabena jokių prekių, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimÄ , automobilio kuro bake, durelėse ir atsarginiame rate, buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei 1000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ ir 550 pakelių cigarečių „Viceroy“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius 10712 Lt (atitinkamai 82,4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.             Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 1 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (b.l. 1).

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.             Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 2), pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kuriame jis pažeidimÄ pripažino (b.l. 3), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 4), praneÅ¡imu apie sulaikytÄ transporto priemonę ( b.l. 5), informacija dėl cigarečių muitinės vertės nustatymo (b.l. 6 - 7), Kauno teritorinės muitinės informaciniu praneÅ¡imu (b.l. 8), inspektoriaus R.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 9), fotonuotraukomis (b.l. 10), transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 11), VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimais skirti administracinę nuobaudÄ (b.l. 12, 13-14), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas paaiÅ¡kinime (b.l. 3), yra nurodęs, kad pažeidimo padarymÄ Ä¯takojo tai, kad jis yra bedarbis, tačiau vien tai, kad pažeidėjas Å¡iuo metu galimai nedirba, iÅ¡skirtinai sunkios kaltininko materialinės padėties nepatvirtina.

Be to, Å¡iuo atveju taip pat bÅ«tina įvertinti ir tai, kad gabentų prekių bendra vertė, atsižvelgus į pažeidėjo deklaruojamÄ , jo teigimu, sunkiÄ materialinę padėtį, buvo nemaža ir nebuvo kliÅ«tis tokį pažeidimÄ padaryti jau 3 kartÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad jo materialinė padėtis yra labai sunki ir, kad bÅ«tent dėl to padarytas pažeidimas, t.y. pažeidėjo materialinė padėtis nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.             Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (gabentų prekių vertė nemaža), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertinus tai, kad analogiÅ¡kas pažeidimas metų laikotarpyje padaromas jau trečiÄ kartÄ , pažeidėjui skirtina maksimali sankcijoje numatyta nuobauda – 20000 Lt bauda su prekių konfiskavimu.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Pažeidėjas neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio kuro bake, durelėse ir atsarginiame rate panaudotuose kaip slėptuvės, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio cigarečių kiekio gabenimas nenuslepiant nuo muitinės kontrolės būtų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio Audi 100 , Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto O. K. vardu, konfiskavimas. Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, nešalina galimybės ir reikalingumo jį konfiskuoti.

Duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų buvęs neteisėtas jo valdytojas nėra, todėl bÅ«tent jis yra atsakingas už jo panaudojimÄ teisėtiems tikslams, savininko informavimÄ . Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Ä®statyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.

NagrinėjamÄ pažeidimÄ pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iÅ¡ anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendus veikti prieÅ¡ingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjai gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6097). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) (ATPK 309 str.), todėl sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str. n u t a r i a:             A.

E. , gim. 1984-10-03, pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 20000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) baudÄ bei konfiskuoti: 1000 pakelių cigarečių „Jin Ling“, 550 pakelių cigarečių „Viceroy“ ir automobilį Audi 100 , Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ O. K. , vardu.             Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasAlbinas Antanaitis