35bfefdd-9f6c-417b-a657-e8ddd38271db · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-295-633/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01914-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.6.3; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajam L. B., gynėjui advokatui Vytautui Paltanavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, profesinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ darbinę veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis R. M. 2022 m. sausio 15 d. apie 00.30 val. jo Å¡eimos namų (duomenys neskelbtini) kieme, kilus asmeninio pobÅ«džio ginčui dėl santykių su broliu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia sudavė kartÄ kumščiu į veidÄ bei iki penkių kartų nukritusiam į galvÄ nukentėjusiajam L. B., padarydamas jam nosies kaulų lūžimÄ , ir tuo nesunkiai sutrikdė L. B. sveikatÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 2. Kaltinamasis R. M. Å¡ias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl savo poelgio ir vieÅ¡ai pasižadėjo daugiau taip nesielgti, netrukus po įvykio atsiprašęs ir patį nukentėjusįjį, jiedu susitarę dėl žalos atlyginimo, tarpusavyje susitaikę ir nebesipykstantys. Apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jog įvykio vakarÄ jo Å¡eimos namuose svečiavosi jam jau keletÄ metų pažįstamas kartu gyvenančio brolio svainis L.

B. su drauge, jie vartojo alkoholį – viskį, jautėsi lengvai apsvaigęs. VaiÅ¡ių metu jis ėmė pyktis su savo broliu M. M., o nukentėjusysis šį užstojo, todėl toliau jis jau ėmė pyktis su L. B., kuris pasiÅ«lė iÅ¡eiti kieman iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius bei jį kepÅ¡telėjo per pakaušį, kÄ jis pats suprato kvietimu eiti muÅ¡tis. Jiedu išėjo vienas paskui kitÄ Ä¯ kiemÄ , ten dar stipriau pykosi, jis, nesusivaldęs dėl alkoholio bei apimtas staigaus pykčio, kumščiu sudavė stiprokÄ smÅ«gį L.

B. į veidÄ , maždaug nosies srityje, todėl manantis, jog nosies kaulus jam sulaužė bÅ«tent Å¡iuo pirmuoju smÅ«giu. Nukentėjusysis krito, toliau jiedu susikibo vienas kitam į drabužius, parkrito ir jis pats, jiedu grÅ«mėsi, Å¡ių grumtynių metu jis dar sudavė, mano, iki penkių smÅ«gių kumščiais nukentėjusiam į galvÄ , Å¡is jam atgal smÅ«gių nesudavė. Po Å¡ito nukentėjusysis paprašė liautis bei įsikiÅ¡o jo brolis ir jį atitraukė, konfliktas tuo ir pasibaigė, nueidamas vidun matė, kad nukentėjusiam iÅ¡ nosies kraujuoja, detalesnių sužalojimų nematęs. Alkoholį vartojantis retai ir saikingai, artimiausius 6 mėn. iÅ¡vyksta į mokymus rezervo kariuomenėje, su kuria siejantis ir tolimesnį savo gyvenimÄ .

Jis praÅ¡antis patvirtinti jo su nukentėjusiu susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, o jį patį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, vieÅ¡ai įsipareigojantis nebenusikalsti.

3. Nukentėjusysis L. B. teisme patvirtino, kad kaltinamasis po nusikaltimo įvykio jį atsiprašęs, jiedu susitarę dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dalimis po 200 Eur per 5 mėn. laikÄ , jis jam atleidęs, jiedu susitaikę ir daugiau nebesipykstantys, jis tikintis, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl neprieÅ¡taraujantis kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės už byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jiems susitaikius. Duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, kurie teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti (patikrinti) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka, nukentėjusysis L. B. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis R. M. teisme (b. l. 23-24).

4. IÅ¡ esmės tokias pačias esmines aplinkybes dėl kaltinamojo nusikalstamo elgesio paskatų, jo vietos, laiko, prieÅ¡ nukentėjusįjį vartoto fizinio smurto pobÅ«džio ir juo sukeltų pasekmių byloje yra nurodę ir tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai G. R. (b. l. 44-46) bei M. M. (b. l. 41-42). 5. 2022 m. sausio 16 d. atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog kaltinamojo R. M. Å¡eimos namai yra (duomenys neskelbtini). DeÅ¡iniau bendro su gretima namų valda įvažiavimo esantis nuosavas gyvenamasis namas yra 2 aukÅ¡tų, įėjimas į namÄ iÅ¡ kiemo pusės betoniniais laiptais per prieangį.

Kiemo danga asfaltas ir betonas, netoli laiptų į namÄ kieme yra Å¡ulinys, kairiau – vejos plotas su bordiÅ«rais, už jos – medžio-akmenų pavėsinė, dar kairiau (prieÅ¡ais laikrodžio rodyklę) yra Å«kinis pastatas su garažu, muÅ¡tynių požymių kieme nerasta (b. l. 13-19). 6. 2022 m. sausio 17 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) pagal klinikinius (medicininių dokumentų) duomenis nukentėjusiajam L. B. konstatuotas nosies kaulų (pertvaros) lūžimas, sužalojimas buvo padarytas kietu buku daiktu kad ir vienu trauminiu poveikiu, galimai 2022 m. sausio 15 d. nusikaltimo įvykio metu, nukentėjusiajam esant bet kokioje padėtyje, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant ranka, tiek spiriant, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų savybių turinčiu daiktu, Å¡is sužalojimas sukėlė nesunkų L.

B. sveikatos sutrikdymÄ , kadangi jo sveikata Å¡iuo atveju buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 38). 7. 2022 m. vasario 10 d., iki bylos nagrinėjimo teisme, raÅ¡ytiniu susitarimu nukentėjusysis L. B. ir kaltinamasis R. M. susitarė (pripažino), jog kaltinamojo veiksmais (fiziniu smurtu) nukentėjusiam padaryta neturtinė žala, jos dydis įvertintas 1000 Eur, kaltinamasis įsipareigojo Å¡iÄ Å¾alÄ nukentėjusiam atlyginti (iÅ¡mokėti) lygiomis 200 Eur dalimis per 5 mėn. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 90).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

8. Kaltinamojo R. M. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitiems byloje teisėtai gautais ir įrodymais pripažįstamais bylos duomenims (nukentėjusiojo parodymais, tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūra, teismo medicinos specialisto išvada) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms (punktas 1), kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus ir išsamius.

9. Nukentėjusiojo L. B. bei tiesioginių nusikaltimo įvykio liudininkų G. R. ir M. M. liudijimai byloje taip pat buvo nuoseklÅ«s, jų byloje pateikti duomenys dėl bylos esmės atitinka tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis, tame tarpe ir objektyvaus pobÅ«džio (įvykio vietos apžiÅ«ra nustatytÄ nusikaltimo įvykio aplinkÄ , teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas), taip pat ir paties kaltinamojo apie įvykį pateiktÄ informacijÄ , yra jais iÅ¡ esmės patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau apraÅ¡yti (punktai 2-7) faktiniai duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų faktinio įvykdymo (padarymo) ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių įrodymais.

10. Visi aukščiau aptarti duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, dėl apsvaigimo nuo alkoholio negebėdamas tinkamai savęs kontroliuoti bei ir provokuojamas rizikinga paties nukentėjusiojo laikysena ir veiksmais, tyčia smurtu užpuolė nukentėjusįjį, suduodamas jam kumščiais viso iki 6 smÅ«gių į veidÄ ir kitas galvos sritis, sukėlė jam fizinį skausmÄ , padarė vidinį kÅ«no sužalojimÄ bei juo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusįjį smurtu užpuolė bÅ«tent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (suduodamas kumščiais smÅ«gius į veidÄ ir kt. galvos vietas) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal faktiÅ¡kai kilusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, t. y. fizinio skausmo jam sukėlimÄ , vidinio kÅ«no sužalojimo padarymÄ ir nesunkų juo sveikatos sutrikdymÄ .

Trečia, smÅ«giai kumščiais į veidÄ ir kt. galvos sritis, sukėlę nukentėjusiajam ženklų laikÄ trukusį fizinį skausmÄ , vidinį kÅ«no (nosies kaulų) sužalojimÄ ir virÅ¡ 10 dienų sutrikdę jo sveikatÄ , aiÅ¡kinamos teisės normos prasme neabejotinai turi bÅ«ti traktuojama nukentėjusiojo muÅ¡imu. Ketvirta, nukentėjusiojo byloje nuosekliai nurodytos jo sumuÅ¡imo pasekmės Å¡io asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas, vidinio kÅ«no sužalojimo (nosies kaulų lūžimo) padarymas, buvo akivaizdžios ir byloje yra pakankamai pagrįstos tiek pačio nukentėjusiojo pareiÅ¡kimais, tiek teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis, tiek tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymais bei ir paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimais.

Penkta, kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį nesieja Å¡eimos ar giminystės santykiai, nukentėjusysis yra pilnametis asmuo, nusikalstama veika įvykdyta privataus namo kieme nakties metu (ne vieÅ¡ojo pobÅ«džio erdvėje), byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo veiksmai bÅ«tų sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarkÄ , jo, kaltinamojo, veiksmuose nebuvo nei chuliganiÅ¡kų, nei savanaudiÅ¡kų paskatų (jis veikė iÅ¡ asmeninių paskatų) bei ir kt. kvalifikuotai aptariamo baudžiamojo įstatymo (BK 138 straipsnio) sudėčiai priskiriamų požymių, todėl sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo faktinio pagrindo kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal griežtesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 138 straipsnio 2 dalis), ar sutaptį su nusikalstama veika, apibrėžta BK 284 straipsnyje.

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

12. Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimÄ padaręs kaltinamasis R. M. visiÅ¡kai prisipažino kaltas, pareiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais nukentėjusiajam sukeltų pasekmių, netrukus po įvykio pats savo iniciatyva nukentėjusįjį atsiprašė, susitarė su juo dėl nusikalstama veika padarytos nukentėjusiajam žalos (neturtinės) atlyginimo dydžio, tvarkos ir termino, kaltinamasis ir nukentėjusysis visiÅ¡kai susitaikė, kÄ teismui patvirtino ir pats nukentėjusysis.

Kaltinamasis pagal bylos duomenis nusikalto ir yra teisiamas pirmÄ jį kartÄ , anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės taip pat nebuvo (b. l. 61-62), kaltinamasis R. M. taip pat nėra baustas ir už administracinius nusižengimus (b. l. 63-64), nuo 2016 m. su neženkliomis pertraukomis dirba, paskutiniu metu vykdo individualiÄ darbinę veiklÄ (statybos (apdailos) rangos darbai) (b. l. 66-67), greitu metu dalyvaus ilgalaikiuose (6 mėn.) mokymuose rezervo kariuomenėje, joje planuoja ir tolimesnę savo tarnybÄ (profesinę), savo nekilnojamo turto ir kelių transporto priemonių neturi, yra dar labai jauno amžiaus, pakankamai savikritiÅ¡kas savo nusikalstamam poelgiui, deklaruoja vieÅ¡Ä pasižadėjimÄ daugiau nebenusikalsti, sÄ lygas tam turėtų sudaryti ir profesinė tarnyba kariuomenėje, - visų Å¡itų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindÄ manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nesunkų pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį įvertindamas neviršijančiu rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens, pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis tris aplinkybes, - tai kad jis :

a) visiÅ¡kai prisipažino kaltas, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei b) laisvanoriÅ¡kai susitarė dėl tiesioginės nusikaltimu padarytos žalos (neturtinės) atlyginimo nukentėjusiajam artimiausiu metu, bei c) kad jo, kaltinamojo, nusikalstamiems veiksmams įtakos turėjo pripažįstamas rizikingu ir jį provokavusiu paties nukentėjusiojo elgesys, pasireiÅ¡kęs raginimu eiti į kiemÄ ir kepÅ¡telėjimu kaltinamajam per pakaušį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktai, 2 dalis), kartu nustatęs tik vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjusį kaltinamojo lengvÄ apsvaigimÄ nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsižvelgdamas į iÅ¡imtinai teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia kaltinamojo ir jo gynėjo praÅ¡ymÄ , kuriam neprieÅ¡tarauja nukentėjusysis bei pritaria prokuroras, patenkinti ir atleisti kaltinamÄ jį R.

M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylÄ nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindÄ kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės (punktas 12), ypač kaltinamojo pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio, taip pat pradedamÄ dalyvavimÄ ilgalaikiuose mokymuose rezervo kariuomenėje, teismas sprendžia pirmÄ kartÄ nusikaltusiam ir atleidžiamam nuo atsakomybės kaltinamajam R.

M. baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir numatytų BK 68 ir (ar) 72 straipsniuose, neskirti. Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukiant, kartu patvirtintinas ir jo susitarimas su nukentėjusiuoju dėl nusikalstama veika pastarajam padarytos žalos atlyginimo (BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Kaltinamajam R. M. ligÅ¡ioliniame bylos procese jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, tokiÄ procesinę prievartos priemonę jam skirti naujai iki pastarojo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo vertinimu, taip pat nėra jokio poreikio. Civilinių ieÅ¡kinių Å¡ioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nepareikÅ¡ta, daiktinių įrodymų taip pat nėra.

15. Dėl proceso iÅ¡laidų. 2022 m. sausio 31 d. teismo nutartimi kaltinamajam R. M. teisme ginti buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas (advokatas Albinas Miliauskas) BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto juridiniu pagrindu, kai toks gynėjo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas. 2022 m. vasario 9 d. kaltinamasis sudarė susitarimÄ dėl teisinių paslaugų (gynybos teisme) su paties pasirinktu gynėju (advokatu Vaidu Paltanavičiumi), todėl 2022 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu protokoline teismo nutartimi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas kaltinamajam buvo nutrauktas, Å¡iai pagalbai (iki jos nutraukimo) valstybės iÅ¡laidas sudaro 160 Eur (2022 m. vasario 10 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). BPK 105 straipsnio 7 dalyje ir 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas turi priimti sprendimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltu pripažįstamo kaltinamojo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Kadangi bylos kaltinamasis likvidaus turto neturi, taip pat artimiausius 6 mėn. dėl tarnybos rezervo kariuomenėje nedirbs ir negaus pajamų, be to, yra laisvanoriÅ¡kai prisiėmęs vykdytinÄ nukentėjusiam prievolę dėl ženklaus 1000 Eur dydžio žalos atlyginimo, valstybės gynėjas jam buvo paskirtas be jo paties valios pagal proceso įstatymo imperatyvÄ , teismas sprendžia aptariamų iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo R.

M. nepriteisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės R.

M. susitarimÄ su nukentėjusiuoju L. B. dėl nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos (neturtinės) atlyginimo : „1. Nukentėjusysis L. B. (toliau ir – nukentėjusysis) ir kaltinamasis R. M. (toliau ir – kaltinamasis) susitaria, jog nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta 1000 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų) neturtinės žalos.

2. Kaltinamasis įsipareigoja 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos sumokėti nukentėjusiajam, mokėdamas po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį nuo teismo procesinio sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos iki bus iÅ¡mokėta visa nurodyta suma.

3. Nukentėjusysis atsisako nuo reikalavimo teisių į kaltinamÄ jį dėl turtinės žalos (vaistų ir kt. iÅ¡laidų) bei proceso (teisinių konsultacijų) iÅ¡laidų atlyginimo.

4. Nukentėjusysis L. B. ir kaltinamasis R. M. susitaria, jog, jiems tinkamai įvykdžius šį susitarimÄ , nebeturės ir nereikÅ¡ vienas kitam jokių pretenzijų, susijusių su Å¡ia nusikalstama veika“. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ kaltinamojo R. M. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Algis Vieraitis