35bf7d13-9bed-4c1a-aa71-4c612dc17652 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-95-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-02053-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.17; 3.2.8.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal atsakovo B.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „MiÅ¡kinsta“ vadovui B. J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „MiÅ¡kinsta“, S. B., n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 58 832 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 38 232 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 38 232 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 813,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas padavė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 2016 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui bylos Å¡alių 2016 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti, panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Taikos sutartyje Å¡alys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, numatytos CK 6.985 straipsnyje ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje, taip pat žinoma, kad pagal CK 6.985 straipsnį ir CPK 584 straipsnį teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu ir tolesnis ginčas dėl to paties dalyko nėra galimas (2 t., 87-88 b. l.).PraÅ¡ymas tenkintinas.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį Å¡alys turi teisę baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidų, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginÄÄ . Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas Å¡alių dispozityvumo principas, teisė atsižvelgiant į įstatymo nustatytas ribas laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.Pagal pateiktos taikos sutarties turinį, Å¡alys sutarė tarp jų kilusį ginÄÄ užbaigti bendru taikiu sutarimu.

Taikos sutartimi atsakovas pripažino ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ ir įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 30 d. sumokėti ieÅ¡kovei 36 000 Eur kompensacijÄ , o ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad 9 267 Eur sumÄ už atsakovÄ sumokėtų trečiasis asmuo A. A., o likusiÄ â€“ 26 733 Eur sumÄ pats atsakovas. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, kad taikos sutarties sÄ lyga dėl piniginių mokėjimų buvo įvykdyta 2016 m. gruodžio 15 d. Taikos sutartimi Å¡alys patvirtino, kad joms žinomos taikos sutarties tvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės. Pateikta tvirtinti taikos sutartis atitinka Å¡alių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti teisminį ginÄÄ .

Taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir/ar vieÅ¡ajam interesui; byloje nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti kliÅ«timi tvirtinti Å¡alių valiÄ atitinkančiÄ taikos sutartį, todėl taikos sutartis tvirtintina (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovei ir atsakovui taikiai užbaigus apeliacine tvarka nagrinėjamÄ ginÄÄ ir teismui patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 722,74 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, motyvuodamas tuo, kad bylos nagrinėjimo metu 103 000 Eur sumos ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė sumažino iki 58 832 Eur.

CPK 87 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimas, kai Å¡alys sudaro taikos sutartį. Å ioje proceso teisės normoje numatyta, kad, jeigu byla Å¡ioje dalyje nurodytais bÅ«dais užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau.

Už apeliacinį skundÄ atsakovo mokėtinas žyminis mokestis sudarė 790 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi Å¡io žyminio mokesčio mokėjimas atsakovui buvo atidėtas iki teismo procesinio sprendimo apeliacinėje instancijoje priėmimo (2 t., 40 b. l.). Byla taikos sutartimi užbaigiama iki jos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas neturi pareigos mokėti atidėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Taikos sutartimi šalys susitarė, kad visos bylinėjimosi išlaidos, patirtos civilinėje byloje lieka pačioms šalims ir šalys viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nereikalauja; šalys sutinka, kad teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, atlygina atsakovas. Byloje nėra duomenų apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, o apeliacinės instancijos teisme tokių išlaidų nebuvo.

Tokiu atveju aptariamų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nagrinėjamoje byloje nekyla. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniui užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, ir/ar turtinių teisių areÅ¡tas už 103 000 Eur sumÄ (Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: 2015047717) (1 t., 41-42, 52 b. l.).

Laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 58 832 Eur sumažintas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi (1 t., 99, 110-112 b. l.). Taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui parduoti visas jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Oldnex“ akcijas A. A.. Be kito turto atsakovui nuosavybės teise priklausantys 320 vnt. UAB „Oldnex“ akcijų buvo antstolio apraÅ¡yti vykdant Å¡ioje byloje priimtÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (1 t., 110-112 b. l.; 2 t., 25-34 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys liudija, kad taikos sutarties 1 punkte numatytas atsakovo įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovei 36 000 Eur yra įvykdytas – 2016 m. gruodžio 15 d. į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ L. A. už A. A. perkamas UAB „Oldnex“ akcijas pagal 2016.12.15. sutartį Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjo 9 267 Eur, o pats atsakovas – 26 733 Eur. (2 t., 95 b. l.). Tokiu atveju byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a:              panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 gegužės 23 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „MiÅ¡kinsta“ vadovui B.

J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „MiÅ¡kinsta“, S. B..Patvirtinti ieÅ¡kovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“, j. a. k. 302586230, atstovaujamos administracijos vadovės N. S., ir atsakovo B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys sutarė iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį teisminį ginÄÄ abipusių nuolaidų bÅ«du pasiektu bendru susitarimu, tokiomis sÄ lygomis:1.

Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , todėl iki 2016 m. gruodžio 30 d. sumoka ieÅ¡kovei 36 000 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius eurų) kompensacijÄ Ä¯ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“. IeÅ¡kovė sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad 9 267 Eur (devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) už atsakovÄ ieÅ¡kovei sumokėtų A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) o likusius 26 733 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) – pats atsakovas.

2. Å alims įvykdžius Å¡iÄ taikos sutartį, Å¡alys viena kitai daugiau neturės jokių pretenzijų dėl civilinėje byloje kilusio ginčo. Å alys susitaria, kad į teismÄ dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ieÅ¡kovė kreipsis tik po to, kai bus įvykdytas 1 punkte numatytas atsakovo įsipareigojimas. IeÅ¡kovė sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo momento bÅ«tų pakeista laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, leidžiant Å¡ioje byloje areÅ¡tuotas atsakovui nuosavybės teise priklausančias visas UAB „Oldnex“, j. a. k. 302535773, akcijas nuosavybės teise perleisti A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3. Atsakovas neturi finansinių galimybių visa apimtimi sumokėti ieÅ¡kovei 2016 m. gegužės 23 d. teismo sprendimu priteistos sumos, todėl įsipareigoja perleisti jam nuosavybės teise priklausančias 100 procentų UAB „Oldnex“, j. a. k. 302535773, paprastųjų vardinių akcijų (toliau – akcijos) pirkėjui A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – akcijų pirkėjas), kuris akcijų kainÄ â€“ 9 267 Eur sutinka sumokėti tiesiogiai ieÅ¡kovei.

Jeigu akcijos neperleidžiamos akcijų pirkėjui dėl to, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui taikos sutarties, akcijų pirkėjo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už atsakovÄ 9 267 Eur pasibaigia, o jeigu Å¡i suma sumokėta, akcijų pirkėjas įgyja teisę reikalauti Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo. 4. Å alys susitaria, kad iÅ¡ mokamos 36 000 Eur kompensacijos, 1 500 Eur bus skirta ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, o likusi dalis – 34 500 Eur, bus skirta ieÅ¡kovės patirtai žalai atlyginti.

Visos kitos bylinėjimosi išlaidos, patirtos civilinėje byloje, lieka pačioms šalims ir šalys viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nereikalauja. Šalys sutinka, kad teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, atlygina atsakovas.

5. Å ia sutartimi atsakovas paveda ieÅ¡kovei taikos sutartį pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui tvirtinti, parengti ir pasiraÅ¡yti reikiamus dokumentus. IeÅ¡kovė įsipareigoja kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, leidžiant atsakovui parduoti visas jam priklausančias UAB „Oldnex“, j. a. k. 302535773, akcijas akcijų pirkėjui. IeÅ¡kovė įsipareigoja pateikti teismui taikos sutartį ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po to, kai bus gauti visi mokėjimai, susitarti Å¡ia taikos sutartimi. Apie nurodytų mokėjimų gavimÄ ieÅ¡kovė patvirtina raÅ¡tu atsakovui ir akcijų pirkėjui.

6. Šalys sutinka, kad taikos sutartį Lietuvos apeliacinis teismas patvirtintų rašytinio proceso tvarka. Šalys taip pat pareiškia ir sutinka, kad ieškovei vienašališkai pateiktus teismui tvirtinti taikos sutartį, papildomas atsakovo informavimas ar sutikimas nėra reikalingas.

7. Å alys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, numatytos CK 6.985 straipsnyje ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje. Å alys taip pat žino, kad pagal CK 6.985 straipsnį ir CPK 584 straipsnį teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu ir tolesnis ginčas dėl to paties dalyko nėra galimas. Nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „MiÅ¡kinsta“ vadovui B.

J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „MiÅ¡kinsta“, S. B..GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kredito unijai „Vilniaus kreditas“ (j. a. k. 302586230) 2015 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 364 už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio dalį – 722,74 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 74 ct). Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6152-619/2015 taikytas, 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi pakeistas, laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui B.

J. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areÅ¡tÄ (Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: 2015047717).Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjai                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidijus Žironas