2019-02-06 Nr. AB-3510-3-61-3-03983-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-104-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03983-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. E., J. M. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. E., J. M. ir V. P. skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. lapkričio 22 d. gautas pareiškėjų D. E., J. M. ir V. P. (toliau – ir pareiškėjai) skundas su prašymu panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. 3R-484(AG-399/03-2018) ir įpareigoti ją priimti pareiškėjų skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2018 m. gruodžio 12 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjų skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nurodytai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 36 straipsnyje, todėl už skundą turi būti sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis ir pateiktas teismui tai patvirtinantis dokumentas arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (ABTĮ 37 str.). Jeigu per nustatytą terminą skundo trūkumai bus nepašalinti, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas atkreipė pareiškėjų dėmesį ir į tai, kad pagal ABTĮ 28 straipsnio 3 dalį apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Pagal ginčo pobūdį atsakovu byloje turėtų būti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialas. Todėl tiek Lietuvos administracinių ginčų komisija, tiek VĮ Registrų centras šalintini iš proceso šalių.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjų D. E., J. M. ir V. P. skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjams.

Teismas nurodė, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjai per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, pratęsti terminą trūkumams pašalinti neprašė, todėl pareiškėjų skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir grąžinti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir nustatyti naują terminą žyminiam mokesčiui už skundą pirmosios instancijos teismui sumokėti.

Pareiškėjai nurodo, kad pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. 3R-484(AG-399/03-2018), kuriuo LAGK atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą ir nutraukė bylą dėl valstybės įmonės Registrų centro 2018 m. rugsėjo 27 d. individualaus teisės akto Nr. VILIJ(12.5.20.)-7827.

Pareiškėjai teigia, kad skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotas ne dėl ginčo iš esmės, o dėl LAGK, kaip ikiteisminės institucijos, priimto procedūrinio sprendimo nutraukti bylą, kaip nepriskirtiną LAGK kompetencijai. Pareiškėjo manymu, tokio pobūdžio skundai (ginčai) turi būti nagrinėjami pagal atskiriesiems skundams numatytas ABTĮ normas, taigi vadovaujantis ABTĮ 36 straipsnio 3 dalies nuostatomis teikiant skundą dėl tokio ikiteisminės institucijos procedūrinio sprendimo panaikinimo žyminis mokestis nemokamas. Pagal ABTĮ žyminiu mokesčiu apmokestinami skundai, kuriais ginčai nagrinėjami iš esmės, bet ne atskirieji skundai dėl procedūrinių nutarčių.

Pareiškėjų teigimu, jeigu apeliacinės instancijos teismas nutartų, kad procedūrinis sprendimas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, pareiškėjai, vadovaudamiesi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, prašo teismo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kad jie galėtų sumokėti žyminį mokestį, nes terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties: vykstančių teisminių procedūrų pirmosios instancijos teisme ir ABTĮ nenustatyta, o teismo nutartimis neišaiškinta LAGK procedūrinių sprendimų apskundimo teismui tvarka ir šių skundų nagrinėjimo forma; taip pat nėra nei vienos aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pareiškėjai skundė LAGK procedūrinį sprendimą, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjų skundą, kaip pagal kompetenciją esą nepriskirtiną nagrinėti LAGK. Pareiškėjų nuomone, teismo nurodytas atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas negali būti atsakingas už LAGK priimamus procedūrinius sprendimus, o LAGK, priešingai, negali nebūti atsakovu ginče dėl jos pačios priimto procedūrinio sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjų skundą nutarė laikyti nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2018 m. gruodžio 12 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad pareiškėjų skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nurodytai ABTĮ 36 straipsnyje, todėl už skundą turi būti sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis ir pateiktas teismui tai patvirtinantis dokumentas arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (ABTĮ 37 str.)

ABTĮ 34 straipsnyje įtvirtinta, kad skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus. ABTĮ 36 straipsnyje yra įtvirtinti atvejai, kai skundai nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu. Tikrinamu atveju pareiškėjų pateiktas skundas nepateko į ABTĮ 36 straipsnyje numatytą žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų sąrašą. Tai, kad pareiškėjai prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. 3R-484(AG-399/03-2018), kuriuo LAGK bylą pagal pareiškėjų skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta keisti Juridinių asmenų registre esančius duomenis, nutraukė, kaip nepriskirtiną LAGK kompetencijai, ir įpareigoti ją priimti pareiškėjų skundą, nekeičia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad pareiškėjų paduotas skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Šiuo atveju pareiškėjai, paduodami skundą, nepateikė žyminio mokesčio kvito, todėl teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi pagrįstai įpareigojo pareiškėjus pateikti žyminio mokesčio kvitą arba pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jie minėto mokesčio sumokėti negali.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai turėjo pakankamai laiko pašalinti teismo nurodytus skundo trūkumus, tačiau to nepadarė ir neprašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti.

Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos procesinės padėties nagrinėjant bylą teisėjų kolegija akcentuoja, kad ABTĮ 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Taigi, Lietuvos administracinių ginčų komisija nagrinėjamoje byloje negali būti bylos proceso šalimi. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas LAGK pagrįstai neįtraukė į bylą atsakovu.

Dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nustatyti naują terminą žyminiam mokesčiui už skundą pirmosios instancijos teismui sumokėti, konstatuotina, jog pareiškėjas aptariamu atveju iš esmės siekia tęsti procesą šioje administracinėje byloje nepateikęs naujo skundo. Tikrinamoje byloje atsirojo skundo dalykas - Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjų skundą nutarė laikyti nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas, todėl teismas neturi pagrindo spręsti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, įvertinus tai, kad pareiškėjas nepateikė naujo skundo pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų D. E., J. M. ir V. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė