35bf2be0-ac19-4644-b95f-e024e02bae6e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                             Civilinė byla Nr. e2S-568-425/2015teisėja Rita Dambrauskaitė                                                     Proceso Nr. 2-08-3-03825-2015-9                             Procesinio sprendimo kategorija (S)        99.1.1; 106.3; 122.3 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                         NUTARTIS  2015 m. birželio 25 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje Nr. eL2-4917-589/2015 pagal kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei G. B. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė :

Kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka priteisti iÅ¡ skolininkės G. B. 131,70 Eur skolÄ pagal 2014-07-16 sutartį Nr. C407511516 ir 2014-09-15 sutartį Nr. C409534935, 25,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2 Eur žyminį mokestį ir 10,02 Eur už advokato teisinę pagalba.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi konstatavo, kad pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neatitinka pareiÅ¡kimo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nes kreditorius sumokėjo ne visÄ Å¾yminį mokestį, todėl nustatė kreditoriui terminÄ iki 2015 m. birželio 1 d. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ .

Nurodė, kas pagal CPK 80 str. 1 d. 6 p., 434 str. 1 d. bylose dėl teismo įsakymų žyminis mokestis yra ketvirtadalis sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip keturi eurai. CPK 80 str. 7 d. nustatyta, kad, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai. Todėl konstatuotina, kad minimalus žyminis mokestis pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra keturi eurai, o elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis 75 procentai minimalaus žyminio mokesčio, kas sudaro tris eurus.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas sumokėjo tik du eurus žyminio mokesčio.Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad, žyminis mokestis dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo elektroninėje byloje turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. 3 proc. nuo praÅ¡omos priteisti sumos, o dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, taikomas ¼ paskaičiuoto mokesčio ir, apskaičiavus 75 proc. nuo apskaičiuotos sumos, atsižvelgiama į CPK 80 str. 7 d. nuostatÄ , kurioje nustatyta dviejų eurų minimali žyminio mokesčio suma.

Tokiu bÅ«du UAB „Ūkio banko lizingas“, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, sumokėjo teisingÄ Å¾yminį mokestį - 2 eurus.Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditoriui nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumui paÅ¡alinti, yra pagrįsta ir teisėta.Byloje nustatyta, kad kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ skolininkės G. B. 131,70 Eur skolÄ pagal 2014-07-16 sutartį Nr. C407511516 ir 2014-09-15 sutartį Nr. C409534935, 25,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2 Eur žyminį mokestį ir 10,02 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ pagalbÄ , pareiÅ¡kimÄ teismui pateikdamas elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis.

PareiÅ¡kėjo UAB „Ūkio banko lizingas“ pateiktas 2015-05-13 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo sumokėtas 2 Eur žyminis mokestis. CPK 434 straipsnio 1 dalis numato, kad už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo mokamas žyminis mokestis, lygus ketvirtadaliui sumos, kuriÄ reikėtų mokėti už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ teisme, tačiau ne mažesnis negu keturi eurai.CPK 80 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai.Analizuojant CPK 80 straipsnio 1-6 dalyse įtvirtintas teisės normas, matyti, kad 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, visuomet bus daugiau, negu 2 eurai.

Apskaičiuojant mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dydį, taikytina ir CPK 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta minimali žyminio mokesčio suma – 20 Eur. Sprendžiant dėl mokėtinos žyminio mokesčio sumos pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, žyminio mokesčio dydis turi bÅ«ti nustatytinas pagal nurodyto straipsnio 1-6 dalyse įtvirtintas nuostatas. Apelianto teigimu, nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju nustatyta, kad kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, priteisti 131,70 Eur skolÄ bei 25,65 Eur delspinigių skolÄ iÅ¡ skolininkės G.

B., pateikė teismui elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma sudarytų 2,0 Eur Eur (131,70 Eur plius 25,65 Eu = 157,35 Eur, o 3 % nuo Å¡ios sumos sudaro 4,7205 Eur, o 25 % nuo Å¡ios sumos sudarytų 1,18125 Eur, nes pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ mokamas ne mažesnis kaip du eurai žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ minimalus žyminis mokestis, pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, yra keturi eurai, todėl elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis pateiktas teismui pareiÅ¡kimas apmokėtinas 75 procentais nuo mokėtinos sumos sudarytų tris eurus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo kreditorių nurodytÄ trÅ«kumÄ iÅ¡taisyti.

Nurodytas teisinis reglamentavimas dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikiant teismui elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, yra speciali teisės norma, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 80 straipsnio 7 dalies bendro pobÅ«džio nuostatos dėl žyminio mokesčio sumos apskaičiavimo minimumo. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ bei pagal 434 straipsnio 1 dalį esant reglamentavimui, kad bylose dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo žyminis mokestis yra ketvirtadalis sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, bet ne mažiau kaip 4 Eur, nėra jokio pagrindo neatsižvelgti į Å¡iÄ Ä¯statymo leidėjo specialiai dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nustatytÄ 4 Eur dydžio minimaliÄ Å¾yminio mokesčio konstantÄ ir jos netaikyti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikiant teismui elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis.

Nors apeliantas atskirajame skunde ir teigia, kad toks žyminio mokesčio skaičiavimas prieÅ¡tarauja logikai ir yra nenuoseklus, tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant specialiai teisės normai dėl minimalaus žyminio mokesčio nustatymo už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pateikto teismui elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, nėra pakankamo pagrindo teismui tokio teisinio reglamentavimo netaikyti, nes speciali teisės norma turi pirmenybę prieÅ¡ bendro pobÅ«džio teisės normÄ .

TokiÄ teismo pozicijÄ patvirtina CPK 434 straipsnio 1 dalyje numatyta iÅ¡lyga, kad mažesnis nei keturi eurai žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo gali bÅ«ti tik pagal įstatymus (turima mintyje CPK 83 straipsnio atvejus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymÄ ir t.t.) ar teismo nutartimi asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleidus arba kai žyminio mokesčio sumokėjimo terminas atidėtas.VirÅ¡ aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo UAB „Ūkio banko lizingas“ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį nes, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 bei 6 punktais, 434 straipsnio 1 dalimi, apeliantas turi pareigÄ sumokėti minimalų 3 Eur žyminį mokestį, už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pateiktÄ teismui elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                                                         Laimantas MisiÅ«nas