2016-11-21 Nr. AB-24246-3-62-3-00357-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-107-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00357-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 80.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Romano Klišausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Prieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl žalos atlyginimo dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. lapkričio 4 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-2680-554/2016.

Teisėjų kolegija pažymi, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikus po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.), taikytinos nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančios Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos, reglamentuojančios proceso atnaujinimą.

2016 m. lapkričio 16 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas Tarnybos prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio bei pateiktas Andželikos Banevičienės aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas.

ABTĮ 37 straipsnyje, reglamentuojančiame atleidimą nuo žyminio mokesčio, įtvirtinta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Kaip matyti iš išdėstyto teisinio reguliavimo ABTĮ nėra įtvirtintos galimybės atleisti juridinį asmenį (nagrinėjamu atveju – Tarnybą) nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, atsižvelgus į tai, tenkinti Tarnybos prašymo nėra teisinio pagrindo. Akcentuotina, kad ABTĮ IV dalies teisės normos, reglamentuojančios proceso atnaujinimo institutą, neįtvirtinta išimčių iš 158 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo sumokėti 30 Eur žyminį mokestį.

Kartu pažymėtina ir tai, kad proceso atnaujinimas – tai specialiojoje ABTĮ dalyje reglamentuojamas išimtiniu atveju taikomas institutas. Pagal ABTĮ 156 straipsnio 1 dalį, procesas gali būti atnaujinamas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi esant proceso atnaujino pagrindams ir laikantis prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo tvarkos.

Iš nagrinėjamu atveju susiklosčiusios situacijos galima spręsti, kad byloje galutinis sprendimas (bendrąja prasme) nebuvo priimtas: Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą, dėl kurio 2016 m. rugsėjo 26 d. buvo paduotas apeliacinis skundas. Šiai bylai Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra priskirtas numeris A-4882-261/2016, tačiau byla nėra išnagrinėta ir galutinis sprendimas joje nėra priimtas (posėdis byloje taip pat nepaskirtas).

Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti Tarnybos prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio už pateiktą prašymą atnaujinti administracinės bylos procesą, taip pat prašymas atnaujinti procesą negali būti sprendžiamas šioje bylos stadijoje – t. y. nesant galutinio teismo sprendimo prašomoje atnaujinti byloje. Šiuo aspektu pastebėtina, kad Tarnybos argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir Tarnybos neįtraukimu į bylą viena iš proceso šalių, gali būti įvertinti apeliacinės instancijos teismo administracinėje byloje Nr. A-4882-261/2016.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 37 straipsniu, 158 straipsnio 1 ir 3 dalimis,

n u t a r i a:

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Prieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl žalos atlyginimo dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas