35bd2e99-53b2-4db2-98bf-bf8286e6158c · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-511-348/2019 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00310-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarimo S. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. S. K. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nubaustas įspėjimu už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog pažeidėjas yra nepilnametis, ne visada galintis įvertinti savo neteisėto elgesio pasekmes, bei tai, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ baustas nebuvo, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog S. K. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is nei numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

3. Institucijos virÅ¡ininkas apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarimÄ pakeisti ir paskirti S. K. ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . 3.1. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas, nepagrįstai pripažinęs, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie gali bÅ«ti vertintini kaip ypatingi ir iÅ¡imtiniai taikant S. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Institucijos virÅ¡ininko nuomone, ypatinga aplinkybe, dėl kurios bÅ«tų galima S. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nelaikytina tai, kad S. K. yra nepilnametis.

Skunde taip pat pažymima, jog iÅ¡ ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos galima spręsti, jog įstatymų leidėjas S. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ pripažino pakankamai Å¡iurkščiu ir pavojingu visuomenei, tuo tarpu skundžiamu nutarimu S. K. liko nenubaustas. Be to, byloje nėra duomenų apie ypatingai sunkiÄ pažeidėjo Å¡eimos materialinę bÅ«klę.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracine tvarka nubaustas S. K. ir jo atstovas advokatas A. J. praÅ¡o Institucijos virÅ¡ininko skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnį. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Ä®tvirtinus analogiÅ¡kÄ nuostatÄ naujajame ANK, nėra pagrindo spręsti, kad Å¡ia nuostata siekiama kitokių tikslų nei ATPK 301 straipsnis – sudaryti galimybę teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) iÅ¡skirtiniais atvejais paskirti administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos visai neskirti.

8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos virÅ¡ininko skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad S. K. padarytas nusižengimas vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas, tačiau pažymi, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju S. K. savo veiksmais eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė, kitų Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys, kad S. K. automobilį vairavo prižiÅ«rimas tėvo, vakare, kaimo teritorijoje žvyrkeliu, kur eismas nėra intensyvus. Be to, ANK 34 straipsnyje nėra iÅ¡skiriami administraciniai nusižengimai, už kurių padarymÄ negalima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta specialios dalies straipsnio sankcijoje.

9. Institucijos virÅ¡ininko apeliaciniame skunde pažymima, jog ypatinga aplinkybe dėl kurios bÅ«tų galima S. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nelaikytina tai, kad jis yra nepilnametis. Atmesdamas šį skundo argumentÄ , apygardos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti pažeidėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, atsižvelgė ne tik į Å¡iÄ , tačiau ir kitas svarbias aplinkybes. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad S. K. anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, padaręs ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡kart pripažino savo kaltę, neneigė vairavęs automobilį, neturėdamas tam teisės, bei tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Nors visos aukščiau nurodytos aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės, nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Taigi, nors vien tai, kad S. K. yra nepilnametis ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti jo atžvilgiu aptariamÄ normÄ , tačiau aukščiau minėtų aplinkybių visuma, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad net ir paskyrus baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kaip to reikalauja ANK 44 straipsnio nuostatos, nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir aiÅ¡kiai per griežta.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, jog S. K. paskyrus Å¡velnesnę nei ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – įspėjimÄ , jis liko nenubaustas. Å iame kontekste pažymėtina, kad S. K. mokosi, nedirba, jokių pajamų negauna, taigi ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, paskyrimas apsunkintų ne paties pažeidėjo, o jo įstatyminių atstovų finansinę padėtį dėl ko ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas administracinės nuobaudos tikslas – nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, t. y.

S. K., nebūtų pasiektas. Įvertintina ir tai, kad nepilnamečio pažeidėjo tėvas yra neįgalus ir jis yra darbingas tik 45 procentus. Iš su atsiliepimu pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos apie pažeidėjo tėvui išmokėtas išmokas matyti, kad jos yra nedidelės, todėl apygardos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo S. K. skirtas įspėjimas yra pakankama administracinė nuobauda padėsianti pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

11. Ä®vertinus S. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tai, kad byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas S. K. atžvilgiu pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skyrė Å¡velnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje. Todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Svetlana Jurgaitienė