35bcfd6f-7633-4f4b-8a65-97f0b2e6aa83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2088-1122/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14490-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Semėnienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:

D. Å . (D. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. Å . sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2022 m. balandžio 19 d. 23.45 val.

UAB „A“ savitarnos plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia galva trenkdamas į operatorinės langÄ Ä¯lenkė metalines lauko žaliuzes 72 Eur vertės ir sudaužė dvigubÄ plastikinį stiklo paketÄ 98 Eur vertės, tokiu bÅ«du sugadino UAB ,,A“ priklausantį turtÄ 170 Eur vertės. Å iais veiksmais D. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 5 d. įtariamuoju apklaustas D. Å . parodė, kad psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre taip pat, į įskaitas neįraÅ¡ytas. 2022 m. balandžio mėnesį, tikslios datos ir laiko nurodyti negali, neatsimena, žino, kad tai buvo vakaras.

Pasiskolino iÅ¡ motinos I. Å . automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo su draugu A. bei A. draugu, kurio duomenų nežino. Jis (kaltinamasis) norėjo nusiplauti automobilį, tuomet jo draugas pasakė, kad turi žetonų, kurie yra skirti plauti automobiliui. Jie visi trys nusprendė važiuoti į automobilių savitarnos plovyklÄ Lazdynų rajone. Atvažiavęs į plovyklÄ , nusiplovė savo automobilį, kadangi yra turėjęs traumų, jam tuo metu pradėjo labai „traukti“ kojÄ , jis vaikščiojo pirmyn ir atgal, kad greičiau „atleistų“ kojas, kai pajautė, kad jau po truputį gerėja, jis pasilenkė į priekį, nes norėjo iÅ¡tiesti kojÄ .

Kadangi tuo metu buvo pasilenkęs į priekį, jo galva lietėsi su plovykloje esančio kioskelio langu. Matė, kad Å¡io lango metalinės žaliuzės buvo truputį įlenktos, mano, kad taip galėjo nutikti nuo jo pasilenkimo į priekį. Apie lango stiklo dūžį nieko nežino, kadangi negirdėjo jokio dūžio. Patikino, kad neturėjo tyčios sugadinti svetimo turto, žaliuzes įlenkė netyčia, kadangi buvo pasilenkęs į priekį dėl kojos skausmų. Nori atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , ruoÅ¡iasi jÄ atlyginti per 4 mėnesius, mokant įmokas.

Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 120–123). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 31 d. įtariamuoju papildomai apklaustas D. Å . parodė, kad jis visiÅ¡kai pripažįsta kaltę, gailisi dėl savo veiksmų. PadarytÄ Å¾alÄ jis gali atlyginti dalimis, žada pasiraÅ¡yti įsipareigojimÄ dėl žalos atlyginimo. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 133–134). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 21 d. liudytoja apklausta G. S. parodė, kad ji dirba UAB „A“ (duomenys neskelbtini).

Ji aptarnauja plovyklÄ , dujų užpylimo kolonėlę ir kebabų kioskÄ â€žB“, esančius (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 22 d. apie 09.40 val. pastebėjo, kad nurodytu adresu iÅ¡daužtas sandėlio lango stiklas bei įlenktos iÅ¡orinės žaliuzės. Ä® pastatÄ Ä¯sibrauta nebuvo, daiktai nedingę. PeržiÅ«rėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä , pamatė, kad 2022 m. balandžio 19 d. apie 23.45 val. į plovyklÄ atvyko automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ jo iÅ¡lipęs keleivis pradėjo spardyti Å¡iukÅ¡lių konteinerius, po ko jie nuvirto.

Tuo metu automobilį vairavęs asmuo plovė nurodytÄ automobilį. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs trečias asmuo, nuėjęs prie Å¡iukÅ¡lių konteinerius spardančio asmens, bandė jį nuraminti, po to atvedė atgal prie automobilio. Jam grižus į plovyklÄ , vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip jis galva trenkia į plovykloje esančio sandėliuko langÄ , kurį dengia apsauginės lauko žaliuzės. Ant metalinių žaliuzių atsirado įlenkimas, bei sudužo lango stiklas. Plovyklos kameros užfiksavo įvykį, kurio vaizdo įraÅ¡Ä ji žada pateikti tyrėjui.

Dėl prastos įraÅ¡o kokybės automobilio valstybinio Nr. įraÅ¡e nesimato, tačiau Å¡alia plovyklos yra degalinė „C“, jos kameros užfiksavo automobilio duomenis – „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡Ä taip pat pateiks. Plovykloje įrengta apsaugos signalizacija. Signalizacija dėl stiklo dūžio buvo suveikusi 2022 m. balandžio 19 d. 23.53 val. (b. l. 43–46). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2022 m. balandžio 21 d. 13.56 val. UAB „A“ (duomenys neskelbtini) G.

S. pranešė, jog 2022 m. balandžio mėnesio 19 d. 23.45 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavęs vyras iÅ¡spardė Å¡iukÅ¡lių dėžes ir iÅ¡daužė buvusios parduotuvės vitrinÄ . Yra filmuota medžiaga (b. l. 20). IÅ¡ 2022 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra plovyklos „A“ pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įlenktos apsauginės lauko žaliuzės ir iÅ¡daužtas dvigubas stiklo paketas, visa tai fiksuota ir fotonuotraukose.

Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , rasti ir paimti plaukai, kurie sudėti į vokÄ ir perduoti saugoti. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 21–38). IÅ¡ 2022 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) vandalizmas“. Vaizdo įraÅ¡e yra filmuojama degalinės „C“ teritorija. Vaizdo įraÅ¡e matoma degalinė iÅ¡ 4 skirtingų taÅ¡kų. Vaizdo įraÅ¡o pradžia 23:48:00 sekundę. Vaizdo įraÅ¡o 23:51:16 sekundę matyti, kaip į degalinės teritorijÄ Ä¯važiuoja tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilis sustoja degalinės teritorijoje. Vaizdo įraÅ¡o 23:51:35 sekundę vyras, apsivilkęs pilku megztiniu ir mėlynais džinsais, ateina iÅ¡ degalinės teritorijos, nuo plovyklos pusės ir eina iki automobilio „BMW“ ir atsisėda į minėtÄ automobilį. Vaizdo įraÅ¡o 23:51:45 sekundę nuo plovyklos pusės atbėga dar vienas vyras, apsivilkęs pilku „treninginiu“ kostiumu ir užsivilkęs juodÄ liemenę. Vaizdo įraÅ¡o 23.52.00 sekundę vyrai, susėdę į automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuoja iÅ¡ teritorijos.

Likusiame vaizdo įraše daugiau naudingos informacijos nėra. Pridedamos fotonuotraukos (b. l. 66–71). Iš 2022 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad:

1) apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)_01_20220419_23.46.42-23.47.06[M][@50e62][0]“, pateiktas liudytojos G. S. Vaizdo įraše filmuojamas tamsus paros metas. Vaizdo įrašas filmuojamas degalinėje. Nuo vaizdo įrašo 00:01 sekundės matyti, kad filmuojamoje teritorijoje važiuoja automobilis „BMW“, tamsios spalvos. Vaizdo įrašo 00:07 sekundę automobilis dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo sektoriaus. Vaizdo įrašo 00:14 sekundę iš tos pačios pusės, kur nuvažiavo minėtas automobilis išeina vyriškis, kurio bruožų nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 00:24 sekundę;

2) apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)_01_20220419_23.47.06-23.47.25[R][@50e79][0]“. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as yra tęsinys prieÅ¡ tai apžiÅ«rėto įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)_01_20220419_23.46.42-23.47.06[M][@50e62][0]“ įraÅ¡o. Nuo vaizdo įraÅ¡o 00:00 sekundės matyti, kaip Å¡viesiais drabužiais apsivilkęs vyras vaikÅ¡to po degalinės teritorijÄ . Vaizdo įraÅ¡o 00:17 sekundę minėtas vyras prieina prie teritorijoje stovinčio atliekų konteinerio ir su koja spiria į jį. Atliekų konteineris parieda metrÄ atgal ir vaizdo įraÅ¡o 00:18 sekundę vaizdo įraÅ¡as baigias.

3) apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)_01_20220419_23.47.25-23.47.40[M][@50e8d][0]“, tai tęsinys prieÅ¡ tai apraÅ¡yto vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)_01_20220419_23.47.06-23.47.25[R][@50e79][0]“. Nuo vaizdo įraÅ¡o pradžios matyti pirmasis vyras, stovintis prie atliekų konteinerio, ir antrasis vyras, iÅ¡einantis iÅ¡ tos vietos, kur nuvažiavo automobilis „BMW“. Vaizdo įraÅ¡o 00:04 sekundę pirmasis vyras iÅ¡ kojos spiria į antrÄ jį konteinerį, kuris stovi degalinės teritorijoje, konteineris po smÅ«gio koja nukrenta. Vaizdo įraÅ¡o 00:11 sekundę pirmasis vyras prieina prie antrojo vyro. Matyti, kad abu vyrai yra draugai. Matyti, kad antrasis vyras su juoda rankine per petį, bando raminti pirmÄ jį vyrÄ ir vaizdo įraÅ¡o 00:13 sekundę vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

4) apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)_01_20220419_23.51.22-23.51.44[M][@50f5e][0](1)“, tai yra tęsinys vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)_01_20220419_23.47.25-23.47.40[M][@50e8d][0]“. Nuo vaizdo įrašo 00:00 sekundės vaizdo įraše matyti tie patys du vyrai. Vaizdo įrašo 00:04 sekundę pirmasis vyras dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo sektoriaus ir vaizdo įrašo 00:07 sekundę vėl atsiranda vaizdo kameros matymo lauke. Vaizdo įrašo 00:11 sekundę teritorijoje pasirodo tas pats „BMW“ automobilis, link automobilio nueina pirmasis vyras, kuris atsisėda į automobilį. Iš paskos pirmajam vyrui link automobilio eina ir antrasis. Vaizdo įrašas baigiasi 00:20 sekundę.

5) apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)_03_20220419_23.51.24-00.00.00[R][@50f60][0](1)“. Vaizdo įraÅ¡e filmuojama plovyklos patalpa. Vaizdo įraÅ¡as yra prastos kokybės. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä 00:04 sekundę matyti, kaip Å¡viesias drabužiais apsivilkęs vyras (prieÅ¡ tai apraÅ¡ytas pirmasis vyras) su galva trenkia į plovykloje esančiÄ sienÄ , po smÅ«gio vyras atsitraukia ir iÅ¡eina toliau už vaizdo kameros matymo sektoriaus. Likusiame vaizdo įraÅ¡e daugiau naudingos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagai nėra (b. l. 75–77).

D. Å . pateikė 2022 m. gegužės 31 d. įsipareigojimÄ dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-14490-22, kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 19 d. apie 23.45 val. savitarnos plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia galva trenkdamas į operatorinės langÄ Ä¯lenkė metalines lauko žaliuzes ir sudaužė dvigubÄ plastikinį stiklo paketÄ . Prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl savo veiksmų, jam yra žinoma, kad savo veiksmais įmonei UAB ,,A“ padarė 424 Eur turtinę žalÄ .

Jis įsipareigoja įmonei UAB ,,A“ atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯sipareigoja atlyginti per 4 mėnesius nuo birželio 1 d. iki spalio 1 d., mokėdamas birželio, liepos, rugpjūčio mėn. po 100 Eur, rugsėjo mėnesį – 124 Eur, banko pavedimais. Jeigu bus galimybė, žalÄ atlygins greičiau nei numatyta susitarime (b. l. 135). UAB ,,A“ 2022 m. birželio 9 d. pateiktame praneÅ¡ime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad bendrovė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 424,16 Eur.

UAB ,,A“ sutinka su D. Å . pateiktu įsipareigojimu dėl žalos atlyginimo, kuriuo įsipareigojo bendrovei padarytÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis. ŽalÄ praÅ¡o atlyginti į UAB ,,A“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor AS) (b. l. 136). D. Å . 2022 m. birželio 13 d. patikslintame įsipareigojime atlyginti žalÄ nurodė, kad jis įsipareigojime nurodė suapvalintÄ sumÄ , t. y. 424 Eur. Buvo informuotas apie UAB ,,A” sutikimÄ dėl žalos atlyginimo dalimis. Ä®sipareigoja įmonei dalimis atlyginti 424,16 Eur sumÄ , jÄ pervesdamas į UAB ,,A“ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (b. l. 137).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 190 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo D. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (kaltinamojo bei liudytojos parodymai, apžiÅ«ros protokolų duomenys bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo D. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi jis 2022 m. balandžio 19 d. 23.45 val. UAB „A“ savitarnos plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia galva trenkdamas į operatorinės langÄ Ä¯lenkė metalines lauko žaliuzes 72 Eur vertės ir sudaužė dvigubÄ plastikinį stiklo paketÄ 98 Eur vertės, tokiu bÅ«du sugadino UAB ,,A“ priklausantį turtÄ 170 Eur vertės. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.

Civilinis ieÅ¡kovas apie tai taip pat informuotas. Teismas, skirdamas bausmę D. Å ., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei. Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį D. Å . – jauno darbingo amžiaus, iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , anksčiau ne kartÄ teistas, vyrauja turtinio ir smurtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos, administracine tvarka baustas 9 kartus, dalis baudų sumokėtos, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam D.

Å . skirtina BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės, skiriamos už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dydžiui, t. y. 21 MGL (BBND). Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebus per griežta ar per Å¡velni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi D. Š. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 14 MGL (BBND) dydžio baudos. D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su objektais, saugomi prie bylos priedo (b. l. 25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB ,,A“ pareiÅ¡kė 424,16 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį bei įmonė nutarimu pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu. D. Å . patikslintu įsipareigojimu įsipareigojo UAB ,,A“ atlyginti 424,16 Eur, jÄ pervesdamas į UAB ,,A“ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Kadangi pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ kaltinamojo priteisiant UAB ,,A“ praÅ¡omÄ sumÄ (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. Å . (D. Å .) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 21 MGL (BBND) (1 050 Eur) (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

Å . (D. Å .) paskirti 14 MGL (BBND) (700 Eur) (septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . D. Å . (D. Å .) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,A“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir UAB ,,A“ naudai priteisti iÅ¡ D. Å . (D. Å .) 424,16 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų Å¡eÅ¡iolikos centų) turtinės žalos atlyginimÄ , pervedant į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor AS).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su objektais, saugomÄ byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Å . (D. Å .), kad bauda, turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Å . (D. Å .), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Aušra Dambrauskienė