35bcde2d-2fa7-4c8e-830a-cd1285246638 · Vilniaus apygardos teismas

IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti Civilinė byla Nr. 2A-1015-302/2012Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4; 45.5; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Andžejaus Maciejevskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų (Å¡iuo metu AB „LESTO“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 15 516,74 Lt žalos, 118,32 Lt už skaitiklio keitimÄ ir remontÄ , 1243,13 Lt ekspertizės iÅ¡laidų, viso 16 878,19 Lt, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2006-04-25 patikrinus elektros apskaitÄ name, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam atsakovui, nustatyta, kad name Å¡viesa dega, o elektros skaitiklio diskas nesisuka, elektros gaubto žinybinė plomba A150415 yra suskilusi, o Å¡vininės plombos ant elektros skaitiklio gaubto yra falsifikuotos.

Tai laikoma neteisėtu elektros energijos vartojimu. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, 64, 92 p.p., buvo suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas ( toliau – aktas ) Nr. 007163, akto teisėtumas ir pagrįstumas teismui neapskųstas. 2006-05-02 AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Vilniaus rajono skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų svarstymo komisija (toliau - komisija) nutarė skaitiklį perduoti ekspertizei ir aktÄ pakartotinai svarstyti gavus ekspertizės iÅ¡vadas. 2008 metų vasario mėn. ieÅ¡kovas gavo Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės iÅ¡vadas Nr.11-2830(07), kuriose nurodyta, kad skaitiklio Nr.010448 plombos ES02E/I, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas abiejuose Å¡onuose apačioje ir tirti pateiktos palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į reples įstatytais puansonais).

Numerinis plastikinis užraktas A150415, kuriuo buvo užplombuotas tirti pateikto skaitiklio Nr.01448 gaubtas virÅ¡uje, po pirminio uždėjimo buvo pažeistas. Skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių bÅ«gnai buvo paÅ¡aliniu įrankiu jėga priverstinai persukami.2008-05-13 komisija priėmė sprendimÄ perskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2003-04-26 iki 2006-04-26 36 751,23 Lt sumai. Atsakovas nesutikdamas su tokia iÅ¡vada, kreipėsi į apeliacinę komisijÄ , kuri nutarė perskaičiuoti žalÄ , buvo paskaičiuota 15 516,74 Lt žala už laikotarpį nuo 2005-02-03 iki 2006-04-26.

Atsakovas geruoju aukščiau nurodytos sumos nesumokėjo. Su atsakovu raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudaryta nebuvo, vienok, minėtos sutarties nebuvimas, nepanaikina jo prievolės atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas, besinaudodamas namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kaip faktinis vartotojas yra atsakingas už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas A.K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2006-04-26 apie 18.30 val., atvykę ieÅ¡kovo darbuotojai pasakė, kad nori patikrinti skaitiklio rodmenis.

Vienas iÅ¡ jų atsistojo ant suoliuko ir pasiÅ¡vietęs degtuku, pasakė, kad skaitiklis nesisuka, toje patalpoje nėra langų, ten tamsu, pasakė, kad plombos falsifikuotos, virÅ¡utinė plomba sutrÅ«kusi, jie nuėmė skaitiklį, Jis pats į maiÅ¡Ä sudėjo skaitiklį, plombas, dangtelį, prie jo maiÅ¡Ä užplombavo. AktÄ jie surašė sėdėdami maÅ¡inoje, jis pasiraÅ¡yti aktÄ atsisakė. Akte darbuotojai nurodė plombas V112, tačiau jų kiekis nenurodytas. Jis skaitiklio neardė.

Jo praÅ¡ymu atlikus ekspertizę ekspertai nustatė, kad rodmenų klastojimo požymių nėra, kad diskas buvo sustabdytas, kad jis buvo priverstinai stabdytas taip pat nepatvirtino. Jis ir jo Å¡eima yra tvarkingi elektros vartotojai, tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikti rodmenys, iÅ¡ kurių darytina iÅ¡vada, kad skaitiklis iÅ¡ jo buvo nuimtas veikiantis.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas įvertinęs byloje visus įrodymus, priimdamas sprendimÄ rėmėsi VÄ® „Vilniaus metrologijos centro“ ekspertų atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis bei jÄ atlikusių ekspertų parodymais, o Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės akte iÅ¡vadas ir eksperto J.

J. parodymus vertino kritiÅ¡kai. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra atsakingas už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Atmesdamas ieÅ¡kinį teismas atsižvelgė į tai, kad skiriasi ne tik atsakovui pastatyto, o vėliau akto suraÅ¡ymo metu nuimto bei ekspertizių metu tirto skaitiklio tipas, bet ir žinybinės, metrologinės patikros plombos, jų žymenys arba jie pilnai nenurodyti. Nurodė, kad Lietuvos Teismo ekspertizės centre darytos ekspertizės metu galimai buvo tiriamas ne tas skaitiklis.

VÄ® „Vilniaus metrologijos centro“ ekspertų atliktos ekspertizės iÅ¡vados kaip ir kiti sprendime iÅ¡analizuoti ir teismo įvertinti tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek ekspertų ir liudytojų parodymai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog atsakovas turi atsakyti už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Be to, nurodė, kad paties ieÅ¡kovo pateiktos iÅ¡klotinės apie atsakovo deklaruotus skaitiklio rodmenis ir apie apmokėjimÄ už juos, patvirtina rodmenų nuoseklumÄ , bei apmokėjimÄ už juos, kas irgi prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo nurodytam, kad atsakovas naudojo neapskaitinę elektros energijÄ .

IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles. Teismo sprendime tik perraÅ¡ytos ekspertų iÅ¡vados, tačiau jos neiÅ¡analizuotos, nesiaiÅ¡kinta, kodėl tiek 2006-04-26 akte, tiek abiejų ekspertizių metu skaitiklio rodmenys iÅ¡liko tie patys – 10620 kWh.

Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad pagal CK 6.245-249 str. civilinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tinas sÄ lygų visetas, nenurodė, kokių civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodė ieÅ¡kovas. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog skiriasi ne tik atsakovui pastatyto, o vėliau ir akto suraÅ¡ymo metu nuimto bei ekspertizių metu tirto skaitiklio tipas, bet ir žinybinės, metrologinės patikros plombos, jų žymenys arba jie pilnai nenurodyti, kadangi ekspertams skaitiklis buvo pateiktas tokios bÅ«klės, kokios buvo nuimtas pas atsakovÄ akto suraÅ¡ymo dienÄ , tai patvirtina aplinkybės, kad tiek ekspertizės akte, tiek skaitiklio įrengimo užduotyje, tiek UAB „Fesla“ raÅ¡te nurodytų plombų numeriai ir įspaudai sutampa, kalbama apie tÄ patį elektros skaitiklį Nr. 010448, kuris 2002-06-18 buvo įrengtas atsakovui ir 2006-04-26 nuimtas akto suraÅ¡ymo dienÄ .

Be to, pasak apelianto, teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai vadovavosi VÄ® Vilniaus metrologijos centro ekspertų iÅ¡vadomis bei jas atlikusių ekspertų parodymais, o ne Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nurodytomis iÅ¡vadomis ir eksperto R. J. parodymais. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų ir į bylÄ surinktų įrodymų akivaizdu, kad jie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, jų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamos žalos buvimÄ . Atsakovas A.K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino į bylÄ patiektus įrodymus, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepadarė ieÅ¡kovui žalos.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliacinis skundas grindžiamas procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , netinkamu aiÅ¡kinimu ir taikymu. Pagal CPK 185 straipsnio nuostatas teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatyme iÅ¡ anksto neapibrėžiama įrodymų galia, nenustatyta vienų įrodymų virÅ¡enybė prieÅ¡ kitus. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Teismo sprendime dėl kiekvieno ieÅ¡kinio reikalavimo turi bÅ«ti pasisakyta iÅ¡samiai, nurodant teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Å . v.

Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, byla Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M., byla Nr. 3K-3-462/2002; 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje E. G. v. A. K. ir kt., byla Nr. 3K-3-67/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, byla Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „IF draudimas“ v.

P. V., byla Nr. 3K-3-268/2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., byla Nr. 3K-3-299/2008; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos v. UAB „ Kriptonika“ ir kt., byla Nr. 3K-3-355/2008). Nagrinėjamoje byloje teismas motyvavo, kodėl jis darydamas iÅ¡vadÄ apie tai, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad žala jam atsirado dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, remiasi teismo paskirtos ekspertizės, kuriÄ atliko VÄ® „Vilniaus metrologijos centras“ ekspertai, o ne ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis.

Teismas nurodė, kad atliekant pastarÄ jÄ ekspertizę buvo tiriamas ne tas skaitiklio tipas, kuris pagal byloje esančius įrodymus buvo pastatytas atsakovui priklausančiame name. Nors ieÅ¡kovas nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, tačiau kolegija sprendžia, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė pagrįstai remdamasis ne tik VÄ® „Vilniaus metrologijos centras“ atliktos ekspertizės akto duomenimis, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais.2006-04-26 tikrinant atsakovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) elektros apskaitÄ , buvo suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 007163 (civ. byla Nr.L2-2550-494/2008, b. l. 21), kuriame užfiksuota, kad vartotojo, kurio abonentinis Nr.052702-8, elektros skaitiklio gamybos Nr.010448, tipas CA4-?672, įtampa 380 (V), srovė 10-20 (A), rodmenys D10620, plombų numeriai ir įspaudai:

VET 11208 2 vnt., elektros skaitiklio diskas nesisuka, žinybinė plomba A150415 yra suskilusi; apžiÅ«rint elektros skaitiklio gaubto patikros plombas, kilo įtarimas, kad jos falsifikuotos. Ä® bylÄ pateikta 2002-06-18 užduotis Nr.1472 (b.l.26, civ. byla Nr. L2-2550-494/20008), kurioje nurodyta, kad atsakovo adresu (duomenys neskelbtini) , buvo pastatytas CA4-U672M tipo skaitiklis Nr.010448, užplombuotas gamintojo žinybine plomba VDE A150415 – 1 vnt., žinybinėmis (RST) plombomis VET 112 – 4vnt., kleimas 02.1.

Tokiu bÅ«du apžiÅ«ros akte ir užduotyje nesutampa elektros skaitiklio tipas, be to, akte nėra nurodyta kokiomis žinybinėmis plombomis plombuotas skaitiklis bei kleimo numeris, kurie akto grafoje - plombų numeriai ir įspaudai - turi bÅ«ti nurodyti. IeÅ¡kovu praÅ¡ymu buvo iÅ¡tirtas neva pas atsakovÄ nuimtas elektros skaitiklis ir 2008-01-23 Lietuvos Teismo ekspertizės akte Nr.11-2830(07) „Dėl elektros skaitiklio CA4-?672M Nr.010448 tyrimo“, (civ.byla Nr. L2-2550-494/2008, b.l.10 -19), nurodyta, kad:

1) plombos „ES02E/I“, kuriomis buvo užplombuotas tirti pateikto skaitiklio CA4-?672M Nr.010448 gaubtas abiejuose Å¡onuose apačioje ir tirti pateiktos palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į reples įstatytais puansonais); plombos „ES02E/I“, kuriomis buvo užplombuotas tirti pateikto elektros skaitiklio CA4-?672M Nr.010448 gaubtas abiejuose Å¡onuose apačioje, po pirminio užspaudimo pažeistos nebuvo; numerinis plastikinis užraktas „A150415“, kuriuo buvo užplombuotas tirti pateikto skaitiklio CA4-?672M Nr.010448 gaubtas virÅ¡uje, po pirminio uždėjimo buvo pažeistas: užrakto ritė buvo jėga iÅ¡traukta iÅ¡ užrakto korpuso, vėliau ritė į korpusÄ buvo įstatyta pakartotinai;

2) tirti pateikto elektros skaitiklio CA4-?672M Nr.010448Â gaubtas buvo nuimamas;

3) tirti pateikto elektros skaitiklio CA4-?672M Nr.010448 skaičiavimo mechanizmas vizualiai yra tvarkingas; skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu jėga privestinai persukami, tai rodo ant būgnų dantukų užsifiksavę įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustūmimai, nugremžimai, užvartos. Ekspertizės akto priede Nr.1, nurodyta, kad tirti pateiktas elektros energijos apskaitos skaitiklis CA4-?672M Nr.929515 (civ.byla Nr. L2-2550-494/2008, b.l. 14), t.y. visiškai kitas skaitiklio numeris, negu aprašytas pačiame tyrimo akte ir akto išvadose.

Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ raÅ¡tuose 2008-11-21, 2009-01-26 ir 2009-02-23  (b.l.25, 43-45, 47-49, 56-58, t.1), nurodyta, kad 2002-01-17 AB „Lietuvos energija“ filiale „Vilniaus diskas“ kalibravimo ir patikros laboratorijoje metrologė O. Ž. atliko skaitiklio CA4-U672M tipo gam. Nr.010448 ((10-20)A, pagaminto 1994 m.) patikrÄ ; po patikros skaitiklis pripažintas tinkamu ir užplombuotas. Pagal ieÅ¡kovo nurodymus Å¡is skaitiklis ir buvo pastatytas atsakovui priklausančiame namo garaže. Esant tokiems neatitikimams, nurodant įvairiuose į bylÄ pateiktuose dokumentuose tiek dėl skaitiklio tipo (nurodytos skirtingos raidės), tiek dėl skaitiklio numerio, kuris buvo tiriamas apelianto nurodomame neva ekspertizės akte, kuriuo teismas, pasak jo, turėjo vadovautis, teismas pagrįstai visus kilusius neaiÅ¡kumus ir neatitikimus aiÅ¡kino atsakovo naudai, kaip silpnesnei sutarties ir Å¡alių santykių Å¡aliai.

Be to esant tokiems neatitikimams, dėl kurių kylÄ abejonių net dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atlikto tyrimų objekto, bei esant pakankamai iÅ¡samiam ir neatitikimus paaiÅ¡kinančiam ekspertizės, kuria paskyrė teismas, tyrimo aktui, teismas turėjo pagrindo vadovautis bÅ«tent Å¡iuo aktu. Pažymėtina, kad ekspertizės, atliktos VÄ® „Vilniaus metrologijos centras“ iÅ¡vados ir jos apraÅ¡omi dalis kaip tik ir patvirtinama aukščiau nutartyje nurodytais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kadangi pirmos instancijos teismas pakankamai pilnai nurodė abiejų ekspertizių iÅ¡vadas ir apraÅ¡omÄ sias dalis sprendime, kolegija sutikdama su tokiu sprendimu jų neatkartoja.Apelianto nurodyta aplinkybė, jog jo užsakyta ekspertizę atlikęs ekspertas R.

J. teisme paaiÅ¡kino dėl padarytų apsirikimų ir palaikė savo iÅ¡vadas nekeičia sprendimo teisėtumo, nes teisme buvo apklausti ir VÄ® „Vilniaus metrologijos centras“ ekspertizę atlikę ir 2010-03-15 ekspertizės aktÄ Nr.1/2010 (b.l.151-162, t.1), 2010-03-22 ekspertizės aktÄ Nr. 3/2010 (b.l. 163-165, t.1) ir 2010-03-18 ekspertizės aktÄ Nr.2/2010 (b.l.1186-187, t.1) surašę ekspertai L. R. , V. K. , S. D. , M. R. ir I. T. , kurie taip pat patvirtino savo padarytas iÅ¡vadas ir nurodė apelianto užsakymu atlikto akto trÅ«kumus ir netikslumus, juos pagrįsdami savo iÅ¡vadomis, kurios skirtingos, negu eksperto R.

J. . AB „Rytų skirstomųjų tinklai“ pateikti į bylÄ duomenys apie atsakovo suvartotÄ elektros energijÄ pagal skaitiklį CA4Y-U672M Nr.10448 už laikotarpį nuo 2002-09-25 iki 2006-04-23 (b.l.22-23, civ. byla Nr.L2-2550-494/2008), yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovas tinkamai deklaruodavo skaitiklio rodmenis ir atsiskaitydavo už suvartotÄ elektros energijÄ , jokių skolų neturėjo. Pateikta iÅ¡klotinė už laikotarpį nuo 2006-05-17 iki 2008-04-26 (duomenys po skaitiklio pakeitimo) parodo, kad tiek iki skaitiklio pakeitimo, tiek po pakeitimo atsakovo sunaudojamas elektros energijos kiekis faktiÅ¡kai nesiskiria.

Å i aplinkybė tik patvirtina padarytÄ teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovo netinkamų veiksmų ar neveikimo nebuvimo. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus, nepažeisdamas CPK 185 str. 1 d. reikalavimų. IeÅ¡kovui neįrodžius, jog atsakovo namo garaže elektros skaitiklis buvo pažeistas, t.y. neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jam nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės ir priteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡ytÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Romualda Janovičienė Alma Urbanavičienė Andžej MaciejevskiÂ