35bcaffc-1d40-4129-8101-ebc1af0eb552 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-651-966/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18829-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. K. gynėjo advokato A. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. M. K. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ paskirtos bausmės atlikimo laikÄ nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ paskirtos bausmės atlikimo laikÄ nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 16).

2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ , M. K. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 patų areÅ¡tu teismui konstatavus, kad nuteistasis tyčia ir piktybiÅ¡kai nevykdo jam skirtų įpareigojimų, nerodo noro taisyti savo elgesį bÅ«damas laisvėje, paskirtos bausmės nuteistasis nevykdo nesant objektyvių priežasčių.

3. Nuteistojo M. K. gynėjas advokatas A. P. (toliau – ir nuteistojo gynėjas) skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ paskirti M. K. intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo. Skunde nesutinkama su tuo, kad netaikant vienos iÅ¡ griežčiausių bausmių, nėra galimybės pasiekti bausmės tikslus. Teismas nutartyje areÅ¡to bausmės skyrimo motyvų nenurodė. Pažymima, kad griežčiausių sankcijų taikymas yra galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais ir tokia nuostata dera su konstituciniais proporcingumo ir protingumo principais bei užtikrina baudžiamosios teisės funkcijÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis iÅ¡ tikrųjų turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau BK 48 straipsnis numato galimybę laisvės apribojimo bausmės skyrimo atveju nuteistajam paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo. Teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių teigiamai paveikti nuteistÄ jį ir, nesivadovaudamas proporcingumo ir protingumo principais, nepagrįstai pakeitė laisvės apribojimo bausmę areÅ¡to bausme. Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

4. BK 48 straipsnyje reglamentuotos laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro teismo paskirti vienas ar keli įpareigojimai ir draudimai, kurių vykdymu ir yra įgyvendinami bausmės tikslai, užtikrinama Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės paskirtis. Teismo paskirtus įpareigojimus ir draudimus nuteistasis privalo vykdyti tinkamai. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas. Laisvės apribojimo bausme nuteistam asmeniui vengiant vykdyti bausmę, ji pakeičiama areÅ¡tu pagal BK 49, 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Tačiau prieÅ¡ keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai daro sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai, taip pat tai, kokios yra paskirtų įpareigojimų nevykdymo, draudimų nesilaikymo priežastys.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutartį ir nuteistojo gynėjo skundÄ , nesutikti su apylinkės teismo sprendimu pakeisti laisvės apribojimo bausmę areÅ¡to bausme neturi pagrindo. Ä®vertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam M. K. gali bÅ«ti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę.

6. IÅ¡ Probacijos tarnybos teikime nurodytos informacijos matyti, kad M. K. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. rugsėjo 19 d., su priežiÅ«ros vykdymo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis, pareigomis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2022 m. rugsėjo 20 d., jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų nevykdymÄ . Taigi laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos, atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymÄ , nuteistajam buvo žinomi.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nuteistasis buvo įpareigotas nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Nuteistajam taip pat buvo uždrausta per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Siekiant užtikrinti Å¡io pareigojimo vykdymÄ , nuteistajam M. K. 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo iÅ¡duotas siuntimas į Respublikinio priklausomybių ligų centro (duomenys neskelbtini) filialÄ periodiniam psichikÄ veikiančių medžiagų patikrinimui.

IÅ¡ skundžiamo nutarties matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas nepaiso, jokio noro keisti savo elgesį nerodo, nesant jokių objektyvių laisvės apribojimo bausmės nevykdymÄ pateisinančių priežasčių. Nepritarti Å¡iai iÅ¡vadai apygardos teismas neturi pagrindo.

7. IÅ¡ dalies sutiktina su nuteistojo gynėjo teiginiais dėl nutarties motyvų trÅ«kumo. Apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje aprašęs nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su laisvės apribojimo bausmės vykdymo procesu, Å¡ių aplinkybių plačiau neanalizavo. Teismo motyvai, kuriais grindžiamas sprendimas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡to bausme, yra itin trumpi ir lakoniÅ¡ki, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad vien Å¡is nutarties trÅ«kumas, teismo sprendimui esant pagrįstam ir teisingam, nėra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, praėjus vos dviem dienoms po nuteistojo supažindinimo su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis pasekmėmis nevykdant skirtų draudimų ir įpareigojimų, 2022 m. rugsėjo 23 d. 00.30 val. savo gyvenamojoje vietoje nuteistasis buvo neblaivus, patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,51 promilės girtumas. Nuteistajam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sÄ lygos, jo teisės ir pareigos, galima atsakomybė, tačiau savo elgesio nuteistasis nekeitė. 2022 m. spalio 7 d. 00.35 val. gyvenamojoje vietoje nuteistasis M.

K. vėl surastas neblaivus, patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 0,16 promilių girtumas. Be to, 2022 m. spalio 8 d. 21.52 val. nuteistasis nebuvo surastas jo gyvenamojoje vietoje, nors teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įpareigotas nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Taigi nuteistasis pažeidė ir šį teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

8. M. K. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad alų gėrė su broliu, nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje nebuvo, nes susitiko su draugu ir tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teismo paskirtų įpareigojimo ir draudimo nuteistasis nevykdė be pateisinamų priežasčių, aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios įpareigojimÄ ir draudimÄ vykdyti tinkamai, byloje nenustatytos. Tai suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad M. K. požiÅ«ris į laisvės apribojimo bausmės tinkamÄ vykdymÄ yra atsainus, skirtų įpareigojimų nuteistasis rimtai nevertina ir keisti savo elgesį neketina.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tai, kad nustačius pirmiau nurodytus pažeidimo atvejus, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį. Å is Probacijos tarnybos praÅ¡ymas buvo patenkintas, papildomas įpareigojimas nuteistajam paskirtas Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi.

Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje duotų probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimų, M. K. auklėjamojo pobÅ«džio darbus atliko, tačiau draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir toliau nevykdė. Praėjus neilgam laikui po Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria paskirtas papildomas įpareigojimas, priėmimo, M. K. 2022 m. spalio 30 d. 23.55 val. gyvenamojoje vietoje vėl surastas neblaivus, jam nustatytas 1,53 promilės girtumas.

Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad alkoholį su broliu vartojo iÅ¡ neturėjimo kÄ veiki, be to, iÅ¡daužė langus, dėl to jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo). Taigi nuteistasis ne tik ir toliau nevykdė ir nesistengė laikytis draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bet ir elgėsi nesuderinamai su visuotinai priimtinomis socialinio elgesio taisyklėmis bei teisės aktų reikalavimais (galimai padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ ).

9. IÅ¡ nuteistojo teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad draudimo vartoti alkoholį pažeidimo fakto nuteistasis iÅ¡ esmės neneigia, jį pripažįsta, tačiau dėl to yra linkęs kaltinti kitus asmenis, aplinkybes, neįžvelgdamas ir neprisiimdamas savo asmeninės atsakomybės. Nevienkartinis draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimo atvejis, savo elgesio teisinimas, atsakomybės kitiems perkėlimas už savo veiksmus teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis turi piktnaudžiavimo alkoholiu problemÄ , tačiau jos nesprendžia ir jokios iniciatyvos, pastangų spręsti Å¡iÄ problemÄ nerodo.

Net ir bÅ«damas pakartotinai įspėtas dėl galimos atsakomybės už skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , nuteistasis savo elgesio nekeitė. Pozityvios įtakos elgesio pokyčiams neturėjo ir papildomai skirtas įpareigojimas. Nors nuteistasis jį įvykdė, su alkoholio vartojimu susijusio draudimo, kuris nuteistajam buvo paskirtas įvertinus jo nusikalstamÄ elgesį sÄ lygojusias priežastis (nuteistasis nusikalto bÅ«damas neblaivus), M. K. nevykdė ir jį vykdyti nesistengė. Aptartų aplinkybių visuma paneigia nuteistojo gynėjo skundo argumentus, kad bausmės tikslams pasiekti nėra bÅ«tina laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .

10. Nuteistojo gynėjas skunde teisingai nurodo, kad BK 48 straipsnis numato galimybę, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirti asmeniui intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo. Tačiau intensyvios priežiÅ«ros skyrimas yra teismo prerogatyva ir nėra privalomas visais atvejais. BÅ«tina pažymėti, kad sistemingai nuteistasis nevykdo tik draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, visais atvejais neblaivus jis buvo surastas namuose (savo gyvenamojoje vietoje), todėl manytina, kad intensyvios priežiÅ«ros paskyrimas, pats savaime, tiesioginės įtakos pirmiau nurodyto draudimo laikymuisi neturėtų.

Dėl įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo visų pirma bÅ«tina pažymėti, kad pagal BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ , teismas laisvės apribojimo bausme nuteistÄ asmenį įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo gali tik jo paties sutikimu. Be to, net ir paskyrus tokį įpareigojimÄ , jo vykdymas yra savanoriÅ¡kas ir priklauso nuo paties nuteistojo valios, Å¡is įpareigojimas nėra vykdomas priverstinai. Pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iÅ¡ 2022 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžio protokolo, nuteistasis M.

K. tokio pobÅ«džio įpareigojimo skirti neprašė. Nuteistajam buvo uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tačiau jis, ne kartÄ bÅ«damas įspėtas ir turėdamas galimybę pasitaisyti, turimos priklausomybės niekaip nesprendė ir nesistengė tai daryti. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad įpareigojus nuteistÄ jį gystis nuo alkoholizmo, šį įpareigojimas nuteistasis savanoriÅ¡kai vykdys.

11. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis M. K. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir ji nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Nuteistasis jam paskirto įpareigojimo ir draudimo nevykdo ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymÄ .

M. K. buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . Tu labiau, kad kaip minėta, dėl vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę pasekmių nuteistasis buvo ne kartÄ Ä¯spėtas, taip pat probacijos tarnyba vienÄ kartÄ jau buvo kreipusis į teismÄ dėl papildomo įpareigojimo nuteistajam paskyrimo. Tačiau tai nuteistojo tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę neskatino, nuteistasis ir toliau sÄ moningai pažeidinėjo teismo nustatytÄ draudimÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis savo elgesio nekoreguoja ir net nesistengia to daryti ir tuo pačiu paneigia manymÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nelaikant jo izoliuoto nuo visuomenės. Pažymėtina, kad nuteistas asmuo pats turi rodyti iniciatyvÄ pasitaisyti, aktyviai dalyvauti pataisos procese, tačiau remiantis pateiktos medžiagos duomenimis M. K. tinkamai vykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir laikytis draudimo, keisti savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , nesistengia.

12. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai pagrįstai nustatė, jog M. K., žinodamas apie jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir Å¡ios bausmės vykdymo tvarkÄ bei sÄ lygas, nevykdymo pasekmes, vengė jÄ atlikti ir tuo pagrindu pagrįstai Å¡iÄ bausmę pakeitė areÅ¡to bausme. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu ir nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. K. gynėjo advokato A. P. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė