35bca2d1-2ee2-4042-96c4-a6fcdd719abe · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2-1439-901/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-03-00420-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.16.; 44.8; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 18 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. J., atsakovui G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

J. ieÅ¡kinį atsakovams G. G. ir E. G. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nustatė: IeÅ¡kovas J. J. ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų G. G. ir E. G. 211,42 Eur turtinės žalos ir 150,00 Eur neturtinės žalos. Nurodo, kad 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje pripažino kaltais įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ atsakovus G. G. ir E. G.. G. G., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-06-26, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie neva parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone4S“, už kurį į skelbimÄ atsiliepęs ieÅ¡kovas J.

J., 2013-06-26 pervedė 730 Lt (211,42 Eur) į G. G. nurodytÄ E. G. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ . Tačiau G. G. žadėto telefono ieÅ¡kovui neperdavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrÄ Å¾ino ir taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - ieÅ¡kovui priklausančius 730 Lt (211,42 Eur). Å iuos pervestus pinigus G. G. iÅ¡grynino ir pasisavino. Dėl G. G. ir E. G. nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas patyrė ir vis dar patiria didžiulį stresÄ , vidinius iÅ¡gyvenimus, sielvartÄ , jaučiasi bejėgis, apgautas, pradėjo nepasitikėti žmonėmis ir nerimauti dėl kiekvieno civilinio sandorio.

Tuo metu, kai pirko telefonÄ , ieÅ¡kovas ieÅ¡kojosi darbo ir jam sumokėta už telefonÄ suma buvo ženkli. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 150 Eur neturtinės žalos.Atsakovas G. G. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 211,42 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ atsakovų, tačiau nurodė, kad žala turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ kito atsakovo, nes G. G. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra įraÅ¡ytas į drausmės grupę, dirbti negali ir neturi lėšų Å¡iai neturtinei žalai atlyginti, o atsakovo žiniomis kitas atsakovas Å¡iuo metu yra dirbantis.

Be to ieškovas galėjo pareikšti civilinį ieškinį baudžiamoje byloje. G. G. nesutiko su reikalavimu dėl 150 Eur neturtinės žalos. Jo teigimu ieškovas šios žalos neįrodė. Atsakovas E. G. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nereiškė jokių prašymų, bylos procesui buvo abejingas, ieškovui ir kitam atsakovui neprieštaraujant byla nagrinėta nedalyvaujant atsakovui E. G.. Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1519-506/2014 G.

G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., skiriant jam iki dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, o E. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., skiriant jam iki keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (4-11 b.l.). Nuosprendis įsiteisėjęs. G. G. nuteistas už tai, kad G. G., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-06-26, prekybos centre „Akropolis“ esančioje interneto kavinėje „Baitukas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie neva parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIPhone4S“, už kurį į skelbimÄ atsiliepęs J.

J. 2013-06-26 pervedė 730 Lt į G. G. nurodytÄ E. G. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono nepardavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrÄ Å¾ino (7 b.l.). E. G. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su G. G., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, žinodamas, kad G. G., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt talpins melagingus skelbimus apie parduodamus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurių neturėjo ir nepardavinėjo, už atlygį leido naudotis G.

G. savo Swedbank banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ G. G. nurodymu bus pervedami į skelbimus atsiliepusiųjų ir telefonus ketinusių pirkti žmonių pinigai. Vykdant susitarimÄ Ä¯ minėtÄ E. G. banko sÄ skaitÄ 2013-06-26 J. J. pervedė 730 Lt, kuriuos G. G. iÅ¡grynino ir pasisavino. Å iais veiksmais E. G. padėjo G. G. savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - J. J. priklausančius 730 litų (9 b.l.). Dėl turtinės žalos ieÅ¡kovui priteisimo.IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų 211,42 Eur turtinės žalos.Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.6 str. 3 d.).

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).Nustatyta, kad į skelbimÄ apie neva parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIPhone4S“ atsiliepęs ieÅ¡kovas J. J., 2013-06-26 pervedė 730 Lt (211,42 Eur) į G. G. nurodytÄ E. G. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tačiau G. G. žadėto telefono neperdavė, į skambučius neatsakinėjo ir pinigų negrÄ Å¾ino ir taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - ieÅ¡kovui priklausančius 730 Lt (211,42 Eur) (1, 7 b.l.), viso ieÅ¡kovui padaryta turtinė žala - 211,42 Eur.Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti atsakovo veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, atsakovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarčių iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, nuo kurių nukentėjo ieÅ¡kovas J. J., patvirtina minėtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, atsakovas G. G. savo kaltę pripažįsta, ieÅ¡kovas patirtus nuostolius ir priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir jo patirtų nuostolių įrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 str., 185 str., CK 6.245 str. – 6.249 str.). IeÅ¡kovo teisė bet ne pareiga pasirinkti, ar jam civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti baudžiamojoje byloje ar po to civiline tvarka, kÄ J.

J. ir padarė. Reikia pastebėti, kad tai, kad atsakovas G. G. dėl savo paties kaltės Å¡iuo metu laikinai negali dirbti jo neatleidžia nuo atsakomybės ir pareigos atlyginti žalÄ ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta kitam bendraatsakoviui. Nenustatęs jokių pagrindų, dėl kurių atsakovai turėtų bÅ«ti atleisti nuo civilinės atsakomybės, todėl teismas nusprendžia tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 211,42 Eur turtinės žalos atlyginimo. Dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovui priteisimo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 150,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, kad dėl atsakovų padarytos nusikalstamos veikos patyrė didžiulį stresÄ , vidinius iÅ¡gyvenimus, buvo ir yra dvasiÅ¡kai sukrėstas, pažemintas kaip žmogus bei apgautas, nebepasitiki žmonėmis ir nerimauja dėl kiekvieno civilinio sandorio. CK 250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymuose nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ : dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus. Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, Å¡iuo atveju ir į nukentėjusiojo elgesį, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (CK 6.282, 6.283 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, dėl tam tikrų asmenų nusikalstamų veiksmų, kitas asmuo gali patirti neturtinę žalÄ , t.y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus.

IeÅ¡kovas dėl atsakovų nusikalstamos veikos patyrė didžiulį stresÄ bei vidinius iÅ¡gyvenimus, dėl to ieÅ¡kovas neturtinę žalÄ vertina 150,00 Eur. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, atsakovai nusikaltimÄ atliko tyčiniais veiksmais (tiesiogine tyčia), nenustatyta, kad nukentėjusysis bÅ«tų prisidėjęs prie žalos atsiradimo, visa tai įvertinęs teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui yra padaryta 150,00 Eur neturtinė žala, kuri teismo vertinimu yra pagrįsta ir adekvati, todėl yra priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėta viso 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas remiantis CPK 83 str. 1 d. 4 p. yra atleistas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 20,00 Eur mokėtino žyminio mokesčio (iÅ¡ kiekvieno po 10,00 Eur) bei 9,52 Eur dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (iÅ¡ kiekvieno po 4,76 Eur) (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259 - 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 211,42 Eur (du Å¡imtus vienuolika eurų 42 centus) turtinės žalos ir 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 9,52 Eur (devynis eurus, 52 centus) dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Laura Karmazaitė