35bc6f89-a2b4-42d0-991c-5ea8a337d4ea · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-820-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01916-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.1.4.; 3.26.1.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo P. R. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:P. R. 2015-10-24 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-10-24 7 val. 14 min. Tauragėje, Stoties g. vairuodamas automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namo tvorÄ . Ä®vykio metu apgadinta namo tvora.

IÅ¡ eismo įvykio vietos P. R. pasiÅ¡alino, apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Tuo P. R. pažeidė KET 5, 6, 9, 127, 219, 220, 222 p. reikalavimus. Tokie P. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažino P. R. kaltu padarius ATPK ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad P. R. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kaltė dėl pažeidimo įrodyta jo paaiÅ¡kinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, policijos pareigÅ«no P. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, L.

K. paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, transporto priverstinio nuvežimo aktu ir kita bylos medžiaga. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė minimalias sankcijose numatytas nuobaudas.Apeliaciniu skundu P. R. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba skirti mažesnę baudÄ be specialiosios teisės atėmimo.

Nurodo, kad su nutarimu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas, neteisėtas. Pažymi, kad automobilį vairavo žmogaus ėjimo greičiu, nes buvo užėjęs staigus tamsus rÅ«kas, nebuvo matyti net gatvės Å¡viesų, ir sankryžoje labai silpnai kliudė namo tvorÄ , nes Å¡aligatvis buvo siauras – be bortelio. Jo maÅ¡inai nebuvo jokio įlenkimo, nors skarda plona, taigi nesupranta, iÅ¡ kur galėjo bÅ«ti greitis, o policijos patrulis užrašė, kad nebuvo laikytasi saugaus greičio. Nors apie tai parašė apylinkės teismui, teismas tuo nesivadovavo, ir kreipė dėmesį tik į tai, kÄ užrašė policijos pareigÅ«nas.

Mano, kad turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, kokiomis aplinkybėmis važiuota: ar girtas, ar slidu, ar tamsaus rÅ«ko metu. Jo lempos to rÅ«ko taip pat neperÅ¡vietė. Nors nurodoma, kad jis pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, tačiau jis tik pavažiavo iÅ¡ siauros sankryžos, kad nekliudytų kitam transportui, nes rÅ«kas, kad ir mažesnis, vis vien buvo, ir nuvažiavęs į platesnę vietÄ , už kokių 20 metrų sustojo ir nutarė eiti pas Å¡eimininkę, kad neieÅ¡kotų kaltininko dėl tvoros – norėjo atsilyginti.

Apie praneÅ¡imÄ policijai net nepagalvojo, be to, neturėjo ir telefono. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos laukė apie 15-20 minučių. Taigi nebuvo nei greičio, nei pabėgimo, nors protokole nurodyta kitaip. Teismas neatsižvelgė į pažeidėjo kreipimÄ si, į jo nurodytas aplinkybes, ir rėmėsi tik protokolu, byla baigta be jokių diskusijų paskiriant didelę baudÄ . Nurodo, kad yra senas patyręs vairuotojas, ir panaÅ¡aus įvykio nėra buvę. Kalbėdamas apie asmenines savybes, apeliantas nurodo, kad prisidėjo prie Lietuvos laisvės kovų, yra buvęs partizanas, jam suteiktas kario savanorio statusas, yra politinis kalinys.

Pažymi, kad jo žmona serga sunkia onkologine liga, beveik nevaikÅ¡to, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas važinėjimui į poliklinikÄ . Be teisės vairuoti negalės nuvažiuoti nei į poliklinikÄ , nei į vaistinę, nei į turgų ar parduotuvę, nes gyvena už 4 km nuo centro. Å iÄ vasarÄ jam yra atlikta Å¡irdies operacija, bet vairuoti gali, yra praėjęs medicininę komisijÄ . Pažymi, kad paskirtos baudos sumokėti nepajėgtų, yra pensininkas, reikėtų be pensijos pusę metų egzistuoti, neužtektų pinigų vaistams ir kitoms iÅ¡laidoms.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu P. R. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į namo tvorÄ , kuri įvykio metu apgadinta, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. P. R. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., anot jo, teismo iÅ¡vados grindžiamos iÅ¡imtinai administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigÅ«no prielaidomis, skundžiamas nutarimas priimtas objektyviai neįvertinus įrodymų visumos ir jo pateiktos įvykio versijos.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Kaip minėta, visapusiÅ¡kam ir objektyviam aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje pateiktus įrodymus bei skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytÄ Ä¯rodymų vertinimÄ laiko, jog Tauragės rajono apylinkės teismas, pripažindamas P. R. kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, savo procesinio sprendimo nepagrindė visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.

Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nesinaudojo įstatymo suteikiamomis galimybėmis, tikrindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ versijÄ ir iÅ¡ esmės apsiribojo lakoniÅ¡ku byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimu. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog P. R. pripažįsta tik tai, jog sukėlė eismo įvykį, tačiau savo kaltės padarius 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ nepripažįsta ir nesutinka su tuo, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apeliaciniame skunde P. R. nurodo, jog jis teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nebuvo pabėgimo, jis paaiÅ¡kino, kad atsitrenkęs į tvorÄ patraukė automobilį į saugesnę vietÄ ir išėjo ieÅ¡koti turto Å¡eimininkų. Tuo tarpu skundžiamame nutarime pažymima, kad P. R. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad apgadino tvorÄ , o iÅ¡ įvykio vietos jis nuvažiavo, nes ten buvo sankryža ir jis nusprendė dėl tvoros susitarti grįždamas iÅ¡ turgaus, ir nurodoma, kad P. R. kaltė įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdžio metu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius iš tikrųjų parodymus davė ir kokias įvykio aplinkybes P. R. išdėstė teismui, ar jis iš tiesų pripažino, jog nuvažiavo iš įvykio vietos, kaip skundžiamame nutarime pažymėjo teismas, ar nurodė, kad jis tik patraukė automobilį į šalį ir niekur nebėgo, kaip jis teigia savo apeliaciniame skunde.

Abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos jo kaltės klausimu sustiprina ir tai, jog policijos pareigÅ«no P. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad po įvykio P. R. apie eismo įvykį neigė, tačiau vėliau pripažino, kad atsitrenkęs į betoninę namo tvorÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 3). Duodamas paaiÅ¡kinimÄ policijai, P. R. taip pat nurodė, kad atsitrenkęs nusprendė važiuoti toliau, nes namuose nedegė Å¡viesos – žadėjo atlyginti žalÄ grįždamas iÅ¡ turgaus (b. l. 7), tačiau P. R. pirmos instancijos teismui pateiktame raÅ¡tiÅ¡kame paaiÅ¡kinime jau nurodoma, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nepabėgo, nebuvo tikro pasiÅ¡alinimo, o tik patraukė maÅ¡inÄ iÅ¡ sankryžos ir pastatė jÄ toliau esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje (b. l. 17).

Nors ATPK 285 str. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas. Teismo posėdžio protokolas paprastai atlieka svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt.

Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus. Teismas taip pat neapklausė nei nukentėjusiosios (tvoros savininkės), nei pareigÅ«nų, nuvykusių pagal nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ .

IÅ¡ byloje esančio vyr. patrulio P. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad gavus iÅ¡kvietimÄ ir vykstant į įvykio vietÄ , nurodytu adresu rado apgadintÄ VW Polo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo savininkÄ P. R., kuris valė betonines nuotrupas nuo automobilio (b. l. 3). Minėtame praneÅ¡ime nenurodyta, kurioje vietoje ir kokiu atstumu nuo įvykio vietos buvo rastas pažeidėjas, todėl nėra aiÅ¡ku, ar P. R. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, ar tik vengdamas pavojaus kitiems automobiliams patraukė automobilį į platesnę kelio vietÄ , esančiÄ už 20 metrų.

P. R. automobilio pastatymo po eismo įvykio vieta nepažymėta ir eismo įvykio schemoje (b. l. 4). IÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios L. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji buvo namie, kai iÅ¡girdo trinktelėjimÄ Ä¯ tvorÄ ir priėjo prie lango, kur pamatė iÅ¡verstÄ tvorÄ ir nuvažiuojantį automobilį (b. l. 8), tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas P. R. teigia, kad po įvykio automobilį patraukęs į Å¡alį vos apie 20 metrų, nutarė eiti pas Å¡eimininkus, tačiau name, į kurio tvorÄ jis įvažiavo, nedegė Å¡viesa, ir jis 15-20 minučių laukė, kol languose įsižiebs Å¡viesa, tokiu bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimo nėra aiÅ¡ku, ar L.

K. matė tik patį automobilio patraukimo iÅ¡ pavojingos zonos sankryžoje faktÄ (to, kad esant rÅ«kui dėl saugumo patraukė automobilį, neneigia ir apeliantas), ar stebėjo automobilį nuvažiuojant tolyn iÅ¡ akiračio, neaiÅ¡ku, ar po įvykio ji uždegė Å¡viesÄ namuose, t. y. ar P. R. suprato, jog name yra žmonių, kuriems galima praneÅ¡ti apie padarytÄ Å¾alÄ . Teismas nesiaiÅ¡kino ir to, ar L. K. po smÅ«gio į tvorÄ 15-20 min. laikotarpiu (bÅ«tent tiek laiko P. R. teigė laukęs Å¡eimininkų) pati neišėjo į laukÄ apžiÅ«rėti apgadinimų, ar nematė Å¡alia stovinčio eismo įvykį sukėlusio automobilio ir jo vairuotojo.

Pripažįstant P. R. padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, skundžiamame nutarime taip pat apsiribota tik formaliu ir lakoniÅ¡ku byloje esančių dokumentų iÅ¡vardinimu (policijos pareigÅ«no P. L. tarnybinis praneÅ¡imas, L. K. paaiÅ¡kinimas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, transporto priverstinio nuvežimo aktas ir kita bylos medžiaga), tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, kadangi teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo galios, iÅ¡dėstyti argumentus, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas tik administracinėn atsakomybėn traukiamas P. R., bet neapklausta įvykį mačiusi nukentėjusioji L. K., taip pat iÅ¡ įvykio vietos atsitraukusį automobilį aptikę policijos pareigÅ«nai, kurių parodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nustatant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, patvirtinant ar paneigiant jo versijÄ dėl automobilio patraukimo iÅ¡ sankryžos už 20 m dėl pavojaus eismo saugumui. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad vien tik raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia.

Todėl pirmosios instancijos teismas, neapklausęs minėtų asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.IÅ¡vardintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad teisme neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, neatlikus kitų papildomų įrodymų rinkimo ir tyrimo veiksmų, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl P. R. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Aptarti proceso teisės pažeidimai laikytini esminiais, turėjusiais įtakos neteisėto sprendimo byloje priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas. Kadangi siekiant argumentuotai partvirtinti ar paneigti apelianto versijÄ , jog jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino, reikalingas didelės apimties papildomas įrodymų tyrimas, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas įtakoti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ panaikinti, ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                          Linas Pauliukėnas