2025-05-21 Nr. AB-8895-3-62-3-02195-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-46-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02195-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. G. su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovo atstovas, Pravieniškių PN-AK, ir pataisos namai) (Pravieniškių PN-AK teisių ir pareigų perėmėjas – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo skundo padavimo dienos iki skundo išnagrinėjimo dienos.

2. Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad:

2.1. Atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, nuo 2021 m. liepos 1 d., jį perkėlus į 1 sektoriaus 4 būrį, nuteistieji rūkydavo gyvenamosiose patalpose, nes nebuvo įrengta rūkomųjų, patalpose nebuvo iškabinta draudžiančių rūkyti ženklų, todėl buvo priverstas kvėpuoti cigarečių dūmais. Pareiškėjas daug kartų kreipėsi į atsakovo atstovą su pretenzijomis, bet administracija į tai nereagavo. Kadangi pareiškėjas yra nerūkantis, dėl nuolatinio būvimo cigarečių dūmų pilnose patalpose jam prasidėjo dusulio priepuoliai, kosulys, negalėjo tinkamai išsimiegoti. Pravieniškių PN-AK nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų užtikrintas draudimas rūkyti patalpose, neįrengė tam skirtų vietų, neiškabino draudžiančių ženklų.

2.2. 2022 m. gegužės 23 d. buvo atlikta Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) patikra pagal pareiškėjo ir kitų nuteistųjų skundus. Patikros metu dalyvavo ir pats pareiškėjas, buvo nustatyta, kad bendrose patalpose buvo rūkoma, tačiau galutinėje išvadoje NVSC nepasisakė dėl rūkymo bendrose patalpose, nes tai ne jų kompetencija. Pareiškėjas kreipėsi į daugelį institucijų su skundais dėl nuteistųjų rūkymo bendrose patalpose, tačiau gaudavo atsakymą, kad pareiškėjas nepateikia įrodymų pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes, nors pačios institucijos neatvykdavo ir nepatikrindavo skunduose nurodomų aplinkybių.

2.3. Nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Kauno departamento Kaišiadorių skyrius, atsakydamas į jo 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundą, pareiškėją informavo, kad, siekiant įvertinti minimus faktus dėl Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 4 būrio bendro naudojimo patalpose rūkančių asmenų ir primėtytų nuorūkų, 2022 m. rugsėjo 16 d. Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 4 būryje buvo atlikta operatyvioji valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė (toliau – ir operatyvioji kontrolė). Atlikto patikrinimo metu atitinkama apimtimi vertinta vykdomos veiklos atitiktis Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Lietuvos higienos norma HN 134:2015), patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908, reikalavimams. Operatyviosios kontrolės metu bendro naudojimo patalpose (poilsio kambaryje ir virtuvėlėje) rasta cigarečių nuorūkų. Tai įrodo priešingai, nei teigia atsakovas, jog bendro naudojimo patalpose buvo rūkoma. Pareiškėjas neprivalėjo skųsti kitų nuteistųjų dėl rūkymo, nes dėl to jam grėsė susidorojimas, ir atsakovui tai yra žinoma.

2.4. Pareiškėjas ne kartą kreipėsi į medikus medicininės pagalbos dėl priverstinio kvėpavimo tabako dūmais užterštu oru, dėl to atsiradusių dusulio priepuolių, kosulio. Jis patyrė neturtinę žalą dėl to, jog ginčo laikotarpiu buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais, o atsakovo atstovas nesiėmė priemonių, kad pareiškėjo nurodomi pažeidimai būtų pašalinti. Pareiškėjas patyrė neturtinę žalą dėl to, kad buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais ir atsakovo atstovas nesiėmė priemonių, jog nurodomi pažeidimai būtų pašalinti.

3. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

3.1. Pataisos namų pirmajame sektoriuje bendrose patalpose yra iškabinti draudžiantys rūkyti ženklai, yra įkurta speciali rūkymo vieta kiemelyje. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas draudžia vartoti tabako gaminius bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Tai reiškia, kad gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose nuteistiesiems rūkyti draudžiama. Nuteistieji yra prižiūrimi, kontroliuojama, kad gyvenamosiose patalpose būtų nerūkoma, už rūkymą gyvenamosiose ar bendro naudojimo patalpose gali būti skiriamos nuobaudos. Apie kitų nuteistųjų nustatytos tvarkos nesilaikymą pareiškėjas galėjo informuoti pataisos įstaigos pareigūnus.

3.2. NVSC, patikrinęs pataisos namų pirmojo sektoriaus 4 būrio gyvenamąją patalpą Nr. 42, kurioje gyveno pareiškėjas, 2022 m. gegužės 23 d. patikrinimo aktu Nr. (2-22 4.80Mr) PA-2661 konstatavo, kad minėtoje patalpoje tabako dūmų nesijautė. Todėl pareiškėjo argumentai, jog patalpose buvo nuolatos kitų nuteistųjų rūkoma, yra nepagrįsti.

3.3. Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktose pareiškėjo asmens sveikatos dokumentuose tokie sveikatos negalavimai, kaip dusulys ar kosulys, neužfiksuoti. Priešingai, nei teigė pareiškėjas, Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktame ambulatorinio apsilankymo aprašyme gydytojos pažymėta, kad pacientas atvykęs į konsultaciją pirmiausia išsakė, jog skundžiasi padidėjusiu kraujo spaudimu, o sužinojęs, jog yra konsultuojamas gydytojo (duomenys neskelbtini), pareiškė, kad nežino, dėl ko yra atsiųstas su juo konsultuotis. Pamastęs netrukus pasisakė, jog į teismą padavė pataisos namų administraciją ir paprašė gydytojos, kad įrašytų į kortelę tam tikrus dalykus, kaip, pvz., kad buvo priverstas kvėpuoti dūmais ir kad išgyvena, jog buvo išmestas iš darbo. Pasakė, jog tik norintis, kad tie įrašai kortelėje atsirastų. Paklaustas, ar jam reikalinga kokia nors pagalba, medikamentai, pacientas jų atsisakė, pakomentuodamas, jog gydytoja gali paskirti vaistų, bet jų neduoti, nes pareiškėjui jų nereikia.

3.4. Siekiant užtikrinti Lietuvos higienos norma HN 134:2015 7 punkto reikalavimą, apie draudimą rūkyti gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose nuteistiesiems buvo paskelbta (prie įėjimo į pastatą ir būrio patalpų koridoriuose priklijuoti ženklai, draudžiantys rūkyti gyvenamosiose patalpose ir bendro naudojimo patalpose), kiemuose įrengtos ir pažymėtos vietos rūkyti. Tai reiškia, kad gyvenamosiose patalpose nuteistiesiems rūkyti buvo draudžiama. Jei kiti nuteistieji pažeidė nurodytą draudimą ir nerūkantiems nuteistiesiems tai sukėlė pasyvaus rūkymo aplinką, nerūkantys nuteistieji, įskaitant pareiškėją, įgyvendindami savo teisių gynimą, galėjo ir turėjo kreiptis į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl kitų nuteistųjų neteisėto (ribojimus pažeidžiančio) elgesio ir savo teisių į sveiką gyvenseną užtikrinimo. Šiuo atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į atsakovą ir informavęs apie neteisėtai rūkančius nuteistuosius, nurodydamas, kada, kur ir kokie konkrečiai nuteistieji rūkė. Pravieniškių PN-AK administracija, įvertinusi gautą pareiškėjo informaciją, kad rūkymo vieta įrengta per arti jo gyvenamosios patalpos lango ir dūmai patenka į patalpą, perkėlė suoliukus ir pažymėjo įspėjamaisiais ženklais rūkymo vietą atokiau nuo langų.

3.5. Pareiškėjo argumentai dėl jo pablogėjusios sveikatos būklės, susijusios su tabako dūmais, yra nepagrįsti. Pareiškėjas tokiu būdu siekia nepagrįstai pasipelnyti, o ne apginti savo neva pažeistas teises. Atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) nenustatyta. Nesant neteisėtų veiksmų bei žalos įrodymo, negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys tarp jų. Nėra įrodyta ir pagrįsta nei viena iš civilinės atsakomybės kilimo viešojo administravimo subjektui sąlygų.

II. 4. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 250 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo neturtinės žalos priteisimo, kurią kildina iš neteisėtų Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmų jam atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. (laikotarpis apibrėžtas 2023 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu).

6. Teismas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK 2023 m. spalio 23 d. pažyma Nr. RV-22-9932 patvirtina, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu bausmę atliko Pravieniškių PN-AK pirmajame sektoriuje nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. 4 būrio 1 patalpoje; nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. – 9 būrio 6 patalpoje; nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. – 4 būrio 3 patalpoje; nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d. – 4 būrio 2 patalpoje. Pareiškėjas tvirtino, jog pirmajame sektoriuje ginčo laikotarpiu nebuvo įrengtos rūkymui skirtos vietos bendro naudojimo patalpose. Nuteistieji rūkė bendro naudojimo patalpose, o pareiškėjas, kaip nerūkantis, buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais. Taip pat teigė, jog gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose nebuvo įspėjamųjų ženklų apie draudimą rūkyti, jog lauke buvo netinkamai įrengta rūkymo vieta

7. Teismas įvertino Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 19 straipsnio 4 dalies, Lietuvos higienos normos HN 134:2015 7 punkto nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką. Teismas pažymėjo, kad Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintose Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 (redakcija, galiojusi iki 2020 m. gruodžio 22 d.), bei nuo 2020 m. gruodžio 22 d. įsigaliojusiose naujose Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintose Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-389 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 22 d.), nėra numatyta, jog gyvenamajame korpuse turi būti įrengta rūkymo patalpa. Teismas padarė išvadą, kad pirmiau nurodytos Tabako kontrolės įstatymo ir Lietuvos higienos normos HN 134:2015 nuostatos suponuoja išvadą, jog pataisos įstaiga turi imtis priemonių, jog nerūkantiems nuteistiesiems būtų užtikrinta saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, t. y. nerūkantys asmenys nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru, tačiau pataisos namų patalpose įrengti specialią rūkymui skirtą patalpą teisės aktai neįpareigoja.

8. Teismas akcentavo, kad į bylą pateikti pareiškėjo skundai ir atsakymai į juos patvirtina, kad jis ginčo laikotarpiu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK, NVSC, Seimo kontrolierių dėl kitų nuteistųjų rūkymo gyvenamosiose ar bendro naudojimo patalpose, netinkamai įrengtoje rūkymo vietoje po jo gyvenamųjų patalpų langu. Byloje esantis Pravieniškių PN-AK atsakymas pareiškėjui patvirtina, kad į jo skundus ir pageidavimus buvo atsižvelgiama. Pareiškėjui pasiskundus, kad nuteistieji rūko lauke prie langų įrengtoje poilsio vietoje, siekiant išvengti tabako dūmų pateikimo į gyvenamąsias patalpas, poilsio (rūkymo) vieta buvo perkelta į kitą vietą. Tokias aplinkybes patvirtina ir Kalėjimų departamento (po 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2022 m. spalio 12 d. atsakymas Nr. 2S-2734 į pareiškėjo skundą. Minėtame rašte Kalėjimų departamentas taip pat pažymėjo, jog įstaigos administracija imasi visų būtinų priemonių, kad gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose nebūtų rūkoma, tačiau užtikrinti visų patalpų ir jose esančių nuteistųjų nepertraukiamą kontrolę yra neįmanoma. Teismo vertinimu, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atstovo duomenimis, kad pataisos namuose yra iškabinti rūkyti draudžiantys ženklai, jog nuteistiesiems rūkymo vietos yra įrengtos pataisos namų kiemuose. Minėtą aplinkybę taip pat patvirtina į bylą pateiktos nuotraukos.

9. Teismas pabrėžė, kad byloje esantis NVSC 2022 m. gegužės 30 d. patikrinimo aktas patvirtina, kad, reaguojant į pareiškėjo gautą skundą ir patikrinus pataisos namų 1-ojo sektoriaus 4 būrio gyvenamąją patalpą Nr. 42, kurioje ginčo laikotarpiu gyveno pareiškėjas, buvo konstatuota, jog tabako dūmų šioje patalpoje nesijaučia. Tačiau pareiškėjas prie patikslinto skundo pateikė NVSC Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2022 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. (2-22 4.80 MR) 2-47166 „Dėl R. G. 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundų“, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus 4 būryje buvo atlikta operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė, kurios metu bendro naudojimo patalpose (poilsio kambaryje ir virtuvėlėje) rasta cigarečių nuorūkų (pažeistas Lietuvos higienos normos HN 134:2015 34 punktas, t. y. bendrojo naudojimo laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės patalpos, jose esantys įrenginiai, inventorius turi būti švarūs, valomi laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės vadovo nustatyta tvarka). Minėtame rašte nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nurodytu metu bendro naudojimo patalpose pareiškėjui nebuvo užtikrinta saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

10. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateiktame NVSC Kaišiadorių skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. rašte Nr. (2.-22 4.80) 2-29343 nurodyta, jog 2022 m. gegužės 23 d. atlikto patikrinimo metu 4 būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 42 tabako dūmų nesijautė. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu atsakymu, skundė jį Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui. Šis 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Minėtas raštas įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas, todėl šią bylą nagrinėjančiam teismui nėra pagrindo jame nurodytų aplinkybių dėl patikrinimo metu nustatytų / nenustatytų aplinkybių kvestionuoti, taigi dėl 2022 m. gegužės 23 d. netinkamo patikrinimo pareiškėjo skundo argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

11. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D., kuris atliko bausmę 4 būrio patalpoje Nr. 1, nurodė, kad pirmajame aukšte nuteistieji rūkė prie pareiškėjo lango, tabako dūmų kvapą jautė ir jis, rūkoma buvo ne tik po langu, bet ir bendro naudojimo patalpose. Tvirtino, kad staliukas, prie kurio buvo rūkoma, pareiškėjui pasiskundus buvo nukeltas toliau, tačiau kitiems nuteistiesiems pareiškus nepasitenkinimą staliukas buvo sugrąžintas į buvusią vietą. Nurodė, jog pareiškėjas yra nerūkantis asmuo. Šios aplinkybės kitais įrodymais nepaneigtos.

12. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, pirmiau nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad atsakovo atstovas netinkamai vykdė pareigą užtikrinti, jog asmenys bendro naudojimo patalpose būtų laikomi sveikatai nekenksmingomis sąlygomis, t. y. kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais, todėl pareiškėjas, atlikdamas bausmę 1-jo sektoriaus 4 būryje, dėl pasyvaus rūkymo aplinkos galėjo patirti neigiamų pasekmių. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pažeidimas būtų buvęs nuolatinio pobūdžio, nes ne visų NVSC patikrinimų metu tai užfiksuota.

13. Teismas nurodė, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. rugpjūčio 30 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, jog pareiškėjas tokius negalavimus, kaip kosulys ar dusimas, simuliavo, t. y. prašė gydytojos, kad įrašytų į kortelę, jog buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais, prašė, kad medikė įrašytų, jog davė vaistų, bet realiai jam jų nereikia. Byloje esantis medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK 3 sektoriaus pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus šeimos gydytoją, skųsdamasis, kad vargina dusulys, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 30 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta: pacientas skundžiasi, jog „aplink jį dažnai kiti nuteistieji rūko, dėl to jis pradeda dusti“. Nori, kad būtų užfiksuotas faktas, jog dėl kitų nuteistųjų rūkymo kenkiama jo sveikatai. Teigia, kad jis dėl to kosėja ir dusta. Diagnozė: Z58.7 Tabako dūmų poveikis. Byloje esanti 2022 m. spalio 3 d. Resocializacijos skyriaus pažyma patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl patiriamų sunkumų, kuriems įtakos galėjo turėti netinkamos kalinimo sąlygos, tačiau kreipimasis į (duomenys neskelbtini) buvo daugiau formalus, o ne dėl emocinių sunkumų. Teismo vertinimu, pirmiau nurodyti prieštaringi asmens sveikatos duomenys objektyviai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjo sveikatos būklės pablogėjimas yra susijęs su byloje konstatuotu pažeidimu dėl nuteistųjų rūkymo 4 būrio bendro naudojimo patalpose bei po pareiškėjo gyvenamosios patalpos langu. Tačiau teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus dėl priežastinio ryšio tarp atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų ir pareiškėjo nurodytos neturtinės žalos, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas dėl kalinimo sąlygų kreipėsi į (duomenys neskelbtini), į tai, jog buvo itin aktyvus gindamas savo teises, kreipdamasis į institucijos administraciją ir kitas institucijas su prašymais užtikrinti sveikatai nekenksmingas sąlygas, nusprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl konstatuoto pažeidimo (atsakovo atstovas netinkamai vykdė pareigą užtikrinti, kad nuteistieji bendro naudojimo patalpose nerūkytų) patyrė neturtinę (moralinę) žalą.

14. Atsižvelgęs į įstatymuose įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į byloje nustatyto pažeidimo ir juo sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, priteisė 250 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metinės palūkanas už prievolę atlyginti neturtinę žalą nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes bylos nagrinėjimas užtruko ilgai ir jis patyrė įvairių pašto išlaidų, tačiau pareiškėjas teismui nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl teismas jo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują nutartį, išnagrinėjant visapusiškai šiame skunde išdėstytas aplinkybes priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. NVSC pagal pareiškėjo skundus darė kelis kartus patikrinimus, tačiau po patikrinimo surašydavo dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad tikrinti, ar rūkoma bendro naudojimo patalpose, ne jų kompetencijoje ir niekada nefiksuodavo pažeidimų, ar buvo rūkoma bendro naudojimo patalpose. Tik vieną kartą patikrino bendro naudojimo patalpas ir nustatė, kad nuteistieji rūko bendro naudojimo patalpose. Be to, Lietuvos kalėjimų tarnybos raštuose, atsakymuose į jo skundus aiškiai nurodyta, kad į jo skundą tariamai buvo reaguota. Stalas su visais suoliukais, kuris buvo prie jo gyvenamųjų patalpų langų, kur nuteistieji rūkė, buvo perkeltas į kitą vietą (netrukus nuteistieji viską atnešė į seną vietą ir toliau rūkė). Atsakovo atstovas taip pat patvirtino aplinkybes, kad buvo rūkoma prie lango, esančio prie gyvenamosios patalpos, kurioje jis gyveno. Todėl teismo argumentai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pažeidimas būtų buvęs nuolatinio pobūdžio, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės.

16.2. Sprendžiant iš teismo išvadų, ar pareiškėjui galėjo pakenkti kitų nuteistųjų rūkymas, dėl to priverčiant jį kvėpuoti dūmais užterštu oru, galima susidaryti nuomonę, kad jam vos nepagerino sveikatos būklę kvėpavimas dūmais ir tikrai negalėjo padaryti neigiamų pasekmių sveikatai.

16.3. Teismas neteisingai vertino tai, kad pareiškėjas ne visą ginčo laikotarpį buvo priverstas kvėpuoti dūmais užterštu oru, todėl minimą aplinkybę reikėtų įvertinti teisingai. Be to, priteista neturtinė žala yra akivaizdžiai per maža. Pareiškėjas anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir buvo priverstinai laikomas vienoje kameroje su rūkančiaisiais asmenimis 15 parų. Teismas priteisė už laikymą su rūkančiaisiais asmenimis vienoje patalpoje 800 litų (230 Eur). Dabar buvo laikomas netinkamomis sąlygomis daugiau kaip metus ir priteista suma vos 250 Eur.

17. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo atstovas atsiliepime teigia, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo.

18. Pareiškėjas atsikirtime į atsakovo atstovo atsiliepimą nurodo, kad dėl gyvenamų patalpų, kuriose gyveno ginčo metu, buvo atliktas „patikrinimas“ tik vieną kartą. Patikrinimas buvo atliekamas tuo metu, kada visi nuteistieji buvo išėję pietauti į valgyklą. Kadangi buvo rūkoma po langais gyvenamosios patalpos, kurioje jis gyveno, praėjus pusvalandžiui po išėjimo į valgyklą galėjo nesijausti dūmų kvapo, tačiau teismas nustatė, kad buvo rūkoma po langais prie gyvenamosios patalpos, kurioje jis gyveno, todėl akivaizdu, jog dūmų kvapą turėjo jausti pastoviai, nes jo lova buvo prie pat lango. Teismų suformuotoje praktikoje šios kategorijos bylose, esant analogiškiems pažeidimams (privertimas kvėpuoti dūmais užterštu oru), yra priteisiamos didesnės kompensacijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų, pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d., atlyginimo.

20. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovo atstovas netinkamai vykdė pareigą užtikrinti, jog asmenys bendro naudojimo patalpose būtų laikomi sveikatai nekenksmingomis sąlygomis, t. y. kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais, dėl ko pareiškėjas, atlikdamas bausmę pataisos namų pirmajame sektoriuje, dėl pasyvaus rūkymo aplinkos galėjo patirti neigiamų pasekmių, taip pat atsižvelgęs į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidimas būtų buvęs nuolatinio pobūdžio, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 250 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismo argumentai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pažeidimas būtų buvęs nuolatinio pobūdžio, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pareiškėjas visą ginčo laikotarpį buvo priverstas kvėpuoti dūmais užterštu oru. Be to, priteista neturtinė žala yra akivaizdžiai per maža.

22. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. LVAT praktikoje akcentuojama įkalinimo įstaigos administracijos pareiga užtikrinti, kad nerūkantys asmenys nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais (žr., pvz., 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2716-662/2019, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4069-624/2016, 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-271-552/2023).

24. Pirmosios instancijos teismo sprendime aptartomis Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio ir Lietuvos higienos normos HN 134:2015 7 punkto nuostatomis (žr. nutarties 7 p.) iš esmės siekiama užtikrinti, kad asmenys gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose būtų laikomi sveikatai nekenksmingomis sąlygomis, kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais (žr., pvz., LVAT 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-66-624/2025, 2025 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-218-821/2025). Pažymėtina, kad LVAT praktikoje vertinant, ar atitinkama institucija nevykdė pareigos imtis priemonių apsaugoti nuteistuosius nuo žalingų pasyvaus rūkymo pasekmių, reikšminga aplinkybe laikomas ir pareiškėjo kreipimasis į institucijos administraciją su prašymu užtikrinti sveikatai nekenksmingas sąlygas, nurodant, kad kiti asmenys rūko, ir prašyti imtis atitinkamų veiksmų, bei kiti duomenys, patvirtinantys, jog pareiškėjas yra nerūkantis asmuo (žr., pvz., 2017 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1073-502/2017, 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-340-575/2023, 2025 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-218-821/2025). Praktikoje atsižvelgiama į tai, ar laisvės atėmimo vietos administracija tinkamai įgyvendino pareigą užtikrinti, kad nerūkantieji nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais, t. y. ar įstaiga uždraudė rūkyti visose ar tam tikrose savo teritorijos patalpose, ar pateikė tai patvirtinančią informaciją (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1396/2013, 2025 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-66-624/2025).

25. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog į bylą pateikti pareiškėjo skundai ir atsakymai į juos patvirtina, kad jis ginčo laikotarpiu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK, NVSC, Seimo kontrolierių dėl kitų nuteistųjų rūkymo gyvenamosiose ar bendro naudojimo patalpose, netinkamai įrengtoje rūkymo vietoje po jo gyvenamųjų patalpų langu. Teismas išvadą, kad atsakovo atstovas netinkamai vykdė pareigą užtikrinti, jog nuteistieji bendro naudojimo patalpose būtų laikomi sveikatai nekenksmingomis sąlygomis, iš esmės grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (medicininiais dokumentais, pareiškėjo skundais ir atsakymais į juos dėl kreipimosi su nusiskundimais dėl rūkymo bendro naudojimo patalpose ir kt.), vaizdiniais įrodymais (pateiktomis nuotraukomis dėl įspėjamaisiais ženklais pažymėtų rūkymo vietų), NVSC patikrinimo aktų rezultatais bei teismo posėdyje apklausto liudytojo A. D. paaiškinimais.

26. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, o byloje pateikti įrodymai nepatvirtina nei pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyto pažeidimo mąsto (kad jis nuolat buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru), nei atsiradusių pasekmių (dėl pasyvaus rūkymo pablogėjo jo sveikata). Į bylą pateikti pareiškėjo skundai ir valstybės valdžios institucijų atsakymai į juos patvirtina, kad į jo skundus ir pageidavimus buvo sureaguota: Pravieniškių PN-AK administracija, reaguodama į pareiškėjo nusiskundimą dėl rūkymui skirtos vietos įrengimo po pareiškėjo gyvenamosios patalpos langu, siekiant išvengti tabako dūmų pateikimo į gyvenamąsias patalpas, perkėlė poilsio (rūkymo) vietą į kitą vietą, atokiau nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos; NVSC 2022 m. gegužės 30 d. patikrinimo aktas patvirtina, kad patikrinimo metu gyvenamojoje patalpoje Nr. 42, kurioje buvo apgyvendintas pareiškėjas, nesijautė tabako dūmų, o kitą skundo dalį persiuntė pagal kompetenciją nagrinėti Kalėjimų departamentui; iš į bylą pateikto NVSC 2022 m. rugsėjo 29 d. rašto „Dėl R. G. 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundų“ matyti, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. Pravieniškių PN-AK pirmojo sektoriaus 4 būryje buvo atlikta operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė, kurios metu bendro naudojimo patalpose (poilsio kambaryje ir virtuvėlėje) rasta cigarečių nuorūkų (pažeistas Lietuvos higienos normos HN 134:2015 34 punktas, kad bendrojo naudojimo laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės patalpos, jose esantys įrenginiai, inventorius turi būti švarūs, valomi laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės vadovo nustatyta tvarka); iš į bylą pateiktų medicinos dokumentų matyti, kad pareiškėjas periodiškai ginčo laikotarpiu kreipėsi į gydymo įstaigas dėl jį kamuojančio dusulio, kosulio, taip pat pas (duomenys neskelbtini), tačiau, be kita ko, nustatyti prieštaringi asmens sveikatos duomenys, jog pareiškėjas tokius negalavimus, kaip kosulys ar dusimas, simuliavo, t. y. prašė gydytojos, kad įrašytų į kortelę, jog buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais, prašė, kad medikė įrašytų, jog davė vaistų, bet realiai jam jų nereikia; kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl patiriamų sunkumų, kuriems įtakos galėjo turėti netinkamos kalinimo sąlygos, tačiau kreipimasis į (duomenys neskelbtini) buvo daugiau formalus, o ne dėl emocinių sunkumų.

27. Įvertinus tai, kad pareiškėjas nuosekliai tvirtino, jog kiti nuteistieji rūko pataisos namų bendrojo naudojimo patalpose, jog nėra duomenų apie nuolat vykdomą draudimo rūkyti bendro naudojimo patalpose ir tam neskirtose vietose kontrolę (nurodoma, kad tokių tikslų siekiama tik iškabinant įspėjamuosius ženklus dėl draudimo rūkyti tam neleistinose vietose), kad NVSC visgi aptiko pataisos namų bendro naudojimo patalpose (poilsio kambaryje ir virtuvėlėje) cigarečių nuorūkas, kas netiesiogiai iš esmės patvirtina, jog tokių pažeidimų prevencija nėra pakankama, kad pareiškėjas aktyviai kreipėsi į kompetentingas institucijas su skundais dėl kitų nuteistųjų rūkymo gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose, netinkamai įrengtos rūkymo vietos po gyvenamosios patalpos langu, darytina išvada, kad pareiškėjas, būdamas Pravieniškių PN-AK, galėjo patirti tam tikrus nepatogumus dėl to, jog priemonės apsaugoti jį nuo pasyvaus rūkymo pasekmių nebuvo pakankamos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Pravieniškių PN-AK tinkamai neįvykdžius pareigos užtikrinti, jog pareiškėjas būtų laikomas sveikatai nekenksmingomis sąlygomis.

28. Sveikatai saugios aplinkos nesudarymas, tinkamas rūkančių asmenų kontrolės neužtikrinimas (o ne tik įspėjamųjų ženklų iškabinimas), galėjo sudaryti pareiškėjui tam tikrų nepatogumų, susijusių su išgyvenimais, kurių pareiškėjas nebūtų patyręs, jeigu būtų kalinamas teisės aktų nustatytomis sąlygomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo pareiškėją patyrus moralinę (neturtinę) žalą, kuri turėtų būti kompensuojama pinigais.

29. Vertindama pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistą neturtinės žalos dydį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista 250 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma yra adekvati ir teisinga kompensacija pareiškėjo patirtiems nepatogumams ir išgyvenimams atlyginti, be kita ko, priteisiant pareiškėjui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ir nors pareiškėjas skunde prašė priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodo tokio pobūdžio kriterijų ar aplinkybių, kurioms esant, apeliacinės instancijos teismas turėtų padidinti pirmosios instancijos teismo priteistą arba priteisti pareiškėjo prašomą neturtinės žalos atlyginimo dydį.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, akcentuoja, jog jam negali būti priteistas mažesnio dydžio neturtinės žalos atlyginimas, nei jis priteisiamas panašaus pobūdžio bylose, tačiau kiekvieno nuteistojo atvejis yra individualus ir pagal jį skirtingai gali būti vertinama patirta žala (priklausomai nuo konstatuotų pažeidimų skaičiaus, jų pobūdžio ir kitų žalai atlyginti reikšmingų aplinkybių). Tikrinamu atveju pareiškėjui priteista neturtinės žalos atlyginimo suma jo patirtoms neigiamoms pasekmėms kompensuoti atitinka LVAT panašaus pobūdžio administracinėje byloje Nr. TA-66-624/2025, kurioje kitas nuteistasis A. D., be kita ko, šioje byloje apklaustas kaip liudytojas, taip pat skundėsi, jog jis nuolat buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru Pravieniškių PN-AK, priteistiną neturtinės žalos atlyginimo dydį.

31. Apibendrinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Rytis Krasauskas

Beata Martišienė