35bbb135-02c2-46df-86cb-8fafa58331b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                 Civilinė byla Nr. e2S-1018-730/2016Teisėja Dalia Zimantienė                                                         (Proceso Nr. 2-43-3-00471-2016-3)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                             3.3.2.3.; 3.3.4.1.; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.9. (S)                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 30 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo T. G. atstovo advokato Tomo Leščinsko atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) T. G. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovui) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1794-385/2014 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui T.

G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastis ir atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1794-385/2014 paduoti, atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje ir ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡ymuose, patikslinęs aplinkybes, nurodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį pareiÅ¡kėjas sužinojo apie minėtÄ ginčijamÄ teismo sprendimÄ .

Tuo metu, kaip ir dabar, jis gyveno Å vedijoje, todėl pareiÅ¡kėjui buvo pakankamai sudėtinga operatyviai reaguoti ginant savo pažeistas teises. Jam reikėjo gauti reikalingus oficialius dokumentus Å vedijoje ir juos iÅ¡vertus pateikti savo atstovui, kuris vertino proceso atnaujinimo galimybes. Mano, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių ir jos laikytinos svarbiomis. 2010-01-20 Å vedijoje jis automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) oficialiai pardavė A.

A., kuriam ir iÅ¡ karto perdavė patį automobilį, ir Å¡is daiktas Å vedijoje buvo užregistruotas pirkėjo vardu. 2010 m. rugsėjo mėnesį su pareiÅ¡kėju buvo susisiekę ieÅ¡kovo darbuotojai, kuriems pareiÅ¡kėjas persiuntė automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, jos registracijos Å vedijoje dokumentų kopijas. Gavę Å¡iuos dokumentus ieÅ¡kovo darbuotojai patikino, kad pareiÅ¡kėjui pretenzijų neturi. PaaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovui nusiųsti dokumentai į civilinę bylÄ nebuvo pateikti, todėl ieÅ¡kovo elgesį laiko nesÄ Å¾iningu.

Atsižvelgiant į pateikiamus automobilio nuosavybės perleidimo dokumentus prašė byloje priimtÄ teismo sprendimÄ laikyti neteisėtu ar nepagrįstu ir teismo patenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Nagrinėjant civilinę bylÄ procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), nors jis jau nuo 2008-08-18 nuolat gyvena ir dirba Å vedijoje. PareiÅ¡kėjui neįteikus dokumentų paÅ¡tu, teismas 2014-08-26 nutartimi nusprendė juos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Priimtas teismo sprendimas pažeidžia jo turtines teises, nes pareiÅ¡kėjas, negavęs procesinių dokumentų, nežinojo apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nagrinėjimÄ ir priimtÄ teismo sprendimÄ , todėl negalėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, skųsti sprendimo apeliacine tvarka.

Dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo bei teisės gauti informacijÄ apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam buvo atimta galimybė įstatymo nustatyta tvarka ginti savo pažeistas teises bei įgyvendinti teisminės gynybos, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus. Mano, kad buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida – byla buvo iÅ¡nagrinėta (iÅ¡ esmės) tinkamai nepraneÅ¡us atsakovui apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai) ir tai yra pagrindas procesui atnaujinti.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-08 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo T.

G. praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1794-385/2014 pateikimui ir atsisakė atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2016-02-23, t. y. daugiau nei 7 mėnesius praleidus įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ .

Teismas akcentavo tai, kad 2015-04-14 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas nurodė ieÅ¡kovui lauksiÄ s pastarojo atsakymo, apie kurį turi praneÅ¡ti savo advokatui, o 2015-08-25 savo elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas teigė buvęs grįžęs į LietuvÄ ir peržiÅ«rėjęs bylÄ , kurioje su advokatu radę neatitikimų. Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, kuriam apie ginčijamÄ teismo sprendimÄ buvo žinoma ne vėliau kaip 2015-04-14, laiku nesiėmė veiksmų savo įstatymų numatytoms teisėms įgyvendinti ir elgėsi pasyviai.

PareiÅ¡kėjas (atsakovas) savo 2015-04-14 ir 2015-08-25 elektroniniuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovui paminėjo tai, jog naudojasi advokato pagalba. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės vertintinos kaip paties pareiÅ¡kėjo netinkamas savo teisių įgyvendinimas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neįrodė jo praleidimo priežasčių svarbumo, kad jis galėtų bÅ«ti atnaujintas. Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas ar jo atstovas bÅ«tų sÄ moningai įgyvendinę įstatyme nustatytas teises akivaizdžiai naudodamiesi ne pagal jų paskirtį.

Vien tai, kad atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimui, nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo nesÄ Å¾iningumÄ . Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2016-04-08 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl termino atnaujinimo spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu: pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, tai lėmė akivaizdžiai nepagrįsto teismo sprendimo galiojimÄ , kuris sukelia pareiÅ¡kėjui sunkias teisines pasekmes.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjui, jo atstovui skirti baudÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui dar nuo 2015-04-14 buvo žinoma apie teismo sprendimÄ , visÄ laikÄ jis buvo atstovaujamas advokato. Atskirasis skundas netenkintinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-1794-385/2014 Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-22 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį bei priteisė iÅ¡ atsakovo (pareiÅ¡kėjo) T.

G. 12790,58 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 384 Lt žyminio mokesčio, 117,60 Lt vertimo iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punkto pagrindais bei atnaujinti praleistÄ CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1794-385/2014 pateikti netenkino ir atsisakė atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje.AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo priežastis (gyvena ir dirba Å vedijoje, todėl buvo sudėtinga operatyviai reaguoti ginant pažeistas teises), tai lėmė akivaizdžiai nepagrįsto teismo sprendimo galiojimÄ , kuris sukelia pareiÅ¡kėjui sunkias teisines pasekmes.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuostatos, kad teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancinė teismų sistema, kurios paskirtis – Å¡alinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus. Net ir po to, kai byla iÅ¡nagrinėta ir Å¡alių ginčas iÅ¡spręstas instancine tvarka, gali atsirasti ar paaiÅ¡kėti aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu.

Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutÄ , kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmÄ (apeliacijÄ ir kasacijÄ ), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės teismų sistemos, bÅ«dais dėl to, kad Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba Å¡ia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių iÅ¡taisyti nepavyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

Be to, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė peržiÅ«ros procedÅ«ra, praÅ¡ymams atnaujinti procesÄ taikomi formalieji reikalavimai – jie turi bÅ«ti paduodami, laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. CPK 368 straipsnyje nustatyti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminai. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ ; pagal 2 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali bÅ«ti atnaujintas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo keliamas ir teisės taikymo klaidos klausimas, aktualÅ«s du su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimu susiję įstatyme įtvirtinti terminai: trijų mėnesių terminas nuo tos dienos, kuriÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis), ir vienerių metų naikinamasis terminas praÅ¡ymui, grindžiamam CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu, paduoti (CPK 368 straipsnio 2 dalis).Ginčo byloje nėra, jog pareiÅ¡kėjas apie Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimÄ sužinojo 2015 m. balandžio mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo turinio) padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovui tapo žinoma apie minėtÄ teismo sprendimÄ ne vėliau nei 2015-04-14. Ä® teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1794-385/2014 pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2016-02-23, tai yra praėjus 7 mėnesiams po įstatyme numatyto 3 mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti pasibaigimo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl priežasčių, padariusių įtakÄ termino dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo praleidimui.

Nustatė tokias faktines aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas dar 2015-04-14 kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad automobilį, kuris dalyvavo 2010-04-19 eismo įvykyje Å vedijoje, yra pardavęs. IeÅ¡kovas 2015-04-15 elektroniniu laiÅ¡ku paaiÅ¡kino, kad esant aplinkybėms, jog automobilis yra parduotas, naujasis automobilio savininkas turėtų patvirtinti transporto priemonės įsigijimo faktÄ . Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad dar 2015 m. balandžio mėnesį pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas bendravo su ieÅ¡kovo atstovu ir turėjo galimybę ginti galbÅ«t savo pažeistas teises.Papildomai pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas dar kartÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ kreipėsi 2015-08-25 elektroniniu laiÅ¡ku, minėjo, jog su savo advokatu peržiÅ«rėjo civilinę bylÄ , kurioje priimtas teismo sprendimas, ir rado neatitikimų, bei prašė panaikinti areÅ¡tÄ banko sÄ skaitoms.

IeÅ¡kovo atstovas pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui sumokėti skolÄ , tuomet bus panaikintas areÅ¡tas banko sÄ skaitoms, arba inicijuoti teisminius procesus, jei tam yra pagrindas. PareiÅ¡kėjas 2015-08-26 elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovo atstovui nurodė, kad yra pagrindas kelti bylÄ , bei papildomai nurodė: „iki susitikimo teisme“. Tačiau praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gautas teisme tik 2016-02-23.Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas dėl nežinomų priežasčių nuo 2015-04-14 nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms ir interesams apginti, nesielgė apdairiai ir rÅ«pestingai.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog pagrindinė priežastis, lėmusi termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleidimÄ , buvo tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2008 m. nuolat gyvena ir dirba Å vedijoje, todėl buvo sudėtinga surinkti visus reikalingus dokumentus praÅ¡ymui paruoÅ¡ti. Su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais nėra pagrindo sutikti dėl toliau nurodomų motyvų.Pirmiausia pažymėtina tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog į vertimų biurÄ dėl dokumentų, kurie susiję su automobilio pardavimu, vertimo buvo kreiptasi 2015-08-24, dokumentų vertimai perduoti klientui rugsėjo pradžioje.

Tačiau vertimÄ atlikusi vertėja papildomai nurodė, kad vėliau, tai yra 2016 m. sausio mėn., buvo gautas praÅ¡ymas atsiųsti tÄ patį vertimÄ tik nurodant kitÄ dokumento vertimo datÄ , vertėja praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė ant dokumentų vertimo nurodė 2015-12-18 datÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nėra sÄ Å¾iningas bei nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog dokumentų rinkimas bei vertimas užtruko itin ilgÄ laikÄ , kadangi dokumentai buvo iÅ¡versti jau 2015 m. rugsėjo mėnesį, tačiau teismui pateikti tik po 5 mėnesių. Be to, pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-1794-385/2014 esančių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nuo 2006-12-27.

Gyventojų registro duomenimis, iÅ¡vykimas į Å vedijÄ deklaruotas tik nuo 2016-01-12. Todėl sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog nuo 2008 metų nuolat gyvena Å vedijoje, todėl dokumentų ruoÅ¡imas užtruko pakankami ilgÄ laikÄ , nėra pagrindo. Ä®rodymų, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2015 m. balandžio mėnesio nuolat gyvena Å vedijoje ir tai galėjo sudaryti kliÅ«tis praÅ¡ymo teismui pateikimui, taip pat nėra pateikta. Papildomai pažymėtina ir tai, kad tiek 2015-04-14, tiek 2015-08-25 elektroniniuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovui pareiÅ¡kėjas teigia, jog naudojasi advokato pagalba:

„laukiu atsakymo, nes turiu praneÅ¡ti advokatui“, „peržiÅ«rėjau bylÄ ir su advokatu radome neatitikimų“. Esant Å¡ioms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę nepraleidęs įstatymo nustatyto termino pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi naudojosi profesionalo, kuriam praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo tvarka ir terminai turėjo bÅ«ti žinomi, pagalba.Kaip jau minėta anksčiau, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo taip pat grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Pagal CPK 368 straipsnio 2 dalį, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju prašymas negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1794-385/2014 priimtas 2014-09-22, įsiteisėjo 2014-10-23. Taigi prašymas dėl proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu turėjo būti pateiktas iki 2015-10-23.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme numatytÄ naikinamÄ jį terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui atnaujinimo institutas paprastai netaikomas, vis dėlto kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

K. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-514/2013).       PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu motyvuoja tuo, kad jam netinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai civilinėje byloje, tai yra juos įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jų nepavykus įteikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnio pagrindu.

Kadangi pats pareiÅ¡kėjas teigia, jog net nuo 2008 metų nuolat gyvena Å vedijoje, nors savo iÅ¡vykimo nedeklaravo, procesiniai dokumentai tinkamai įteikti pareiÅ¡kėjui vieÅ¡ai paskelbiant. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytu naikinamuoju procesiniu praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminu, kuriuo yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė, siekiama užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytas reikÅ¡mingas Å¡ios bylos aplinkybes ir priežastis, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjama situacija bÅ«tų tokia iÅ¡skirtinė ar neįtikėtina. Be to, pareiÅ¡kėjas nuo 2015-04-14 turėjo net 6 mėnesių terminÄ pateikti teismui praÅ¡ymÄ minėtu pagrindu, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. Dėl Å¡ių priežasčių nagrinėjamu atveju pirmenybė teiktina vienam esminių teisinio stabilumo principui ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad turi teisę ginti galbÅ«t pažeistas teises kitais įstatyme numatytais bÅ«dais.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , pagrindo terminui atnaujinti nėra, todėl pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmisDėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti baudÄ pareiÅ¡kėjui, jo atstovui už piktnaudžiavimÄ procesu pažymėtina, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes nustato CPK 95 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, taip pat gali paskirti asmeniui iki 5792 Eur baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjo naudojimasis jam įstatymo suteiktomis teisėmis praÅ¡yti atnaujinti procesÄ nėra pagrindas vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesu ar siekį vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, kad vien Å¡alies pasinaudojimas jam suteikta procesine teise kreiptis į teismÄ bei skųsti, jo manymu, nepagrįstÄ teismo nutartį nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, kad dėl to jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį. Teisėja                                                                                                Erinija Kazlauskienė