35bb2aeb-2ad9-4f7b-8247-9dc8faa8a9cb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. e2S-981-252-2015                                                                         Gintautas BÅ«ga                                           Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00526-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo RUAB „Dagerionas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-780-758-2015 pagal ieÅ¡kovo M.

K. ieškinį atsakovui RUAB „Dagerionas“, J. D. dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas ir n u s t a t ė : ieškovas M. K. pateikė teismui ieškinį dėl 11720,95 Eur nesumokėto atlyginimo ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo solidariai iš atsakovų. Nurodė, kad 2013-01-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB „Dagerionas“ iškelta restruktūrizavimo byla ir jis paskirtas restruktūrizavimo administratoriumi. 2013-02-05 su įmone buvo pasirašyta atlygintinų paslaugų sutartis.

Atsakovas 2013-07-18 pasirašė laidavimo sutartį dėl sudarytos paslaugų sutarties, kuria įsipareigojo atsakyti visu savo turtu už įmonę, jei pastaroji netinkamai ar visai neįvykdytų paslaugų sutarties. Atsakovai iki Å¡ios dienos už administratoriaus suteiktas paslaugas neatsiskaitė, t.y. nesumokėjo sutartÄ jam atlyginimÄ . Reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio reikalavimo ribose atsakovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas juos arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

AreÅ¡tavo atsakovo RUAB „Dagerionas“ ir J. D. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, nevirÅ¡ijant 11720,95 € sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų atsakovui RUAB „Dagerionas“ leisti atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, taip pat darbo užmokesčio mokėjimui bei atsiskaitymui su ieÅ¡kovu.

Teismas konstatavo, kad atsakovai ilgÄ laikÄ nevykdo savo įsipareigojimų – nesumoka ieÅ¡kovui sutarto darbo užmokesčio, nors ieÅ¡kovas ne kartÄ siuntė atsakovui priminimus, reikalavimo suma yra pakankamai didelė netgi juridiniams asmeniui. Tokiu bÅ«du, laikė, jog yra bÅ«tina apsaugoti galimÄ bÅ«simÄ piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymÄ , užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti Å¡io teismo sprendimo vykdymÄ . Byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, o nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Dagerionas“ praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutartį panaikinti.

Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nes ieÅ¡kovas atsakovui RUAB „Dagerionas“ iki Å¡ios dienos nėra pateikęs apmokėjimui nei vienos sÄ skaitos ir jo skola įmonėje nėra apskaitoma. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovas pridėjo pažymÄ , kuriÄ pasirašė vienas iÅ¡ atsakovų J. D.(RUAB „Dagerionas“ direktorius) bei gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ nuo 2012-08-31 iki2014-01-03.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad tuo metu kada atsakovui buvo teikiamos ieÅ¡kovo paslaugos, jis nebuvo PVM mokėtojas, todėl neturėjo pareigos iÅ¡raÅ¡yti kokiÄ tai PVM sÄ skaitÄ . Sutarties 4.2.4 punktas numatė, kad ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas atsakovui sÄ skaitÄ turėjo iÅ¡raÅ¡yti po galutinio mokėjimo. Kadangi mokėjimų iÅ¡ viso nebuvo, todėl jokia sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nebuvo. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. BÅ«tent Å¡iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .CPK 185 str.

įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Dėl paminėto, apelianto teiginiai dėl pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, t.y. ar buvo bÅ«tinos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, bus svarstomi tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. pats ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje proceso stadijoje nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaito, į raÅ¡tiÅ¡kus ieÅ¡kovo raginimus nereaguoja, todėl minėtų aplinkybių pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ .

Todėl Å¡ioje stadijoje konstatuoti, kad ieÅ¡kinys, kaip procesinis dokumentas, nėra net tikėtinai pagrįstas, nėra pagrindo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kas yra atliekama bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ ieÅ¡kinys gali bÅ«ti ir atmestas.

Todėl nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų akivaizdžiai matyti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1186/2013).Pagal LITEKO sistemos duomenis matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , 2015-05-25 priėmė preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį pilnai tenkino.

Preliminaru teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nes pagal LITEKO duomenis matyti, kad atsakovai jokių prieÅ¡taravimų dėl jo nėra pateikę. Todėl naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo ir tuo aspektu, kadangi preliminariame teismo sprendime pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas yra apspręstas(iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo).Teismas nevertina naujai pateiktus įrodymus byloje, nes jie neturi jokios reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, o jų netaikius galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė