35b95452-e2aa-46ea-9570-9b844475d920 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-7-829/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36165-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorei Sonatai Kuskienei, kaltinamojo D. R. gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,viešame teisiamajame posėdyje kaltinamajam D.

R. nedalyvaujant iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Å akių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas Lietuvoje: (duomenys neskelbtini), teistas: Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis D. R. 2015 m. birželio 27 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė A. M. priklausantį motorolerį „KEEWAY F-ACT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiam A. M. 430 Eur turtinę žalÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės, jog byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam.

Kaltinamajam atvykti į teismÄ privaloma, tačiau minėto straipsnio 1 dalyje yra numatytas atvejis, kuomet nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme leidžiama nedalyvaujant kaltinamajam – t. y. jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ . Tam, kad byla pirmosios instancijos teisme galėtų bÅ«ti nagrinėjama nedalyvaujant kaltinamajam, turi bÅ«ti nustatytos dvi privalomos sÄ lygos: pirma – kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje; antra – kaltinamasis vengia atvykti į teismÄ .Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis D.

R. vengia atvykti į teismÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam buvo žinoma apie jo atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ bei apie tai, kad yra suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, kuris kartu su visa ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga bus perduotas teismui. Å i iÅ¡vada yra grindžiama tuo, jog kaltinamajam dėl kaltinime nurodytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2015 m. spalio 20 d. buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ (1 t., b. l. 108), tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo apklaustas įtariamuoju (apklausos metu D.

R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir davė parodymus) (1 t., b. l. 109–110). 2016 m. sausio 20 d. D. R. davė papildomus parodymus (I tomas, b. l. 112). D. R. buvo pasiraÅ¡ytinai paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ (1 t., b. l. 116). Visi Å¡ie duomenys patvirtina, jog D. R. buvo gerai žinoma apie jo atžvilgiu atliktÄ ikiteisminį tyrimÄ bei apie tai, kad tyrimas yra pabaigtas kaltinamojo akto suraÅ¡ymu. Byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota į teismÄ ir paskirti teismo posėdžiai, į kuriuos kaltinamojo D.

R. atvesdinti nepavyko, kadangi kaltinamasis nebuvo rastas. Dėl Å¡ios priežasties Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo D. R. paieÅ¡ka (1 t., b. l. 144–146). PaieÅ¡kos vykdymo metu Å akių rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus praneÅ¡imas apie D. R. buvimo vietÄ (1 t., b. l. 184). Nustačius, kad kaltinamasis D. R. yra užsienyje, buvo teiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti D.

R. pagal Europos areÅ¡to orderį (toliau – EAO), tačiau EAO nebuvo iÅ¡duotas. Kaltinamajam D. R. nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas, tačiau kaltinamasis į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra duomenys, kad Å¡aukimas kaltinamajam yra įteiktas asmeniÅ¡kai ant jo pasiraÅ¡ant (2 t., b. l. 4). Taigi nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, jog kaltinamasis D. R., kuris, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos procesÄ ir bÅ«damas ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, sÄ moningai vengia atvykti į teismÄ , todėl teismas nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti kaltinamajam D.

R. nedalyvaujant.Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. R. apklaustas nebuvo. Teismo posėdyje buvo paskelbti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių nustatyta, kad jis pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir paaiÅ¡kino, jog 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, Å akiuose, apie 1 val. nakties sugalvojo pavogti mopedÄ . Ryte jis mopedu nuvažiavo pas M. A. gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime ir paliko mopedÄ Å¡io namuose. Tuo metu namuose paties M.

A. nebuvo, todėl paskambino Å¡iam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir sutarė su juo dėl mopedo remonto, nes pastarojo duslintuvas buvo kiauras. Å is sutiko mopedÄ pažiÅ«rėti. Po kurio laiko M. A. jam paskambino ir pasakė, kad įtaria, jog mopedas gali bÅ«ti vogtas bei liepė šį pasiimti iÅ¡ jo namų. Kadangi pats tuo metu buvo Tauragės rajone, kur laikinai gyveno, paskambino pažįstamam A. M. ir paprašė, kad Å¡is nuvažiuotų pas M. A. ir paimtų ten paliktÄ mopedÄ bei parsivežtų laikinai pas save į namus.

Jam nesakė A. M., kad mopedas yra vogtas. A. M. mopedÄ parsivežė pas save, tačiau po kiek laiko paskambino jam ir sakė, kad pasiimtų mopedÄ . Kadangi tuo metu jo pasiimti negalėjo, susitarė, jog A. M. mopedÄ atveÅ¡ jam į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . AtvežtÄ mopedÄ jis paslėpė daržinėje ir po kelių dienų pardavė pažįstamam V. U. už 60 Eur. Å is jo neklausinėjo iÅ¡ kur jis yra gavęs mopedÄ , o pats jam nieko apie jį nesakė. Dėl padaryto nusikaltimo gaili, kodėl taip pasielgė pasakyti negali, gal kad buvo iÅ¡gėręs (1 t., b. l. 109–110, 111).Vadovaujantis BPK 436 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D.

R. gynėjas advokatas O. Radimonas nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis pripažino kaltę ir sutinka su jam inkriminuojamu kaltinimu (2 t., b. l. 26).Nukentėjusysis A. M. parodė, kad viskas buvo prieÅ¡ 4 metus. Mopedas priklausė jam. Tikslios dienos nepamena, tačiau atsikėlęs naktį parÅ«kyti ir pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad nėra motorolerio, kurį buvo palikęs kieme prie lango. Pažadino tėtį ir klausė, ar jis motorolerio nenuvežė į rÅ«sį.

Tėtis pasakė, kad motoroleris buvo kieme. Apsirengė ir išėjo į kiemÄ . Apsuko ratÄ aplink aikÅ¡telę ir neradę motorolerio kreipėsi į policijÄ . Po kurio laiko mopedÄ atgavo, bet iÅ¡ jo buvo iÅ¡imtos dalys. MopedÄ vežė remontuoti. Mopedo remontas jam kainavo 170 Eur, o jo parvežimas iÅ¡ Tauragės rajono į Å akius dar 10 Eur. IÅ¡ viso reiÅ¡kia 180 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį patirtai žalai atlyginti (2 t., b. l. 27, ).IÅ¡ BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo A.

P. parodymų (2015 m. rugpjūčio 26 d.), duotų ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad 2015 m. birželio 28 d. iÅ¡ B. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su T. S., D. R. išėjo prie ežero, su savimi nešėsi alkoholio, kurį atsinešė D. R. su T. S. Lauke D. R. pamatė prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčius du mopedus ir praeidamas pro juos garsiai pasakė, kad reiktų Å¡iuos pavogti. Manė, kad D. R. juokauja. Prie ežero visi buvo gal 2–3 valandas, tai yra kol iÅ¡gėrė turėtÄ alkoholį.

Po to visi grįžo pas B. D. į butÄ , iÅ¡ kurio D. R. pasiėmė paliktÄ krepšį ir su T. S. išėjo. Kad iÅ¡ daugiabučio kiemo buvo pavogtas mopedas sužinojo iÅ¡ B. D. Nuo to karto D. R. pats nebuvo sutikęs ir su juo nebendravo. Kas galėjo pavogti tiksliai pasakyti negali (2 t., b. l. 19).Liudytojas A. P. parodė, kad pagarsinti parodymai yra teisingi. Nieko papildomai paaiÅ¡kinti negali (2 t., b. l. 27).Liudytojas M. A. parodė, kad prieÅ¡ kelis metus užsiėmė motorolerių remontu. Jo nebuvo namuose kai D.

R. atstÅ«mė motorolerį ir šį paliko. Buvo Å¡viesus paros metas. D. R. ir anksčiau jam atvarydavo motorolerių taisyti. Tuo metu dirbo ir iÅ¡ karto motorolerio neapžiÅ«rėjo ir netaisė. Kai D. R. atvarė motorolerį, jo spynelė buvo iÅ¡laužta. Nebuvo raktų. Jam įtarimų, kad motoroleris vogtas, iÅ¡ pradžių nekilo. Jeigu bÅ«tų motorolerį tvarkęs, tada bÅ«tų pamatęs. Tas motoroleris pastovėjo pas jį gal parÄ ar dvi, o tada iÅ¡ kalbų sužinojo, kad motoroleris gali bÅ«ti pavogtas Å akiuose.

Tada jis paskambino D. R. ir liepė iÅ¡sivaryti motorolerį. Pasakė, kad skambins į policijÄ . Tada D. R. verkė ir prašė niekam nieko nesakyti. Atrodo, kad A. M. iÅ¡sivežė motorolerį. D. R. pažinojo, nes yra iÅ¡ vieno kaimo. D. R. linkęs vogti. Jis ir jį du kartus yra apvogęs. Jam nesvarbu, ar telefonai, ar piniginės – kÄ sugalvos, tÄ paims (2 t., b. l. 28).Liudytojas A. M. parodė, kad atsimena, jog D. R. prašė paimti iÅ¡ M. A. jo motorolerį, kadangi pats to padaryti negalėjo, nes buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) rajonÄ dirbti.

Jis motorolerį paėmė iÅ¡ M. A., o po kiek laiko šį nuvežė D. R. į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Dabar jau žino, kad motoroleris buvo vogtas, bet tuo metu nežinojo. Matė, kad motoroleris kažkiek apgadintas. D. R. sakė jam, kad motorolerį nusipirko. Kadangi tuo metu D. R. dirbo ir pinigų turėjo, todėl nieko blogo nepagalvojo. D. R. yra jo klasiokas. Žino, kad jis Å¡iuo metu yra užsienyje. D. R. yra linkęs įsivelti į smulkias vagystes (2 t., b. l. 28–29).IÅ¡ BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo T.

S. parodymų (2015 m. rugpjūčio 10 d.), duotų ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad praeidamas pro mopedÄ , stovėjusį prie gyvenamojo namo Å akių mieste, D. R. pasakė, kad Å¡iandien tas mopedas dings, ar kažkÄ panaÅ¡aus. Suprato, kad D. R. galimai tÄ mopedÄ pavogs. IÅ¡ pradžių nepagalvojo kad tie žodžiai jo rimti. Susipykus su D. R. Å¡is iÅ¡ jo namų tÄ vakarÄ išėjo. Kad pavogtas mopedas sužinojo gal po kelių dienų, kai prie jo namo atėjo mopedo savininkas su tėvu ir kitais vyrais aiÅ¡kindamiesi kur yra jiems priklausantis mopedas.

Pasakė, kad nežino, nes pats mopedo nevogė ir tik iÅ¡ jų sužinojo apie tai. Pats nematė ir nežino, kas pavogė mopedÄ , tik atsimena D. R. pasakytus žodžius, kaip mopedas naktį dings (1 t., b. l. 21).2015 m. lapkričio 16 d. mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ abonento Nr. 8 689 38859 iÅ¡klotinės apžiÅ«roje nustatyta, kad minėtas abonentas nakties metus iÅ¡ 2015 m. birželio 27 d. į 2015 m. birželio 28 d. veikė (duomenys neskelbtini), esančių celių veikimo zonoje (1 t., b. l. 76).Kaltinamojo D.

R. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė A. M. priklausantį motorolerį „KEEWAY F-ACT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 430 Eur.Teismas kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Skiriant kaltinamajam D.

R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jos socialinį statusÄ â€“ D. R. teistas, teistumas iÅ¡nykęs, yra iÅ¡vykęs į Vokietijos FederacijÄ , jokių duomenų apie naujas nusikalstamas veikas užsienyje byloje nepateikta, dirba, yra jauno ir darbingo amžiaus, į tai, kad mopedas nukentėjusiajam yra grÄ Å¾intas, bet reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys dėl Å¡io apgadinimo; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas; bylos duomenimis charakterizuojamas neigiamai;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes.Teismas sprendžia kaltinamajam D. R. tinkamiausia bausme esant baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei numato straipsnio vidurkis – 50 MGL baudÄ (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, kuri galiojo nusikaltimo padarymo metu). Apskaičiuojant baudos dydį taip pat taikytinas nusikaltimo padarymo metu galiojęs bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur (2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. 897 redakcija). Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad per dvejus metus nuo Å¡io nusikaltimo padarymo kaltinamasis D.

R. bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų ir Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.Civilinis ieÅ¡kovas A. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 180 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamojo D. R. IeÅ¡kinys susideda iÅ¡ 170 Eur mopedo remonto ir 10 Eur už jo parvežimÄ Ä¯ Å akius. Dėl civilinio ieÅ¡kovo A. M. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti, nes ji patvirtinta byloje esančiais įrodymais (2 t., b. l.

22) ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl motorolerio „KEEWAY F-ACT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamojo atstovas advokatas O. Radimonas ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. R., civiliniam ieškovui A. M. priteistinas 180 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.2015 m. spalio 20 d. kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 113).

D. R. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta kaltinamojo D. R., gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paieška. Nuosprendžiui įsiteisėjus D. R. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos bei nutrauktina D. R. paieška.Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas), paliktina baudžiamojoje byloje.Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 50 MGL (1 883 Eur) baudÄ .Civilinio ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. R. vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų (180 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui A. M.D. R. Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir D.

R. paieÅ¡kÄ nutraukti.Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas) paliktinas baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamojo gynėjui – nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 438 straipsniu, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikÅ¡ti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

Teisėja                                                                                                           Loreta Masevičiūtė