35b9449b-36be-4e3a-8eb4-2e32e9edbbaa · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8648-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05309-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.4.3.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl administravimo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3345,18 Eur administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1516-253/2018 UAB „Statom Klaipėda“ iÅ¡kelta bankroto byla. Bankrutuojančios įmonės administratore paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“. 2019 m. vasario 8 d. nutartimi BUAB „Statom Klaipėda“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. kovo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo nuspręsta priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, nes įmonė turto neturi, veiklos nevykdo, jos likvidavimo procedÅ«ros yra baigtos, įmonės skolos negali bÅ«ti padengiamos. 2019 m. vasario 7 d. BUAB „Statom Klaipėda“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta BUAB „Statom Klaipėda“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ sudaro 3300 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas, ir 10575 Eur kitoms administravimo iÅ¡laidoms.

Ä®monės vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 25 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas. Juridinio asmens valdymo organo nariai, nagrinėjamu atveju vadovas, turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis įpareigoja įmonės vadovÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 punkte nurodyta, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje pažymėta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti bendrovės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, neteisėtų veiksmų sukeltÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bei kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012;

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1418-730/2016). Ä®monės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas T. M., laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.

ėjo UAB „Statom Klaipėda“ direktoriaus pareigas. Atsakovas, eidamas bendrovės direktoriaus pareigas, bendrovei tapus nemokiai, neįgyvendino Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad tarp atsakovo, ėjusio bendrovės direktoriaus pareigas, neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, kadangi bÅ«tent atsakovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurios nevykdymas, sÄ lygojo situacijÄ , kai bendrovė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui priklausančio atlyginimo ir patirtų iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį bÅ«tent bendrovės vadovui priskirtina pareiga saugoti bendrovės turtÄ ir tinkamai organizuoti kasdieninę veiklÄ . Atsakovas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, žinojo apie bendrovės finansinę padėtį, tačiau nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Todėl teismas sprendžia, kad pareigos nevykdymas lėmė, jog bendrovės turto nepakanka administravimo iÅ¡laidoms sumokėti, todėl atsakovas yra atsakingas už žalos (nuostolių), kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, atsiradimÄ .

Esant Å¡ių aplinkybių visumai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas (Ä®BÄ® 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis, CK 6.246–6.249 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina 3300 Eur bankroto administratoriaus atlyginimo ir 45,18 Eur administratorės patirtų iÅ¡laidų už BUAB „Statom Klaipėda“ teisinio statuso registravimÄ . TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro – 75 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo administravimo kompanija“ iÅ¡ atsakovo T. M. 3345,18 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus aÅ¡tuoniolika euro centų) administravimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3345,18 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų aÅ¡tuoniolikos euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2019 m. liepos 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė