35b7bdb3-e174-4a34-8901-823c90f85a14 · Marijampolės apylinkės teismas

?NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1379-1021/2020 Teismo proceso Nr. 1-01-1-47296-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.12.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 30 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis rašytinio proceso tvarka, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro G.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, lietuvė, (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, vykdanti individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

R. L. 2020-12-01 apie 15:00 val. kelyje Patilčiai – Bartninkai – KaupiÅ¡kiai 25.200 km, vairavo jai priklausančiÄ , motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. 1379429, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

R. L., kai jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, bei parodė, kad ji 2020-12-01 su savo vyru A. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., dirbo įvairius Å«kio darbus, ruošėsi gyvulių parginimui. Gyvena dviese, daugiau nieko su jais nebuvo. Ji ketino iÅ¡ kieme, esančios priekabos susineÅ¡ti bulves, o vyras iÅ¡važiavo į fermas dirbti Å«kio darbų. Apie 11:30 val. ji ruošėsi darytis pietus. Neplanuotai į svečius atvažiavo draugė su vyru ir dukra bei anÅ«ke iÅ¡ Kybartų, kuriuos atvežė nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Jie atsivežė vaiÅ¡ių, "Starkos" degtinės 43 laipsnių stiprumo 0,5 l talpos butelį. Visi buvo lauke pavėsinėje ir trise, iÅ¡gėrė tÄ 0,5 l talpos degtinės "Starka" butelį. Jiems iÅ¡važiavus ji toliau ėjo dirbti namų ruoÅ¡os darbų. Parvažiavęs vyras prašė važiuoti į laukus, t. y. jis ketino važiuoti su traktoriumi, nes reikėjo dar patraukti tokį geležinį sunkų lovį, o ji turėjo atvažiuoti iÅ¡ paskos su lengvuoju automobiliu. VyrÄ perspėjo, kad yra iÅ¡gėrusi, tačiau jis nurodė, kad policijos čia niekur nėra, juk čia vietoje tik porÄ kilometrų pavažiuoti reikės ir viskas.

Bet ji su vyru nesutiko ir galiausiai jiedu susipyko. Po to jis iÅ¡važiavo. Ji labai susijaudinusi ir supykusi, įžeista ir pasimetusi tokio vyro pykčio priepuolio nuėjo pas mamÄ , kuri gyvena per keliÄ , ir iÅ¡ jos paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ dėl to, kad vyras konflikto metu sudaužė telefonÄ . Tuomet ji savo namuose sulaukė pareigÅ«nų, kuriems viskÄ nupasakojo. Kalbėjosi jie lauke, laikėsi saugaus atstumo ir dėvėjo veido kaukes, dengėsi ir nosį ir burnÄ , policijos pareigÅ«nai darė tÄ patį.

PareigÅ«nams nepasakė, kad yra iÅ¡gėrusi, taip pasielgė netyčia, neslėpė to, tiesiog buvo susinervinusi, iÅ¡siblaÅ¡kiusi ir sukrėsta vyro elgesio. PareigÅ«nai jos klausė kur yra vyras, ji atsakė, kad jis yra laukuose. Tuomet policijos pareigÅ«nai prašė parodyti kur tiksliai, kad bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti kas atsitiko. Nieko negalvodama, nuėjo į namus, pasiėmė savo automobilio "Audi A4", raktelius ir vairuodama rodė policijos pareigÅ«nams keliÄ . Policijos pareigÅ«nai važiavo jai iÅ¡ paskos.

Atvažiavus prie lauko, kuriame buvo jos vyras A. L., tačiau pastarasis ėmė viskÄ neigti, kad ji iÅ¡sigalvojo, kad telefonÄ susidaužė pati, kad yra girta ir kaip ji iÅ¡ vis drįsta važinėti su policijos priežiÅ«ra bÅ«dama girta. Tada pareigÅ«nai nustebo, nes jie su ja bendraudami neįtarė, kad ji iÅ¡gėrusi. Pati nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, bet supranta, kad neturėjo važiuoti už vairo pati. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PareigÅ«nai patikrino jos ir vyro girtumus, ji įpÅ«tė 1,85 promilės ir antrÄ kartÄ neatsimena kiek įpÅ«tė.

Ji alkoholiu nepiktnaudžiauja, laiko didelį ūkį apie 80 galvijų, dirba su vyru dviese ūkyje, jokių pagalbininkų nėra, tai jai nėra kada girtuokliauti (b. l. 59-60). Teismas k o n s t a t u o j a : Be kaltinamosios R. L. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais: Liudytojos E. Š. parodymais, kad 2020-12-01 dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėju A.

B.. Apie 14:30 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)., tarp sutuoktinių kilusio ginčo metu, vyras sudaužė žmonos telefono aparatÄ , jÄ apstumdė. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko R. L.. Moteris nurodė, kad su vyru kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras sudaužė į žemę trenkdamas jos telefono aparatÄ . Su R. L. kalbėjo jos sodybos kieme, lauke, ji ir kolega buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, visi dėvėjo veido kaukes dengiančias nosį ir burnÄ . Laikėsi saugaus, apie 2 metrų atstumo.

R. L. nesukėlė jokio įtarimo, kad yra neblaivi, kalbėjo aiškiai, judesiai buvo koordinuoti, nesijautė alkoholio kvapo, nematė jokių požymių, kurie galėtų sukelti įtarimus, kad moteris neseniai vartojo alkoholinius gėrimus, daug verkė. Nurodė, kad vyras išvažiavo dirbti į laukus. Moteris pasakė, kad gali parodyti, kur yra jos vyras. Apie tai, kad R. L. yra vartojusi alkoholio ji neužsiminė, jie neklausė, nes nei vienam iš jų nekilo joks įtarimas. Moteris sėdo į savo automobilį "Audi A4", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir rodė keliÄ . Vairavo tvarkingai, tik važiavo greitai, gal apie 80-90 km/h, tačiau nesukėlė jokio įtarimo, kad yra neblaivi. Važiavo priekyje tarnybinio automobilio. Laukuose prie traktoriaus buvo rastas moters sutuoktinis A. L., kuris tvirtino, kad nedaužė jokio telefono bei nurodė, kad su žmona susipyko dėl to, kad ji dažnai vartoja alkoholį, geria jau ketvirta diena ir dabar R. L. yra neblaivi, o jie dar jÄ lydi su tarnybine maÅ¡ina bÅ«dami policijos pareigÅ«nai. Ji sutriko, nes tikrai jokių požymių neįžvelgė, kad moteris gali bÅ«ti neblaivi.

Kitu atveju jie nebÅ«tų leidę jai iÅ¡vykti iÅ¡ kiemo vairuojant savo automobilį. Kai A. L. pasakė apie girtumÄ , jie iÅ¡ karto alkoholio matuoklio pagalba patikrino jų abiejų girtumus. Tai R. L. įpÅ«tė pirmuoju bandymu 1,85 promiles, antruoju – 2,14 promilių. Dar buvo atliekamas neblaivumo testas ir suraÅ¡ytas aktas. Testuojama moteris viskÄ darė teisingai ir taisyklingai, taip pat nesukėlė įtarimo, kad yra neblaivi. Dėl fakto, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, ir ar sÄ moningai ar ne apie tai nutylėjo, buvo užpildyti dokumentai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 49-50). 2020-12-09 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl liudytojo apklausos, kuriame nurodyta, kad 2020-11-09 11:13 val. iÅ¡ tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta liudytojui A.

L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, jog pokalbis bus įrašomas, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo bei parodymų davimo prieš savo sutuoktinę, kuri yra įtariamoji ikiteisminiame tyrime, paprašytas papasakoti visas jam žinomas apie įvykį aplinkybes, A. L. pasakė, kad 2020-12-01 parvažiavo namo pietauti, pastebėjo, kad jo žmona R. L. yra išgėrusi. Teigė, kad ji jam apie tai nieko nesakė, jis suprato iš jos elgesio ir išvaizdos, kad yra vartojusi alkoholio.

Mano, kad gėrė su drauge. Pats to nematė ir pats alkoholio neartojo. Vyras detaliai nepapasakojo, dėl ko kilo žodinis konfliktas su žmona. Sakė, kad paėmė jos telefonÄ , taip pat aiÅ¡kiai nenurodė kokiomis aplinkybėmis jis buvo sugadintas - gal traktoriuje iÅ¡krito važiuojant ir suskilo, gal ir primynė su koja, bet detaliai nepasakė. Dėl telefono jis su R. L. susitaikė, jai nupirko naujÄ . Su ja nesistumdė ir jokio smurto nebuvo namų kieme nebuvo. Jis iÅ¡važiavo su traktoriumi į laukus netoli namų.

Tuo metu mano, kad R. L. iÅ¡ mamos, ar iÅ¡ kito savo telefono iÅ¡kvietė jam policijÄ . Pamatė po kuriuo laiko, kad į laukÄ , kur jis tvėrė žardį, atvažiavo jo žmona su jai priklausančiu "Audi" automobiliu, o iÅ¡ paskos atvažiavo policijos automobilis. R. L. sustojo ant pagrindinio kelio Girėnai - ViÅ¡tytis, matė, kad žmona vairavo automobilį ir važiavo viena. Jis suprato, kad ji važiuoja neblaivi, ir apie tai pasakė policijos pareigÅ«nams, kad kaip jie nematė, kad leido jai važiuoti girtai.

PareigÅ«nai patikrinę R. L. blaivumÄ , nustatė, jog ji yra vartojusi alkoholio ir vairuoti negalėjo ir negali (b.l. 51-52); 2020-12-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-12-01 apie 15:00 val. kelyje Patilčiai - Bartninkai - KaupiÅ¡kiai 25,200 km., buvo sustabdytas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L., kuriai pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, o antru pÅ«timu - 2,14 promilių girtumas (b. l. 7-10); 2020-12-01 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2020-12-01 apie 14:31 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini)., konflikto metu sutuoktinis apstumdė pranešėjÄ ir sudaužė jos mobilųjį telefonÄ . Vyras Å¡iuo metu laukuose. Nuvykus nurodytu adresu, bei aiÅ¡kinantis aplinkybes apie 15:00 val., kelyje Patilčiai-Bartininkai-KaupiÅ¡kiai 25,2 km., buvo sustabdytas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L.. Patikrinus minėtos moters blaivumÄ alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros Nr. 1379429, pirmu pÅ«timu R.

L. nustatytas 1,85 promilių neblaivumo laipsnis, patikrinus antru pÅ«timu R. L. nustatytas 2,14 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 11-12); 2020-12-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo užfiksuota informacija, kurioje nurodoma, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, t. y. kelias Patilčiai – Bartininkai - KaupiÅ¡kiai, kurio 25,2 km, stovi automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelias žvyruotas, be asfalto dangos. Aplink įvykio vietÄ gyvenamųjų namų nėra (b.l. 13-17); 2020-12-02 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kurioje nurodoma, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis "Audi A4", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis stovi kelyje Patilčiai - Bartninkai - Kaupiškiai 25,200 km. Apžiūrėjus šį automobilį išorinių sugadinimo požymių nematyti. Automobilio priekiniai sparnai (dešinės ir kairės pusių) pažeisti korozijos. Automobilio salono viduje, ant priekinės vairuotojo sėdynės yra šie dokumentai: R. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės įprastinės civilinės atsakomybės draudimas Nr. LT/AED3011697, registracijos liudijimas Nr. H277284, techninės apžiūros kortelė Nr. 302-0155753.

ApžiÅ«ros metu minėti dokumentai yra paimami. Automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB "Goldas" saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b.l. 18-26); 2020-12-01 neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota informacija, kad R. L. nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena ir neriÅ¡li kalba. R. L. galėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos, stovėdama pirÅ¡tu galėjo pataikyti į nosies galÄ (užsimerkusi ir atsimerkusi). Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros Nr. 1379429, pirmu patikrinimu R.

L. nustatytas 1,85 promilių neblaivumo laipsnis, patikrinus antru patikrinimui nustatytas 2,14 promilių neblaivumo laipsnis. R. L. sutiko su tikrinimo rezultatais (b.l. 36); VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės - automobilio "Audi A4 2.5 TDI", 2003 metų, kaina Lietuvoje 2020 eurų (su PVM) (b. l. 47); VĮ "Regitra" duomenimis, nustatyta, kad automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas R. L. (b. l. 66). 2020-12-02 pakvitavimu R.

L. gražinti automobilio dokumentai: transporto priemonės įprastinės civilinės atsakomybės draudimas Nr. LT/AED3011697, registracijos liudijimas Nr. H277284, techninės apžiÅ«ros kortelė Nr. 302-0155753. Dėl grÄ Å¾intų dokumentų R. L. pretenzijų neturėjo (b. l. 45). Visi Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo anksčiau iÅ¡dėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei iÅ¡tirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jos kaltės įrodymais, kurie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiÅ¡kai pakankami teismui konstatuoti, kad R.

L. 2020-12-01 apie 15:00 val. kelyje Patilčiai – Bartninkai – KaupiÅ¡kiai 25.200 km, vairavo jai priklausančiÄ , motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. 1379429, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 str. 1 d. Kaltinamosios veika prokuroro pareiÅ¡kime užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal BK 2811 str. 1 d. pagrįstai, kadangi kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos girtumas virÅ¡ijo 1,51 promilės. BK 2811 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ Â iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. R. L. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimÄ eismo saugumui. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji ankščiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų vienerių metų laikotarpyje neturi. Prokuroras pareiÅ¡kimu siÅ«lo kaltinamajai skirti 90 MGL (4500,00 eurų) baudÄ , taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3. K. R. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vada, kad prokuroro siÅ«loma bausmė atitinka pažeidimo pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę, ir skirtina.

BK 68 str. numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str.5 d., t. y. vairavimÄ esant neblaiviam, kai girtumas nevirÅ¡ija 1,5 promilės, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kaltinamasis kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise, neturėdamas teisės ja naudotis, nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Jo terminas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę nustatytinas 2 metams. Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, jog minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas, vadovaujantis BK 72 str. 1, 2 d. paskirtina R. L. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotinas natūra jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-12-02 Marijampolės apskrities vyriausioji policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I.

K. nutarimu skirta kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas - teisė vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 72-73), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. 2020-12-02 Marijampolės apskrities vyriausioji policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. K. nutarimu skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 74-75, 76), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiÄ (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 90 MGL (4500,00 eurų) dydžio baudÄ , taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL (3000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) baudÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), ar kitas VMI surenkamÄ sias sÄ skaitas.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Skirti nuteistajai R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, pradžiÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės naudotis specialia teise sustabdymo 2020 m. gruodžio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti natÅ«ra jai nuosavybės teise priklausantį automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės atėmimÄ ir dokumentų paėmimÄ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00963241 baudžiamojo poveikio priemonės vykdymui perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Jonas Abraitis