35b75f93-0c59-485d-aa5f-e0dd602c8bc5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1377-510/20112-20-3-01156-2010-3Pirmosios instancijos teismo teisėjas N. Meilutis (S) 14.5.; 14.7.; 125.7.; 121.21  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant atsakovo atstovui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Beržas“ apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-323-658/2011 pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Beržas“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijos bei vidutinio darbo užmokesčio priteisimo,              n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. B. ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo įmonėje UAB „Beržas“ dirbo meistru nuo 1996 m. iki 2008 m. gruodžio 5 d. 2008 m. gruodžio 5 d. darbo santykiai su atsakovu nutraukti. Atsakovas pažeidė DK 201 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ mokėti darbo užmokestį darbo sutartyje sulygtais terminais ir 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovui yra neiÅ¡mokėjęs 3969,12 Lt sumų, susijusių su darbo teisiniais santykiais. DK 141 straipsnio 3 dalis numato, kad kai uždelsiamÄ atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3969,12 Lt priskaičiuotÄ ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovo atstovas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 3969,12 Lt atsisakė, nurodydamas, kad darbdavys pervedė ieÅ¡kovui Å¡iÄ sumÄ 2010 m. gruodžio 7 d. (b.l.84, 86)KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė priimti ieÅ¡kovo dalinį ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ ir civilinę bylÄ dalyje dėl 3969,12 Lt darbo užmokesčio priteisimo nutraukė.

Teismas kitus ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo po 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio (skaičiuojant penkių dienų darbo savaitę) už uždelsimÄ atsiskaityti laiku su iÅ¡ darbo atleidžiamu darbuotoju nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. Teismas likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas atsisakė reikalavimo priteisti darbo užmokestį, teigdamas, jog su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta.

Dėl reikalavimo priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas teismas nurodė, kad posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas Å¡io reikalavimo nepalaikė, tačiau nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepateikė pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Kompensacija už atostogas ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota ir iÅ¡mokėta 2010 m. gruodžio 7 d., todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Su ieÅ¡kovu buvo pilnai atsiskaityta tik 2010 m. gruodžio 7 d., t.y. tik po dviejų metų nuo ieÅ¡kovo atleidimo.

DK 141 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstyta teisės norma įpareigoja darbdavį atsikaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ . Atsakovas Å¡ios imperatyvios normos neįvykdė, taip pat nėra jokių įrodymų, kad atleidžiant ieÅ¡kovÄ su juo buvo kažkoks kitoks susitarimas dėl vėlesnio atsiskaitymo, todėl turi bÅ«ti taikomas kompensavimo mechanizmas, numatytas DK 141 straipsnio 3 dalyje. Atsakovas kelia klausimÄ , ar kompensacijos priteisimas atitiks protingumo ir teisingumo principus, ir Å¡iais principais vadovaujantis praÅ¡o kompensacijos nepriteisti.

DK 141 straipsnis tiesiogiai nenumato Å¡ios iÅ¡mokos sumažinimo galimybės, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ - nustatytas įstatymo ir negali bÅ«ti pripažintas neprotingai dideliu, nes, teigiant prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigiamas įstatymas. IeÅ¡kovas buvo ilgametis įmonės darbuotojas, atleidžiant iÅ¡ darbo jam priklausantis darbo užmokestis neiÅ¡mokėtas daugiau nei už vieno mėnesio laikotarpį.

IeÅ¡kovas bandė su atsakovu ieÅ¡koti kompromiso ir net buvo sutikęs neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį gauti natÅ«ra (mediena), tačiau darbdavys ir Å¡io atveju neįvykdė pažado atsiskaityti ir vietoj pinigų pateikti medienÄ . Å ių aplinkybių visuma įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Atleidimo dienai darbdavio skola darbuotojui buvo 5460,72 Lt, tačiau darbdavys darbuotojui 2009 metais sumokėjo dalį skolos, todėl vidutinis darbo užmokestis priteistinas ne nuo viso atleidimo dienai neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, bet tik nuo neiÅ¡mokėtos jo dalies - 3969,12 Lt.

IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio (skaičiuojant penkių dienų darbo savaitę) už uždelsimÄ atsiskaityti laiku su iÅ¡ darbo atleidžiamu darbuotoju nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. (t.y. atsiskaitymo su darbuotoju dienos).Atsakovas UAB „Beržas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimÄ dalį, kuria teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog teismas vidutinį darbo užmokestį priteisia ne nuo viso atleidimo dienai neišmokėto darbo užmokesčio (5460,72 Lt), bet tik nuo neišmokėtos jo dalies (3969,12 Lt), tačiau sprendė ieškovui iš atsakovo priteisti 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio. Iš sprendimo neaišku, nuo kokios sumos teismas skaičiuoja vidutinį užmokestį. Teismas klaidingai nustatė ieškovo vidutinio dienos užmokesčio dydį.

Ieškovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis buvo 900 Lt neišskaičius mokesčių. Nuo šios sumos ir turi būti skaičiuojamas ieškovo vidutinis dienos darbo užmokestis. Ieškovo vidutinis darbo dienos užmokestis yra 34,78 Lt. Teismas sprendime nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyje nenurodė, kokia konkrečiai pinigų suma priteisiama ieškovui. Laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. yra 507 darbo dienos Tai reiškia, kad skundžiamu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteista 21167,25 Lt.

Priteista pinigų sumÄ yra neprotingai didelė ir neproporcinga. Teismo iÅ¡vada, jog kompensacija negali bÅ«ti mažinama ar nepriteisiama, yra nepagrįsta. Sankcija gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui. IeÅ¡kovo atleidimo dienÄ nei bendrovės kasoje, nei atsiskaitomojoje sÄ skaitoje nebuvo lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų buvę galima sumokėti ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovui, kaip ilgamečiam bendrovės darbuotojui ir akcininkui, buvo žinoma apie sunkiÄ Ä¯monės padėtį.

Teismo sprendimas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia pernelyg didelę disproporcijÄ tarp darbo pajamų ir daugelį kartų jo darbo pajamas virÅ¡ijančios kompensacijos.              IeÅ¡kovas R. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas atsiskaityti su ieÅ¡kovu turėjo visas galimybes.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. B. nuo 1996 m. spalio 1 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Beržas“ meistru (darbo sutartis, b.l.5-6). IeÅ¡kovas nuo 2008 m. spalio 5 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį pačiam praÅ¡ant (b.l.6). Atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė tik 2010 m. gruodžio 7 d., pervesdamas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 3969,12 Lt (b.l.64). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 16 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo po 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už visÄ uždelsimo laikÄ nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d.             Atsakovas UAB „Beržas“ apeliaciniame skunde teigė, kad ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ nei bendrovės kasoje, nei atsiskaitomojoje sÄ skaitoje nebuvo lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų buvę galima sumokėti įsiskolinimÄ .

Apelianto manymu, teismo sprendimas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia pernelyg didelę disproporcijÄ tarp ieÅ¡kovui priklausančių darbo pajamų už jo dirbtÄ laikotarpį ir daugelį kartų jo darbo pajamas virÅ¡ijančios kompensacijos.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su aukščiau paminėtais apelianto argumentais.              Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalis numato, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .             Apylinkės teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo laikÄ , tai yra už 2 metus.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo ilgametis darbuotojas. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-523/2006, kurioje buvo konstatuota, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje numatytos iÅ¡mokos dydis - konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ - nustatytas įstatymu ir negali bÅ«ti pripažintas neprotingai dideliu, nes, teigiant prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigiamas įstatymas.             Kasacinis teismas, plėtodamas savo DK 141 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo praktikÄ , vėlesnėse nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010).

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011, buvo iÅ¡spręstas ginčas, kurio faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos aplinkybėms, esančioms nagrinėjamoje bylai (toje byloje ieÅ¡kovė įmonėje taip pat dirbo ilgÄ laikÄ (apie 8 metus), uždelsimo atsikaityti laikas sudarė 18 pilnų kalendorinių mėnesių ir 33 darbo dienas, pagal DK 141 straipsnio 3 dalį apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ dydis sudarė 38 166,69 Lt).

Kasacinės instancijos teismas toje byloje atsižvelgė į įmonės turtinę padėtį, konstatavo, kad apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ - 38 166,69 Lt – priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Kasacinio teismo teisėjų kolegija toje byloje sumažino žemesnės instancijos teismo priteistinÄ sumÄ Â½ dalimi iki 19 083 Lt.             IeÅ¡kovas R.

B. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Beržas“ dirbo 12 metų, uždelsimo atsiskaityti trukmė yra 2 metai. Kolegija neturi pagrindo abejoti, jog darbdavys uždelsė atsiskaityti su ieÅ¡kovu dėl sunkios turtinės padėties. Å iÄ aplinkybę pavirtina ir tai, kad atsakovas po ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dalį darbo užmokesčio skolos iÅ¡mokėjo iki ieÅ¡kinio padavimo - 2009 m. vasario 20 d. 1000 Lt, 2009 m. spalio 29 d. - 500 Lt (b.l.26-28). Esminės Å¡ios bylos ir civilinės bylos Nr. 3K-3-247/2011 aplinkybės yra panaÅ¡ios.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į vėliausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sprendžia, kad viso vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už 2 metus reiÅ¡kia pernelyg didelę disproporcijÄ bei nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos. Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju adekvati proporcingumo principus atitinkanti sankcija bÅ«tų vidutinio darbo užmokesčio priteisimas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už vienerius metus.

             Apeliantas apeliaciniame skunde teigė, kad teismas klaidingai nustatė ieÅ¡kovo vidutinio dienos užmokesčio dydį, kad ieÅ¡kovo vidutinis darbo dienos užmokestis yra 34,78 Lt, kad nenurodė priteisiamos sumos. Teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas sprendimo revoliucinėje dalyje nurodė, kad priteisia po 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti laiku, bei nurodė konkretų laikotarpį, už kuriÄ priteisiamas vidutinis darbo užmokestis.

Pats apeliantas 2010 m. spalio 8 d. pažymoje (b.l.29) nurodė, kad ieÅ¡kovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 41,75 Lt. IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad Å¡i suma yra neiÅ¡skaičiavus mokesčių. Teismas, nurodydamas priteisiamÄ sumÄ neiÅ¡skaičiavus mokesčių, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Vykdydamas teismo sprendimÄ , atsakovas privalo mokesčius apskaičiuoti ir iÅ¡skaityti.              Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinis skundas patenkinamas iÅ¡ dalies, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti priteisimo pakeičiama, nustatant, kad atsakovas ieÅ¡kovui privalo iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti už vienerius metus, tai yra už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Likusi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, ji nėra apeliacijos dalykas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi atidėjo apeliantui UAB „Beržas“ 635 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sumažina pirmosios instancijos teismo priteistÄ vidutinį darbo užmokestį ½ dalimi, apeliantas už paduotÄ apeliacinį skundÄ valstybei turi sumokėti ½ dalį žyminio mokesčio – 317,50 Lt (CPK 93, 96 straipsniai).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u t a r i a:

             Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti priteisimo pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovui R. B. iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Beržas“ po 41,75 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 75 centus) vidutinio darbo dienos užmokesčio (skaičiuojant penkių dienų darbo savaitę) už uždelsimÄ atsiskaityti laiku už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2009 m.. gruodžio 7 d.             LikusiÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Beržas“ 317,50 Lt (tris Å¡imtus septyniolika litų ir 50 centų) žyminio mokesčio už paduotÄ Â apeliacinį skundÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                 RamÅ«nas Mitkus              Teisėjai                                                                              Algirdas Remeika                                                                                                         Egidijus TamaÅ¡auskas