35b6bff0-e445-4513-aab2-4e5a0ea03f95 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-988/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16300-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, nuteistajam T.

G. ( G.) ir jo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei (nuotoliniu Zoom platformos bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023  m. sausio 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2022  m. balandžio 30 d. 15.41 val.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 30 d. 15.54 val.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 3 d.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme; - pagal 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 12 d.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 21 (dvideÅ¡imt vienos) dienos laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 (deÅ¡imt) mėnesių 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2022  m. gegužės 12 d. 19.32 val. iki 2022 m. gegužės 13 d. 14.30 val., nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 14.35 val., ir suėmime nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Palink“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 375 (trys šimtai septyniasdešimt penki) Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 527 (penki šimtai dvidešimt septyni) Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės UAB „Aibės prekyba“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T.

G. priteista 1240 (tÅ«kstantis du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt) Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Maxima LT“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ T. G. priteista 308 (trys Å¡imtai aÅ¡tuoni) Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Maxima LT“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ T. G. priteista 153 (Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt trys) Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I.

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. balandžio 30 d. apie 15.41 val., bÅ«damas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Nr. 6 Papartis“, esančioje (duomenys neskelbtini), informacijos skyriuje iÅ¡ už prekystalio pagrobė: 5 loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur, 5 loterijos bilietus „Už Žalgirį“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius10 Eur; 5 loterijos bilietus „Tavo 200 Eur“ , kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančių 50 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „MagiÅ¡kas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 3 loterijos bilietus „Laimėjimų kalendorius“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 5 loterijos bilietus „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „5X“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Valio!“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Pinigų sÅ«kurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietų „ŽaibiÅ¡ki laimėjimai“, kurio vieneto kaina kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukselis“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Dėlionė“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Triguba sėkmė“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „UNO“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur, kuriuos paslėpęs už striukės skverno bei už juos nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Palink“ turto už 375 Eur.

Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, jis 2022 m. balandžio 30 d. apie 15.54 val., iš UAB „Aibės prekyba“ parduotuvės „AIBĖ“, esančios (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 3 nuo momentinės loterijos terminalo stovo pagrobė: 29 loterijos bilietus „Aukso karštinė“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 290 Eur; 16 loterijos bilietų „Sėkmės 7(10)“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 160 Eur; 6 loterijos bilietus „UNO“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 30 Eur; 24 loterijos bilietus „Sėkmės 7 (5)“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 120 Eur; 9 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 45 Eur; 26 loterijos bilietus „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 130 Eur; 20 loterijos bilietų „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur; bendrai kainuojančių 100 Eur; 22 loterijos bilietus „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 110 Eur; 14 loterijos bilietų „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur., bendrai kainuojančių 70 Eur; 22 loterijos bilietus „Valio! Bonus“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 110 Eur; 15 loterijos bilietų „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 75 Eur kuriuos įsidėjęs į kairę striukės kišenę pasišalino iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Aibės prekyba“ turto už 1240 Eur.

Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat, jis 2022 m. gegužės 3 d. apie 17.08 val., iš Maxima LT, UAB parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), kasoje nuo momentinės loterijos terminalo stovo pagrobė: 9 loterijos bilietus „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 45 Eur; 2 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančių 20 Eur; 10 loterijos bilietų „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 50 Eur; 5 loterijos bilietus „Magiškasis perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 25 Eur; 7 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 35 Eur; 3 loterijos bilietus „Uno“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 4 loterijos bilietus „Valio“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 8 loterijos bilietus „Pinigų sūkurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 16 Eur; 6 loterijos bilietus „Žaibiški laimėjimai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 12 Eur; 5 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 10 loterijos bilietų „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur pagrobė ir nesusimokėjęs už juos pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė Maxima LT, UAB turto už 308 Eur.

Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat, jis 2022 m. gegužės 11 d. apie 17 val., iÅ¡ prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 2 nuo momentinės loterijos terminalo stovo pagrobė: loterijos bilietÄ â€žBilietas 7-11-21“, kainuojantį 1 Eur; 2 loterijos bilietus „Prizų ratas“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 2 Eur; 2 loterijos bilietus „5 x“ kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Pinigų sÅ«kurys“, kurio vieneto kaina kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „ŽaibiÅ¡ki laimėjimai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „MagiÅ¡kas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Tavo 200“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius4 Eur; 2 loterijos bilietus „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius bendros 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Už Žalgirį“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto. kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; loterijos bilietÄ â€žSėkmės 7“, kainuojantį 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Triguba sėkmė“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Uno“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; loterijos bilietÄ â€žAukso karÅ¡tinė“, kainuojantį 10 Eur; 2 loterijos bilietus „KaraliÅ¡ki turtai“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur ir nesumokėjęs už bilietus pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė Maxima LT, UAB turto už 153 Eur.

Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

5. Taip pat, jis 2022 m. gegužės 12 d. apie 10.58 val., iÅ¡ parduotuvės „IKI Nr. 6 Papartis“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 1, iÅ¡traukęs momentinės loterijos terminalo stovÄ pagrobė: 5 loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukso grynuolis“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „KaraliÅ¡ki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Už Žalgirį“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Tavo 200 EUR“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 50 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „MagiÅ¡kas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Prizų ratas“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 3 loterijos bilietus „Laimėjimų kalendorius“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 5 loterijos bilietus „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „5X“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 5 loterijos bilietus „Laikinosios eilutės“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Mega“ bilietų, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Valio!“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Pinigų sÅ«kurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 10 Eur; 5 loterijos bilietus „ŽaibiÅ¡ki laimėjimai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukselis“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Teleloto“ bilietų, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Dėlionė“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Triguba sėkmė“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Aukso karÅ¡tinė“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; 5 loterijos bilietus „UNO“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur, 5 loterijos bilietus „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „7-11-21“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Herbas ar skaičius“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 5 Eur; 20 loterijos bilietų „Teleloto“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 40 Eur; 3 loterijos bilietus „Vikingų plius loto“, kurio vieneto kaina 4 Eur, bendrai kainuojančių 12 Eur; 5 loterijos bilietus „Vikingų loto“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Vikingų loto“, kurio vieneto kaina 3 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur ir nesusimokėjęs už bilietus pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Palink“ turto už 527 Eur.

Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.?? 6. Taip pat, jis 2022 m. gegužės 12 d. apie 19.32 val., iÅ¡ „Maxima LT“ UAB parduotuvės „Maxima XX“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kasos Nr. 7 nuo loterijos terminalo stovo pagrobė: loterijos bilietÄ â€žVegas“ bilietÄ , kainuojantį 5 Eur; 3 loterijos bilietus „Valio“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 2 loterijos bilietus „5X“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 4 loterijos bilietus „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; 3 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 8 loterijos bilietus „Už Žalgirį“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 16 Eu; 5 loterijos bilietus „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Drakonų turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Aukso grynuolis“, kurio vieneto kaina 1 Eur., bendrai kainuojančius 2 Eur; 5 loterijos bilietus „KaraliÅ¡ki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur, 3 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 2 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; 10 loterijos bilietų „Prizų ratas“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 10 Eur; 3 loterijos bilietus „MagiÅ¡kas perlas“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 4 loterijos bilietus „Herbas ir skaičius“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 4 Eur; 4 loterijos bilietus „Aukselis“ bilietų, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 4 Eur; 5 loterijos bilietus „Pinigų sÅ«kurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 4 loterijos bilietus „ŽaibiÅ¡ki laimėjimai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 8 Eur; 4 loterijos bilietus „Uno“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; loterijos bilietÄ â€žTavo 200“, kainuojantį 2 Eur ir juos paslėpęs rankoje bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti Maxima LT, UAB turto už 253 Eur.

Å iais savo veiksmais T. G. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 7. T. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendį bei taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 7.1. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau iki suėmimo gydėsi reabilitacijos centre, į tai, kad jis su žmona augina du mažamečius vaikus, žmona Å¡iuo metu negauna jokių pajamų, jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jis galės tęsti gydymÄ ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Pabrėžia, kad paskutinį kartÄ teistas 2014 metais, nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo iÅ¡nykęs. 7.2. Apelianto vertinimu, apylinkės teismas netinkamai subendrino jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir prie jų pridėta dalis paskirtos areÅ¡to bausmės.

8. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. vasario 13 d. gautas nuteistojo praÅ¡ymas pridėti advokatės parengtÄ apeliacinį skundÄ ir bylÄ apeliacinio proceso tvarka nagrinėti pagal naujai pateiktÄ apeliacinį skundÄ (pastaba: apygardos teismas šį skundÄ vertina kaip papildomus paaiÅ¡kinimus prie jau pateikto apeliacinio skundo). 8.1. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nesvarstė klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikymo įstatymo.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir Probacijos tarnybos priežiÅ«ra koreguotų nuteistojo elgesį labiau nei bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje. Skundžiamame nuosprendyje teismas tik formaliai paminėjo, kad jis yra vedęs, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis turi mažametį vaikÄ , gimusį 2022  m., kartu dar gyvena žmonos sÅ«nus iÅ¡ ankstesnės santuokos, o žmonos gaunamos pajamos nėra pakankamos pragyvenimui ir bÅ«sto iÅ¡laikymui, todėl atidėjus bausmės vykdymÄ , jis galėtų padėti Å¡eimai.

Taip pat, nors Å¡iuo metu nuteistasis nejaučia priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau mano, kad tikslinga tęsti gydymÄ , kuris bausmės atlikimo vietoje nesuteikiamas. 8.2. Nuteistasis neginčija priteistų civilinių ieÅ¡kinių, tačiau abejoja dėl UAB ,,Aibės prekyba“ pateikto 1240 Eur civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo, nes civilinės ieÅ¡kovės atstovas negalėjo nurodyti tikslaus pagrobtų bilietų skaičiaus, bilietų nepavyko aktyvuoti skirtingose vietose, galimai jie buvo brokuoti.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, prokurorė prašė UAB ,,Aibės prekyba“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , tačiau teismas tokį prokurorės praÅ¡ymÄ atmetė. Apelianto vertinimu, UAB ,,Aibės prekyba“ civilinį ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , jos teisės nebus pažeistos, nes teisė į žalos atlyginimÄ gali bÅ«ti realizuota civilinio proceso tvarka.

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

10. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo T. G. apeliacinis skundas atmetamas 11. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ sias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nuteistasis T. G. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , įvertinti civilinės ieÅ¡kovės UAB ,,Aibės prekyba“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytos turtinės žalos pagrįstumÄ . Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus konstatuojama, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant, priteisiant turtinę žalÄ , taip pat parenkant bausmės rūšį, nustatant jos dydį bei paskiriant subendrintÄ bausmę pirmosios instancijos teismas esminių BPK ir BK pažeidimų nepadarė.

Atsižvelgiant į tai ir byloje nenustačius padarytų kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ribose. Dėl paskirtos bausmės ir BK 75 straipsnio taikymo 12. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

13. T. G. padarė 4 tyčinius, nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 1 dalis), bei padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 178 straipsnio 4 dalis). Å iomis nusikalstamomis veikomis kuriais buvo padaryta turtinė žala UAB ,,Aibės prekyba“, UAB ,,Palink“, UAB ,,Maxima LT“. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo T.

G. Lietuvos Respublikoje buvo teistas 11 kartų, iš kurių net 10 kartų už vagystes. Be to, jis 2007-2020 metų laikotarpiu net 17 kartų buvo teistas užsienyje (Prancūzijoje, Vokietijoje, Danijoje, Airijoje), be kita ko, ir už vagystes (4 t., b.  l. 35-66). Po nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo T. G. buvo nuteistas dar šešis kartus, taip pat ir už loterijos bilietų vagystes. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad T. G. penkerių metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes (4 t., b. l. 18-33).

T. G. nedirba (4 t., b. l. 16), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi visuma aplinkybių žymiai labiau neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, o padarytų veikų kiekis rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas.

14. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus T.

G. už padarytas nusikalstamas veikas susijusias su laisvės atėmimu bausmes. Nors nuteistasis paskutinį kartÄ iki skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo Lietuvos Respublikoje buvo teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, tačiau, viena vertus, paskutinis teismo sprendimas užsienyje buvo priimtas vos 2020 metais. Kita vertus, T. G. per sÄ lyginai trumpÄ laikotarpį net keliolika kartų padarė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo priimti Å¡eÅ¡i procesiniai sprendimai, o vien Å¡ioje byloje nustatytos net Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos.

Minėtos aplinkybės net tik itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau patvirtina, jog T. G. padarytos nusikalstos veikos nėra atsitiktinės, jis jas darė sistemingai, siekdamas gauti turtinės naudos, piktybiškai ignoruodamas visuomenėje priimtas gyvenimo taisykles.

15. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas už keturių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir pasikėsinimo padaryti vagystę padarymÄ nuteistajam paskyrė įstatyme numatytas minimalias  – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė areÅ¡to bausmę, nesiekiančiÄ Ä¯statyme numatyto bausmės dydžio vidurkio. Taigi už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis nėra per griežti, o nustatyta įvertinus tiek padarytų veikų pavojingumÄ , tiek patį nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, visgi daugiau atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sukeltÄ sÄ lyginai nelabai didelę turtinę žalÄ .

Tačiau net ir dėl tokio vertinimo nustatytas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra daugiau per švelnus, nei per griežtas, todėl esant pagrindui galėtų būti griežtinamas.

16. Nuteistasis nesutinka dėl bausmių subendrinimo, teigdamas, kad bausmės buvo ne iÅ¡ dalies, o visiÅ¡kai sudėtos. Apylinkės teismas nurodė, kad už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , kai prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad T. G. už keturių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir pasikėsinimo padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtos minimalios įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės – 3 mėnesiai, apylinkės teismas pagrįstai jas sudėjo (pridėdamas po 3 mėnesius), nes dar labiau mažinti pridedamos bausmės nebuvo teisinio pagrindo, ir pridėjo paskirtos areÅ¡to bausmės dalį. Å iame kontekste sutinkama su apelianto skundo teiginiu, kad bendrinant laisvės atėmimo bausmes realiai buvo pritaikytas ne tik dalinio bausmių sudėjimo bÅ«das, bet ir visiÅ¡ko sudėjimo, kadangi apylinkės teismas pridėjo visas paskirtas laisvės atėmimo bausmes, o ne jų dalį.

Tačiau tokia teisės taikymo klaida neturi įtakos nuteistajam paskirtos galutinės bausmės dydžiui, todėl skundžiamÄ nuosprendį keisti dėl to nėra teisinio pagrindo.

17. Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 21 (dvideÅ¡imt vienai) dienai nėra per griežta. Be to, Å¡i bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir T. G. paskirta bausmė sumažinta iki 10 (deÅ¡imt) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka pastarojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

18. T. G. apeliaciniame skunde prašė jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nesvarstė klausimo dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Å¡iuo klausimu pasisako apeliacinės instancijos teismas.

19. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). 20.

Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.). 21.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ir egzistuoja formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad T. G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už Å¡eÅ¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ , jis praeityje iki Å¡ių veikų padarymo ne kartÄ buvo teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, didžiÄ jÄ dalį atvejų už vagystes. Be to, po nusikalstamų veikų padarymo, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis buvo nuteistas dar Å¡eÅ¡is kartus, iÅ¡ kurių net penkis kartus už vagystes analogiÅ¡komis aplinkybėmis.

Pažymima, kad nuteistajam ne kartÄ buvo skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir jos nebuvo efektyvios ir nuteistojo elgesio nepataisė. Aptartos aplinkybės rodo nuteistojo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si bei padidintÄ pavojingumÄ visuomenei, todėl teisėjų kolegijos daro iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodytos nuteistojo Å¡eimyninės aplinkybės, noras tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės, apeliacinės instancijos teismui pateikta 2023 m. vasario 20  d. darbo sutartis, nepaneigia jo antivisuomeninių nuostatų, sistemingo teisei prieÅ¡ingo elgesio ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai T.

G. atžvilgiu bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Apelianto teiginiai, jog jis nori bÅ«ti su Å¡eima, gimusia dukra, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vertinami teigiamai, tačiau apeliaciniame skunde nurodytos Å¡eimyninės aplinkybės nuteistajam buvo žinomos nusikalstamų veikų darymo metu, bet jos nebuvo pakankamos, kad atgrasytų jį nuo teisei prieÅ¡ingo elgesio ir naujų nusikalstamų veikų darymo.

22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti nuteistajam realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl apelianto atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos. Dėl UAB ,,Aibės prekyba“ civilinio ieškinio 23. Nuteistajam kelia abejonių UAB ,,Aibės prekyba“ civiliniame ieškinyje nurodytos turtinės žalos dydis, nes UAB ,,Aibės prekyba“ atstovas negalėjo nurodyti tikslaus pagrobtų loterijos bilietų skaičiaus ir jam nepavyko atsiimti laimėjimų skirtingose vietoje.

Byloje esantys duomenys leidžia teigti, jog UAB ,,Aibės prekyba“ pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas. UAB ,,Aibės prekyba“ 2022 m. gegužės 2 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., 15.54 val. parduotuvėje ,,Aibė“, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini), įvykdyta loterijos bilietų vagystė, kurios metu pagrobti: 29 vnt. loterijos ,,Aukso karštinė“ bilietai, kurių bendra vertė 290 Eur; 16 vnt. loterijos ,,Sėkmės 7 (10)“ bilietų, kurių bendra vertė 160 Eur; 6 vnt. loterijos ,,UNO“ bilietai, kurių bendra vertė 30 Eur; 24 vnt. loterijos ,,Sėkme 7 (5) bilietai, kurių bendra vertė 120 Eur; 9 vnt. loterijos ,,Teleloto“ bilietai, kurių bendra vertė 45 Eur; 26 vnt. loterijos ,,Karališki turtai“ bilietai, kurių bendra vertė 130 Eur; 20 vnt. loterijos ,,Vegas“ bilietų, kurių bendra vertė 100 Eur; 22 vnt. loterijos ,,Magiškas perlas“ bilietai, kurių bendra vertė 110 Eur; 14 vnt. loterijos ,,Mega“ bilietų, kurių bendra vertė 70 Eur; 22  vnt. loterijos ,,Valio! Bonus”, bilietai, kurių bendra vertė 110 Eur; 15 vnt. loterijos ,,Deimantai“, bilietų, kurių bendra vertė 75 Eur.

IÅ¡ viso pagrobta bilietų už 1240 Eur (1 t., b. l. 93). PareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis Loterijos bilietų likučių tikrinimo akto priedas TrÅ«kstamų loterijos bilietų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyti loterijos bilietų pavadinimai, jų vertė, trÅ«kstamų bilietų skaičių ir trÅ«kstamų bilietų vertė (1 t., b. l. 137). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB ,,Aibės prekyba“ direktorius K. Ž. parodė, kad 2022 m. balandžio 30  d. apie 15.54 val. iÅ¡ prekybos centro ,,Aibė“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriÅ¡kis, pasinaudojo situacija, kad parduotuvės kasininkė trumpam paliko kasÄ , užlindo už orgstiklio pertvaros ir iÅ¡ parduotuvės pagrobė loterijos bilietus, kurių bendra vertė yra 1240 Eur.

Loterijos bilietų skaičius ir kainos yra nurodytos 2022 m. gegužės 2 d. pareiškime. Pagal ,,Olifėja“ ir UAB ,,Aibės prekyba“ bendradarbiavimo sutartį, gauti ir užregistruoti bilietai yra UAB ,,Aibės prekyba“ nuosavybė, o jų vertė yra nominali bilieto kaina, todėl dėl šio įvykio UAB ,,Aibės prekyba“ padaryta 1240 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 117). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. M. parodė, kad stovas su momentiniais loterijos bilietais stovėjo prie kasos, ant prekystalio, stovas užrakintas nebuvo.

DienÄ prieÅ¡ įvykį, t. y. 2022  m. balandžio 29 d. buvo pridėjusi pilnÄ stovÄ Ä¯vairių momentinių loterijos bilietų, 2022 balandžio 30 d. stovas buvo pilnas bilietų (1 t., b. l. 128). Taigi prieÅ¡ingai apeliacinio skundo argumentams, 2022 m. gegužės 2 d. UAB ,,Aibės prekyba“ pareiÅ¡kime nurodyti pagrobti loterijos bilietai, jų skaičius ir vertė. Tokios aplinkybės buvo patvirtintos liudytojo K. Ž. parodymais ir kita bylos medžiaga. Todėl nėra pagrindo abejoti UAB ,,Aibės prekyba“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytu turtinė žalos dydžiu.

24. Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas apelianto teiginys, kad iÅ¡ parduotuvės ,,Aibė“ pragrobti bilietai buvo brokuoti, nes nuteistajam nepavyko atsiimti laimėjimų. IÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 29 d. Loterijos bilietų platinimo tarpininkavimo sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Olifėja“ ir UAB ,,Aibės prekyba“, 4.2. ir 4.3. punktų matyti, kad momentinės loterijos bilietų platinimas ir laimėjimo iÅ¡mokėjimas vykdomas naudojant centrinę kompiuterių sistemÄ , kurios duomenų bazėse terminalo pagalba fiksuojamos momentinės loterijos bilietų gavimo, aktyvavimo pardavimui, bilietų tikrinimo ir laimėjimo iÅ¡mokėjimo operacijos.

Platintojo darbuotojai prieÅ¡ pradėdami platinti kiekvienÄ iÅ¡ bilietų turi aktyvuoti centrinėje kompiuterių sistemoje pardavėjo atmintinėje apraÅ¡yta tvarka, platintojui draudžiama parduoti neaktyvuotus bilietus (1 t., b. l. 141-147). Aplinkybę, kad minėtos bilietų pardavimo ir aktyvavimo tvarkos buvo laikomasi, patvirtina UAB ,,Aibės prekyba“ direktoriaus K. Ž. (1 t., b. l. 117) ir parduotuvės ,,Aibė“ darbuotojos A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 128), kad loterijos bilietai aktyvuojami, įvykus pardavimo sandoriui ir nuskenavus konkretaus bilieto barkodÄ kasoje, nenuskenuotas bilietas yra laikomas neaktyvuotu ir atsiimti laimėjimo su juo nėra galimybės. Be to, liudytoja A.

M. pažymėjo, kad visi stove buvę loterijos bilietai nebuvo aktyvuoti. Taigi vien tai, kad T. G. nepavyko atsiimti laimėjimų, nepaneigia loterijos bilietų pagrobimo fakto ir UAB ,,Aibės prekyba“ padarytos turtinės žalos dydžio, jį nustatant pagal pagrobto bilieto pardavimo kainÄ .

25. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. G. ( G.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Marijus Kursevičius Valerij LauÅ¡ Darius Pranka