35b660ee-ebe0-48e6-a576-29192d6158af · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-1154-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02650-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Daigai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Transeurinos grupė“ atsakovui UAB „Daigai“ dėl įsiskolinimo už krovinių vežimo paslaugas priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Transeurinos grupė“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Daigai“ (toliau- atsakovas), praÅ¡ydamas nagrinėti jį dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo 15 397,25 Lt užmokestį už krovinių vežimÄ , 191,20 Lt palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ nuo 2011 m. birželio 3 d. iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos (2011 m. rugsėjo 15 d.), taip pat 8,49 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 15 397,25 Lt skolos, 191,20 Lt palÅ«kanų, 8,49 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. spalio 4d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 158,36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prašė jį panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad pervežimams atlikti ieÅ¡kovas be atsakovo sutikimo pasitelkė kitus tarpinius vežėjus. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl 18 004,98 Lt žalos, padarytos sugadinus krovinį, vežtÄ pagal 2011 m. birželio 9 d. tarp Å¡alių sudarytÄ krovinio vežimo sutartį Nr. 20110609, atlyginimo, todėl pačiam ieÅ¡kovui netinkamai įvykdžius sutartines prievoles atsakovui, jis negali reikalauti iÅ¡ atsakovo prievolių ieÅ¡kovui įvykdymo.

IeÅ¡kovas pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , kadangi nebandė ginčo spręsti taikiai, derybų bÅ«du, nesikreipė į atsakovÄ su raginimu ar pretenzija pagal minėtas sutartis, o prieÅ¡ingai – elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo teise ir nepaisant Kauno apylinkės teisme nagrinėtos bylos, kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su dviem ieÅ¡kiniais, įskaitant ieÅ¡kinį civilinę bylÄ Nr. 2-3073-341/2011 dėl atlyginimo pagal krovinio vežimo sutartį, iÅ¡ kurios atsakovas kildina reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, priteisimo.

IeÅ¡kovas prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad CMR konvencija ir nacionalinės teisės aktai nenumato draudimo vežėjui pasitelkti kitus faktinius vežėjus vykdant sutartis. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau to nedaro, tuo tarpu atsakovo nurodomi tariamai egzistuojantys reikalavimai dėl žalos, sugadinus krovinį, atlyginimo, kildinami iÅ¡ kitos tarp Å¡alių sudarytos – 2011 m. birželio 9 d. krovinio vežimo automobiliais sutarties, kuri nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nei sprendimas Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, nei sprendimas Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl prievolių, kylančių iÅ¡ 2011 m. birželio 9 d. sutarties vykdymo, jokios įtakos ieÅ¡kovo nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui, kildinamam iÅ¡ kitų sutarčių, neturės, nes net ir atsakovo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, tai neeliminuoja jo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal kitas sutartis, dėl kurių nėra ginčo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ Å¾odžiu, 2011 m. rugpjūčio 16 d. - raÅ¡tu ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti prievoles geruoju, tačiau atsakovas to nepadarė. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. sprendimu teismo 2011 m. spalio 14 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio – liepos mėnesiais ieÅ¡kovas pagal atsakovo el. paÅ¡tu ieÅ¡kovui teiktas vienkartines krovinio vežimo automobiliais sutartis – užsakymus: 2011 m. balandžio 15 d. sutartį Nr. 201104-15/2; 2011 m. balandžio 22 d. sutartį Nr. 20110422; 2011 m. gegužės 18 d. sutartį Nr. 20110518; 2011 m. gegužės 19 d. sutartį Nr. 20110519; 2011 m. birželio 22 d. sutartį Nr. 20110622/2; 2011 m. birželio 22 d. sutartį Nr. 20110622; 2011 m. liepos 14 d. sutartį Nr. 20110714 - suteikė atsakovui krovinių vežimo keliais paslaugų iÅ¡ viso už 15 397,25 Lt, iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti atitinkamas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už krovinio vežimo paslaugas.

Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo sutartinių prievolių neįvykdė. Teismas konstatavo, kad nei ginčo santykiams taikytina CMR konvencija, nei imperatyvios civilinių įstatymų nuostatos, nei Å¡alių sudarytos sutartys nenumato draudimo ieÅ¡kovui, teikiant atsakovui transportavimo paslaugas, pasitelkti kitus subjektus. Å alys, vadovaudamasis dispozityvumo ir sutarties Å¡alių laisvės principu, galėjo tokį draudimÄ Ä¯tvirtinti sudarytose sutartyse, tačiau dėl tokios sÄ lygos nebuvo susitarusios.

Teismas nustatė, kad atsakovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl pasitelktų kitų faktinių vežėjų ir apskritai dėl netinkamo vienkartinių krovinio vežimo sutarčių, iÅ¡ kurių kildami ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, vykdymo ar Å¡ių sutarčių nevykdymo. Atsakovas neginčijo tos aplinkybės, jog krovinių vežimo paslaugos jam buvo suteiktos, kad jos buvo suteiktos tinkamai ir laiku. Teismas sprendė, kad atsakovo akcentuota esminė nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu aplinkybė, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl kroviniui padarytos žalos atlyginimo, dėl ko atsakovas neva neturi pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas su ieÅ¡kovu, neturi reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateisinant atsakovo prievolių, kurių dalykas yra visiÅ¡kai kitas, nei minėtoje Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje, nevykdymÄ .

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ panaikinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę prieÅ¡ skolininkÄ , tai skolininkas turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės įvykdymÄ . Atsakovas yra sustabdęs savo prievoles ir pats pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui reikalavimus Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-479-773/2013. Kadangi teismų žinioje yra kelios bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, tarpusavyje susijusius reikalavimus tikslinga nagrinėti kartu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas savo reikalavimus ieškovui kildina iš visiškai kitos sutarties, atsakovo reikalavimai nėra priešpriešiniai, o atsakovo nurodoma 2001 m. birželio 9 d. vienkartinė krovinio vežimo automobiliais sutartis Nr. 20110609 nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas neginčijo, jog krovinių vežimo paslaugos jam buvo suteiktos, kad jos buvo suteiktos tinkamai ir laiku. Atsakovas neneigė, kad pagal minėtas sutartis neatsiskaitė su ieškovu. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalies). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnis).Esminis apelianto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvas yra tas, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-479-773/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transeurinos grupė“, tretiesiems asmenims UADBB „Aon Baltic“, UAB „G&R Logistic“, Taghleef Industries Kft, N. M. dėl žalos atlyginimo, dėl ko atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas ieÅ¡kovui.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėta aplinkybė neturi reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateisinant atsakovo prievolių, kurių dalykas yra visiÅ¡kai kitas, nei minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-479-773/2013, nevykdymÄ .IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-479-773/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transeurinos grupė“, kurioje UAB „Daigai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Transeurinos grupė“ 18 004,98 Lt žalos, padarytos krovinio sugadinimu, vykdant tarp Å¡alių 2011 m. birželio 9 d. sudarytÄ vienkartinio krovinio vežimo automobiliais sutartį Nr. 20110609, pagal kuriÄ UAB „Daigai“ pavedė UAB „Transeurinos grupė“ už sulygtÄ atlyginimÄ vežti krovinį pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, 33 paletes krovinio paimant 2011 m. birželio 9 d. iÅ¡ Vengrijos, Tiszaujvaros, Taghleef Industries Kft ir pristatant gavėjui UAB „Daigai“ Vilniaus raj., Avižieniuose, Parko g.

1. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalavimus kildina iÅ¡ kitų vienkartinių krovinio vežimo automobiliais sutarčių, todėl civilinė byla Nr. 2-479-773/2013 ir galimai Å¡alis siejantys žalos atlyginimo santykiai, vykdant kitÄ sutartį, neturi jokios įtakos Å¡alių prievolių pagal kitas sutartis, dėl kurių vykdymo kilo ginčas Å¡ioje byloje, vykdymui. Aplinkybės, patvirtinančios minėtus ginčijamo sprendimo argumentus, yra aiÅ¡kiai ir detaliai iÅ¡dėstytos pirmosios instancijos sprendime, todėl teisėjų kolegija joms pritaria ir jų nebekartoja.Nesutiktina su apeliantu, kad jis pagrįstai naudojasi CK 6.46 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta mokėjimų sulaikymo teise dėl prieÅ¡prieÅ¡inio ieÅ¡kovo įsipareigojimų nevykdymo.

Atsakovas mokėjimus ne sulaiko, o nepagrįstai atsisako atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡alių laisva valia sudarytas sutartis. Vadovaujantis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susiję taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ , todėl akivaizdu, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, CK 6.46 straipsnio nuostata grindžiamas atsakovo atsisakymas atsiskaityti už laiku ir tinkamai ieÅ¡kovo įvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal krovinio vežimo automobiliais sutartis, ginčo dėl kurių netinkamo vykdymo arba nevykdymo nekilo, nėra pateisinamas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), o prievolės vykdymo sustabdymo ar atsisakymo jÄ vykdyti, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos nagrinėjamojoje byloje nėra susiklosčiusios.

Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-479-773/2013 nustačius ieÅ¡kovo kaltę dėl nuostolių už sugadintÄ krovinio dalį, Å¡alys turės teisę vykdymo procese pasinaudoti iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo institutu (CPK 687 straipsnis). Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir taikė materialines, proceso teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä dėl 1 179,75 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas, į suteiktos pagalbos pobÅ«dį, apimtį ir bylos sudėtingumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, todėl ieÅ¡kovui priteistina (CPK 93 ir 98 straipsniai).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Daigai“ (kodas -120734497, buveinė – Parko g. 1, Avižienių k., Vilniaus r.) ieÅ¡kovui UAB „Transeurinos grupė“ (kodas – 136037763, buveinė – Taikos pr. 98a, 206 kab. Kaunas) 1 179,75 Lt (tÅ«kstantį Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis litus 75 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiDanutė Kutrienė Andžej Maciejevski