35b65772-e5ab-4428-a86c-0408ae90bc04 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?3Baudžiamoji byla Nr. e1-5(86-1156/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28758-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės JÅ«ratės Žvironienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista - Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 15 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kaltu padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje paskirta galutinė bausmė 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2024 m. rugpjūčio 3 d.), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. M. J. 2022 m. liepos 31 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,22 promilės neblaivumo.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausta M. J. nurodė, kad vakar, t. y. 2022 m. liepos 31 d., pas draugę namuose šventė gimtadienį. Išgėrė apie 350 ml degtinės. Iš draugės, kuri gyvena Vilniuje, prie autobusų stoties išėjo po 20 val. Gyvena (duomenys neskelbtini), o autobusai tuo adresu nebekursavo, todėl nusprendė namo grįžti jos mamai J. J. priklausančiu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai 2022 m. birželio 15 d. įsiteisėjo baudžiamasis įsakymas dėl to, kad 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio.

Jos mamos automobilio rakteliai buvo pas jÄ , nes jos sugyventinis 2022 m. liepos 31 d. Vilniuje autobusų stotyje paliko automobilį ir su bendradarbiais iÅ¡važiavo į darbÄ , jai paliko raktelius, kad nepamestų darbe. Ji su automobiliu nevažinėja nuo tada, kai jai uždraudė policija ir teismas. Tačiau 2022 m. liepos 31 d. ji norėjo greičiau grįžti namo, o autobusai jau nebekursavo. TÄ dienÄ išėjusi iÅ¡ draugės, nepagalvojusi, kad jÄ vėl gali sustabdyti policija, todėl važiavo link namų. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuojant iÅ¡ žiedo nesuveikė stabdžiai, nuvažiavo nuo kelio.

Nuvažiavusi nuo kelio ėjo ieškoti pagalbos, kad ištrauktų jos mamos automobilį, nes žinojo, jog netoliese gyvena žmogus, kuris turi traktorių ir galėtų ištraukti automobilį. Jai einant keliu, privažiavo policijos ekipažas, davė jai pūsti į alkotesterį. Ji neneigia, kad vairavo automobilį. Gailisi dėl padaryto pakartotinio nusikaltimo. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykusio labai gailisi. Pripažįsta, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 20.22 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi. Policijos pareigÅ«nai patikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,22 promilės neblaivumo. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutinka 3. Kaltinamosios kaltę, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: 3.1. iÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ajame skyriuje (toliau – Vilniaus r.

PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-28758-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Vilniaus r. PK vyresniojo tyrėjo Tomo Siliuko 2022 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Veikos apraÅ¡ymas: 2022 m. liepos 31 d., apie 20.22 val., (duomenys neskelbtini). M. J., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai, jos tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu, nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija; 3.2. Vilniaus r. PK vyresniojo tyrėjo Tomo Siliuko 2022 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. liepos 31 d., apie 20.22 val., (duomenys neskelbtini). M. J., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai, jos tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu, nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 22,22 promilės etilo alkoholio koncentracija; 3.3. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininke ir valdytoja nuo 2022 m. birželio 21 d. įregistruota J. J.; 3.4. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 3 d. liudytoja N. T. nurodė, kad nematė kas vairavo automobilį, skambino ir kvietė policijos pareigūnus, nes manė, kad galimai žmonės bando šalintis nuo automobilio, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio, nes jie stabdė automobilius ir lipo į pravažiuojantį automobilį.

Tada pradėjo su savo automobiliu juos sekti ir skambino policijai, sekė juos tol, kol sulaukė policijos pareigÅ«nų. Pravažiuodama matė, kad vyras buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ vairuotojo pusės galimai bandė kažkÄ pasiimti iÅ¡ automobilio. O moteris jau buvo toliau nuo automobilio, prie ženklo ,,Å umskas“. Kiek spėjo pravažiuodama pamatyti, nei moteris, nei vyras neatrodė blaivÅ«s. Kaip ir minėjo, kai suprato, kad jie bando Å¡alintis, tada skambino į policijÄ ir važiavo jiems iÅ¡ paskos.

Su minėtais asmenimis nebendravo. Turi trumpÄ vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä , kurį pateiks; 3.5. 2022 m. rugpjūčio 3 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. T. pateikė 8 vaizdo įraÅ¡us. 3.6. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimi liudytojos pateikti vaizdo įraÅ¡ai: „05130012“, „05160013“, „05190014“, „05220015“, „05250016“, „05280017“, „05320018“, „05350019“. Vaizdo įraÅ¡e „05130012“ matyti, kad data 2014/05/25 05:13:41.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 3.02 min. Vaizdo įraÅ¡as daromas iÅ¡ automobilio registratoriaus. Matyti, kad lyja, lauke apsiniaukę. Automobilis privažiuoja žiedinę sankryÅ¾Ä , matyti kelio ženklas „Vilnius“. Automobilis važiuoja link 3 iÅ¡važiavimo, matyti kelio ženklas „Šumskas 21“. Pravažiuojant automobiliui 2 iÅ¡važiavimÄ , matyti, kad stovi baltos spalvos automobilis, prieÅ¡ jį dar vienas automobilis, aplink vaikÅ¡tinėja žmonės. Tarp 2 ir 3 iÅ¡važiavimo nuo kelio nuvažiavęs automobilis.

Automobilis, iÅ¡ kurio filmuojama, pasuka į kelkraÅ¡tį ir juo lėtai važiuoja. Vaizdo įraÅ¡e „05160013“ matyti, kad data 2014/05/25 05:16:43. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 3.02 min. Vaizdo įraÅ¡as daromas iÅ¡ automobilio registratoriaus. Vaizdo įraÅ¡as yra aukščiau esančio vaizdo įraÅ¡o tęsinys. Vairuotoja pradeda važiuoti iÅ¡ paskos baltos spalvos automobiliui ir skambina į policijÄ . Policijai paaiÅ¡kina, kad (duomenys neskelbtini) žiede buvo eismo įvykis, iÅ¡ kurio du asmenys Å¡alinasi ir ji seka juos automobiliu.

Abu žmonės išlipę iš automobilio yra girti. Jie sustabdė automobilį „Škoda Superb“, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kur jie važiuoja, nežino. Šiuo metu važiuoja (duomenys neskelbtini) keliu, prie Šatrininkų. Vaizdo įraše „05190014“ matyti, kad data 2014/05/25 05:19:48. Vaizdo įrašo trukmė 3.02 min. Vaizdo įrašas daromas iš automobilio registratoriaus. Vaizdo įrašas yra aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Matyti kaip įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę.

Gyvenvietėje toliau važiuoja Å kodai iÅ¡ paskos, kuri pasuka į pirmÄ posÅ«kį deÅ¡inėje. Gatvės pavadinimo nesimato dėl lietaus. Vairuotoja kalba su policija ir aiÅ¡kina, kad „Škoda“ asmenis atvežė į (duomenys neskelbtini), kur limuzinų nuoma. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vyras ir moteris. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, vėl pasuka sankryžoje į deÅ¡inę, neasfaltuotÄ keliÄ . Vaizdo įraÅ¡e „05220015“ matyti, kad data 2014/05/25 05:22:52.

Vaizdo įrašo trukmė 3.02 min. Vaizdo įrašas daromas iš automobilio registratoriaus. Vaizdo įrašas yra aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Vairuotoja toliau kalba su bendrojo pagalbos centro specialistais, pasakoja, kad yra du asmenys, vyras ir moteris (toliau jiems važiuoja iš paskos). Apibūdino, kad moteris stambesnio sudėjimo, vyras su pilkais marškinukais. Asmenys eina pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini). Pranešėja nežino ar jie kur atsitrenkė ar tik nuo kelio nuvažiavo.

Ji matė, kad moteris eismo įvykyje ėjo link kelio. Vaizdo įraše „05250016“ matyti, kad data 2014/05/25 05:25:53. Vaizdo įrašo trukmė 3.02 min. Vaizdo įrašas daromas iš automobilio registratoriaus. Vaizdo įrašas yra aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Toliau pasakoja, kad eismo įvykio dalyviai stabdė pakeleivingus automobilius. Vienas iš sustojusių automobilių juos pavežė iki (duomenys neskelbtini). Sudaužytas automobilis liko vietoje. Vaizdo įraše „05280017“ matyti, kad data 2014/05/25 05:28:58.

Vaizdo įrašo trukmė 3.02 min. Vaizdo įrašas daromas iš automobilio registratoriaus. Vaizdo įrašas yra aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Vairuotoja toliau bendrauja su bendrojo pagalbos centro darbuotoju ir seka eismo įvykio dalyvius. Vaizdo įraše „05320018“ matyti, kad data 2014/05/25 05:31:59. Vaizdo įrašo trukmė 3.02 min. Vaizdo įrašas daromas iš automobilio registratoriaus. Vaizdo įrašas yra aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Pranešėja padiktuoja bendrojo pagalbos centro specialistui savo mobiliojo ryšio telefono numerį.

Pranešėjai paskambina policija. Ji paaiškina, kad pravažiavus (duomenys neskelbtini) posūkį reikia važiuoti už krūmų, kur (duomenys neskelbtini) pl. ženklas. Šiuo metu asmenų nemato, pati laukia posūkyje, pagrindiniame kelyje. Laukia atvažiuojančių pareigūnų; 3.7. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 22 d. liudytoja I. K. nurodė, kad 2022 m. liepos 31 d. vakare, po 20 valandos, tikslaus laiko nepamena, važiavo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pl.

žiede pamatė nuo kelio nuvažiavusį tamsiai mėlynos spalvos automobilį, buvo Å¡lapia, prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės buvo apkÅ«ni moteris su juodu megztiniu ir prie keleivio vietos vyras, matyt kažko ieÅ¡kojo automobilyje, su džinsiniais Å¡ortais. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, vyriÅ¡kis dar sakė nekviesti policijos, kad viskas gerai, visi sveiki, patys susitvarkys. Tačiau iÅ¡ automobilio rÅ«ko dÅ«mai ir ji iÅ¡kvietė policijÄ . VyriÅ¡kis su moterimi nubėgo prie baltos spalvos automobilio „Octavia“, į kurį įlipo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės, nesuprato ar patys iÅ¡sikvietė ar sustabdė pakeleivingÄ automobilį.

Pačio automobilio eismo įvykio nematė, tad negali tiksliai pasakyti, kas vairavo automobilį; 3.8. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 10 d. liudytojas V. K. (V. K.) apklausos metu paaiškino, kad jo žmona yra I. K.. 2022 metais vasaros metu, kada tiksliai neprisimena, prisimena tik, kad buvo sekmadienis, vakare, kartu su žmona važiavo iš kaimo iš (duomenys neskelbtini) rajono link namų (link Vilniaus). Važiavo jo automobiliu „Toyota Camry“, baltos spalvos, už vairo buvo žmona, nes jis buvo neblaivus.

Važiuojant Vilniaus r., pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimÄ , ties žiedu pamatė nuo kelio nuvažiavusį į griovį tamsios spalvos „Renault“ automobilį. Lygtais pilkos spalvos, nors gerai nepamena. Valstybinio numerio nurodyti negali, neprisimena. Jam atrodo iÅ¡ po kapoto rÅ«ko dÅ«mai. Jie sustojo Å¡alikelėje, Å¡iek tiek toliau nuo minėto automobilio. Jis iÅ¡lipo ir nuėjo link į griovį nuvažiavusio automobilio. Priėjęs arčiau, stovėdamas Å¡alikelėje pamatė, kad „Renault“ automobilio vairuotojo vietoje nieko nėra.

IÅ¡ keleivio vietos (kairės automobilio pusės) lygtais lipo moteris, Å¡alia jos netoli automobilio buvo vyras. Minėtų asmenų jis nepažįsta, tada juos matė pirmÄ kartÄ . Kaip jie atrodė apibÅ«dinti negali, nes neįsidėmėjo. Prisimena, kad abu, tiek vyras, tiek moteris, iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė neblaivÅ«s. KÄ jie darė po to prie automobilio, jis neprisimena, nurodyti negali. Asmenų klausė ar viskas jiems gerai, ar reikalinga greitoji, bet jie atsakė, kad viskas tvarkoj, sakė, kad niekam nereikia skambinti.

Jis paskambino Nr. 112 ir pranešė apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nes iÅ¡ po kapoto rÅ«ko dÅ«mai, arti automobilio nėjo. Kiek pamena asmenys sužaloti nebuvo, atrodė sveiki, nesiskundė, kad jiems kÄ nors skaudėtų. Matė, kad vyras su moterimi išėjo iÅ¡ tos vietos, prieÅ¡ tai jie lygtais kažko ieÅ¡kojo automobilyje, iÅ¡ kurios pusės, kuris iÅ¡ jų bÅ«tent buvo priėjęs prie automobilio nurodyti negali, neprisimena. Po to, vyras su moterimi nuėjo į (duomenys neskelbtini) pusę, kur jie po to dingo jis nematė, jų nestebėjo.

Jis su žmona išvažiavo namo, policijos nelaukė. Nori paaiškinti, kad kaip automobilis „Renault“ nuvažiavo į griovį, jis nematė ir nežino kiek laiko (kelias minutes ar keliasdešimt minučių) automobilis ten stovėjo. Atrodė, kad viskas įvyko visai nesenai. Kas jį vairavo jis tikrai nematė, nežino, nurodyti negali. Negirdėjo, kad asmenys tarpusavyje kalbėtųsi. Šalia buvo ir kitų nepažįstamų žmonių. Jie sustojo, regis, pirmi; 3.9. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 25 d. liudytojas J.

S. (J. S.) parodė, kad anksčiau turėjo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Juo visÄ laikÄ naudojosi jis. Å iuo metu automobilis priklauso ne jam, jį 2022 m. gruodžio 23 d. pardavė nepažįstamam vyrui, kurio duomenų nepamena. 2022 metų vasarÄ , gali bÅ«ti, kad liepos mėnesio pabaigoje, kada tiksliai neprisimena, važiuojant savo automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavežė du pakeleivius, jam nepažįstamus vyrÄ ir moterį.

Tuo metu važiavo iÅ¡ Vilniaus į (duomenys neskelbtini), link namų. Minėti asmenys sustabdė jo automobilį (duomenys neskelbtini), netoli žiedo, už jo, jie stovėjo už autobusų stotelės, gal 200 metrų nuo žiedo. Tai buvo vakare, kelintÄ valandÄ neprisimena, bet buvo dar Å¡viesu. Jam sustojus minėti vyras ir moteris iÅ¡ karto įlipo į jo automobilį ir paprašė juos pavežti link (duomenys neskelbtini). Kadangi važiavo į tÄ pusę sutiko juos Å¡iek tiek pavežti.

Abu, tiek vyras, tiek moteris buvo neblaivūs, tai suprato iš jų išvaizdos, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Matė, kad netoli minėto žiedo buvo nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis, markės, modelio ir numerio nepamena, šalia to automobilio buvo keletas žmonių. Kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio jis nematė, taip pat nematė ar jo viduje buvo žmonės, neatkreipė į tai dėmesio. Minėtas vyras ir moteris, kai jį stabdė, buvo už stotelės, iš kur jie atėjo nematė.

Jie stabdė ir prieš jį važiuojantį automobilį, bet jis nesustojo, tada jie išėjo beveik ant kelio, todėl jis ir sustojo. Jiems pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir gali pavežti iki posūkio, vedančio į (duomenys neskelbtini), iki paties (duomenys neskelbtini) sakė nevažiuos. Juos išleido prie posūkio vedančio į (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., netoli ženklo „(duomenys neskelbtini)“. Jie išlipo ir nuėjo keliu į (duomenys neskelbtini) pusę, matėsi, kad norėjo ten kuo greičiau nusigauti.

Važiuojant automobiliu asmenys apie jokį eismo įvykį nekalbėjo, ar jie dalyvavo kokiame nors eismo įvykyje jis nežino. Kad jiems kÄ nors skaudėtų, jie nesiskundė. Kai juos vežė, abu sėdėjo ant galinių sėdynių. Ar ant jų kÅ«no, veido buvo kokių nors sužalojimų jis nepastebėjo, nematė, nurodyti negali. Ä® juos nežiÅ«rėjo, žiÅ«rėjo į keliÄ , nes vairavo. Anksčiau minėto vyro ir moters nebuvo matęs, tÄ dienÄ juos matė pirmÄ kartÄ . Kaip jie atrodė apibÅ«dinti negali, jų neįsidėmėjo; 3.10. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 16 d. liudytojas V.

N. (V. N.) parodė, kad gerai neprisimena, kas vairavo automobilį. Iš pradžių įsivaizdavo, kad gal jis jį vairavo, M. J. jam iš pradžių nieko nesakė, nieko nepasakojo dėl automobilio vairavimo, todėl davė tokius parodymus, manė, kad tikrai vairavo jis, nenorėjo, kad ji dėl jo kaltės turėtų kokių nors problemų, todėl ir sakė, kad jis vairavo, dabar to kategoriškai teigti negali. Vėliau pakalbėjęs su M. J., praėjus kuriam laikui po jo apklausos policijoje, ji jam pasakė, prisipažino, kad tai ji vairavo automobilį 2022 m. liepos 31 d.

Tikslo meluoti apklausos metu neturėjo, nes tikrai galvojo, kad gal jis jį vairavo. 2022 m. liepos 31 d. įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, kai kurias aplinkybes jam buvo pasakojusi M. J.; 3.11. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 1 d. liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad jis Vilniaus r. PK pareigÅ«nas. Pagal patvirtinÄ grafikÄ dirbo laiku nuo 2022 m. liepos 31 d. 18.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 06.00 val. Dirbo kartu su Vilniaus r. PK pareigÅ«nais E. Mackele ir V. Grudinskij. Dirbo tarnybiniu automobiliu V1744. Jiems bedirbant, 2022 m. liepos 31 d. apie 20.22 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis yra įvažiavęs į griovį. Jiems atvykus apie 20.37 val., pastebėjo griovyje nuvažiavusį nuo kelio automobilį „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio buvo gaisrinės komanda Nr.

4. Daugiau jokių asmenų prie automobilio nebuvo. Dėl to jie paskambino pranešėjai, atsiliepusi moteris nurodė, kad matė kaip nuo automobilio, kuris buvo įvažiavęs į griovį, nuėjo du asmenys, vyras ir moteris, jie nuėjo į namo kiemÄ . VietÄ galės parodyti, kur nuėjo Å¡is vyras su moterimi ir laukia jų kelyje, savo automobilyje su avarinėmis Å¡viesomis. Pagal pranešėjos suteiktus duomenis, jie atvyko į (duomenys neskelbtini) plento kelio pusę, kur pastebėjo jų laukiančiÄ pranešėjÄ , kuri nurodžiusi jiems vietÄ , kur pasiÅ¡alino iÅ¡ sudaužyto „Renault,“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio asmenys, pati nuvažiavo. Pranešėja prieÅ¡ iÅ¡važiuojant nurodė, kad abu asmenys nuėjo pro namo kiemÄ ir nuėjo į plynÄ laukÄ . Netrukus jie pamatė kaip per plynÄ laukÄ Ä—jo vyras ir moteris, kuriuos buvo nurodžiusi pranešėja. Dėl to, pamatę Å¡iuos asmenis, jie norėjo sustabdyti. Jam su kolegomis pasivijus Å¡iuos asmenis, jie sustabdė vyrÄ ir moterį, t. y. J. M. ir N. V.. Jų paklausė, kÄ jie čia veikia. Ä® šį klausimÄ asmenys atsakė, jog tiesiog išėjo pasivaikščioti, klausė ar kÄ nors padarė, jog negalima eiti per plynÄ laukÄ .

Jie tuomet paklausė asmenų, kas vairavo automobilį, kuris dabar yra griovyje, abu asmenys atsakė, jog niekas nevairavo, bet tuomet dar kartÄ jų paklausus, kas vairavo automobilį, moteris - M. J. prisipažino, kad tai ji vairavo automobilį, o automobilis, kurį ji sudaužė, priklauso jos motinai. Bendraujant su V. N., jis paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo M., ji buvo neblaivi, jis jÄ ragino nevairuoti automobilį, bet moteris jo neklausė ir jiedu vyko į namus, o vykstant pakeliui namo, M. nesuvaldžiusi automobilio, žiedinėje sankryžoje nuvažiavo nuo kelio.

Po pokalbio su abiem asmenimis, visi kartu su M. ir V. grįžo prie tarnybinio automobilio. Vėliau buvo paklausta M. ir V. ar jie nenukentėjo eismo įvykio metu, kuomet automobilis įvažiavo į griovį, abu asmenys nurodė, kad medikų pagalbos jiems nereikia. V. paaiškino, kad jis pats nenukentėjo ir jokių pretenzijų M. neturi. Bendravimo metu asmenys iš pažiūros buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. M. prisipažino, kad vairavo, taip pat neneigė, jog buvo vartojusi alkoholį, M. buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428“, patikros sertifikato Nr. 1680212.

Jos tikrinimo metu, t. y. 2022 m. liepos 31 d. 21.02 val. jai buvo nustatytas 2,31 promilės neblaivumas. Antruoju tikrinimu, t. y. 21.23 val., jai buvo nustatytas 2,22 promilės neblaivumas. V. nebuvo tikrintas alkoholio kiekio matuokliu, bet jis neneigė vartojęs alkoholį. Abu asmenys neatrodė susižaloję, gydytojų pagalbos neprašė. Buvo pildoma dokumentacija, registruojamas eismo įvykis, ruoÅ¡iami dokumentai ikiteisminio tyrimo medžiagai. Buvo nustatyta, kad M. neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi ji praeityje buvo jį praradusi dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimo. Tolimesnio bendravimo metu, paklausus M., kodėl ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ji paaiÅ¡kino, kad norėjo surasti pagalbÄ , kas galėtų iÅ¡traukti užstrigusį automobilį.

Pokalbio metu M. pradėjo skųstis krÅ«tinės skausmais, paaiÅ¡kino, jog susižalojo vairuodama ir bÅ«dama neprisisegus, kai nesustabdė automobilio prieÅ¡ žiedinę sankryÅ¾Ä , kaip teigė, dingus automobilio stabdžiams, avarijos metu ji atsitrenkė į vairÄ krÅ«tine ir dėl to dabar jai jÄ skauda. Dėl M. bÅ«senos į vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri nutarė nuvežti M. į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, M. buvo nustatytas krÅ«tinės kaulo lūžimas, bet jis gyvybei pavojaus nekėlė, jis yra gydomas ambulatoriÅ¡kai, dėl to pacientė buvo iÅ¡leista iÅ¡ gydymo įstaigos.

Kadangi ji buvo įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , jog vairavo automobilį neblaivi, praeityje taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo neblaivi, derinant su budėtoju, buvo priimtas sprendimas M. pristatyti į Vilniaus r. PK sulaikymo patalpas. Dėl ko ji ir buvo pristatyta į Vilniaus r. PK. Jos faktinis sulaikymo laikas yra 21.02 val. Taip pat nori patikslinti, kad kiek buvo bendravęs telefonu su pranešėja nėra tikras, ar ji tiksliai matė, kas vairavo automobilį, nes matė juos tik iÅ¡lipančius iÅ¡ automobilio, bet yra dar vienas įvykio pranešėjas.

Taip pat, kaip patvirtinantį faktÄ , be M. prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimo, jog automobilį vairavo bÅ«tent ji, gali nurodyti, jog automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynė buvo sureguliuota pagal moters Å«gį, t. y. prislinkta prie pat vairo, pakelta į viršų. Nes moters Å«gis, lyginant su jos keleiviu, yra gerokai mažesnis, kadangi V. buvo už jÄ visa galva aukÅ¡tesnis. Vieta, kur sėdėjo V., yra atslinkta toliau nuo panelės ir sėdynė yra nureguliuota žemiau. 3.12.

Vilniaus r. PK 2022 m. liepos 31 d. vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis praneÅ¡imas; 3.13. 2022 m. liepos 31 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdama pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkus ir užsimerkus) negali. Alkoholio kiekio matuokliu 6810 Nr. ARFM-0428, patikros sertifikato Nr. 1680212, M.

J. 2022 m. liepos 31 d. 21.02 val. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2022 m. liepos 31 d. 21.23 val. – 2,22 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. J. sutiko. 3.14. alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428, rodmenys patvirtina, kad 2022 m. liepos 31 d. 21.02 val. M. J. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, o 2022 m. liepos 31 d. 21.23 val. – 2,22 promilių neblaivumas; 3.15. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0428 patikra atlikta 2022 m. balandžio 26 d., ji galioja iki 2022 m. spalio 26 d., matuoklis yra tinkamas naudoti; 3.16. 2022 m. liepos 31 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkas – J. J.. IÅ¡oriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis sparnas, deÅ¡inės pusės priekinis ratas, variklio dangtis; 3.17. 2022 m. liepos 31 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę; 3.18. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nė 2022 m. rugpjūčio 16 d. leido J. J. atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 3.19. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Renault Megane“ 1.4 Authentique, kategorija M1-AB, pasirinkti metai 2003 m, kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini)80 Eur, kaina Lietuvoje su PVM 1 120 Eur. 3.20. 2022 m. rugsėjo 9 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažiÅ«ros rezultatai. Pasitelkiant KTS vyriausiÄ jį specialistÄ Darių KvedarÄ , paimama iÅ¡ automobilio, keleivio vietos oro pagalvės dalis. 3.21.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2847069-22 nurodyta, kad ant pateiktos tirti oro pagalvės, paimtos iš automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėg. Nr. 2-4 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 3.22. Vilniaus r. PK vyriausiojo postinio Raimond Mečkovskij tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. 0.26 val. (duomenys neskelbtini) slaugytoja J. telefonu pranešė, kad 2022 m. liepos 31 d. 22.54 val. dėl krūtinkaulio lūžio, greitojo medicinos pagalba pristatė M.

J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 22.12 val. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje. Po apžiūros paleista gydytis ambulatoriškai; 3.23. 2022-09-08 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš (Body) kamerų: 2022_0731_204507_006, 2022_0731_205007_007, 2022_0731_210033_008, 2022_0731_210534_009, 2022_0731_213555_010. Vaizdo įrašo Nr. 2022_0731_204507_006 kairiojo kampo apačioje matyti užrašas VLN_PR_60902A, data - 2022/07/31, laikas 20:45:04 val.

Vaizdo įrašo trukmė 5.03 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnas vaikšto pievoje, prie gyvenamųjų namų. Pamato 2 žmones, bėga per laukus link jų. Pareigūnas pasivijęs žmones ant kelio prašo sustoti, palaukti. Vyras ir moteris sustoja. Vyras su šviesios spalvos marškinėliais, džinsiniais šortais iki kelių, moteris su kuprine, tamsios spalvos ilgu megztiniu, geltonais marškinėliais, tamsiais surištais plaukais. Pareigūnas klausia kieno „Renault“ automobilis, jam vyriškis atsakė, kad nežino, su savimi jokių dokumentų neturi.

PareigÅ«nas pakvietė praeiti iki automobilio. Moteris iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė savo ir vyriÅ¡kio dokumentÄ . PareigÅ«nui paklausus, kodėl laukais vaikÅ¡to, vyriÅ¡kis atsakė, kad vaikÅ¡tinėja. Privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nas dar kartÄ paklausė, ar tikrai nežino kam priklauso automobilis, atsakė, kad ne. Ä® pareigÅ«nų klausimÄ , kodėl vaikÅ¡to laukais, atsakė, kad vaikÅ¡tinėja. Paklausti, ar asmenys važiavo automobiliu, abu atsakė, kad ne. PareigÅ«nai nurodė, kad tuoj visi važiuos į įvykio vietÄ ir yra liudytoja, kuri matė, kad buvo moteris su geltonu džemperiu ir vyras su maike ir džinsiniais Å¡ortais.

Pareigūnai perspėjo, kad jei nenori prisipažinti, tada važiuoja geruoju arba bus panaudota jėga. Vyriškis pradėjo stanginti rankas ir neiti link automobilio, dėl to pareigūnai paėmę už rankų nuvedė iki automobilio. Vaizdo įraše Nr. 2022_0731_205007_007 kairiojo kampo apačioje matyti užrašas VLN_PR_60902A, data - 2022/07/31, laikas 20:50:10 val. Vaizdo įrašo trukmė 2.24 min. Vaizdo įraše girdėti kaip pareigūnai bendrauja su asmenimis, kad jie kartu važiuos su pareigūnais ir vyriškis nusiramino.

Pareigūnai apžiūrėjo asmenų daiktus ar neturi pavojingų daiktų. Iš moters (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. J.) paimta rankinė su joje esančiais daiktais ir padėta į automobilį ant galinės sėdynės. M. J. pareigūnams sako, kad ji buvo už vairo ir klausia ar negalima čia vietoje visko išsiaiškinti. Pareigūnas atsakė, kad ne ir liepė sėsti į automobilį, nes automobilio palikti negalima. M. J. pasakė, kad automobilį patrauks. Vyriškis M. J. prašo, kad ji neprisiimtų kaltės. Ji atsako vyriškiui, kad ne jo reikalas, ji prisiims kaltę ant savęs. Pareigūnams ji atsakė, kad automobilis jos mamos.

Teisę vairuoti ji prarado prieÅ¡ 3 mėnesius. VyriÅ¡kis M. J. kažkÄ sako, ji jį tildo, praÅ¡o patylėti. M. J. praÅ¡o nevažiuoti niekur, tačiau pareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad automobilį reikia atidaryti, kad Å¡alia jo yra gaisrininkai. M. J. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė automobilio raktus, atidavė pareigÅ«nui. M. J. atsisėdo Å¡alia vyriÅ¡kio į automobilio galÄ ir pareigÅ«nai uždarė duris. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 2022_0731_210033_008 kairiojo kampo apačioje matyti užraÅ¡as VLN_PR_60902A, data - 2022/07/31, laikas 21:00:33 val.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5.05 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti pareigÅ«nas prie automobilio, kuris nuvažiavęs nuo kelio. PareigÅ«nas užsidėjęs mėlynos spalvos pirÅ¡tinėmis. PareigÅ«nas paÅ¡viečia į automobilio vidų, komentuoja, kad sėdynė (vairuotojo) atitraukta. Atrakinamas automobilis. M. J. bendrauja su kitu pareigÅ«nu, paaiÅ¡kina, kad vartojo alkoholį, degtinę. Dar kartÄ pareigÅ«nas pakomentuoja, kad sėdynė atitraukta, o kita (pamoja ranka į keleivio vietÄ ) pritraukta.

M. J. taip pat nurodo, kad nesuveikė stabdžiai automobiliui, dėl to nuvažiavo. M. J. tikrinamas neblaivumas, nustatytas 2.31 promilių neblaivumas. Ji paaiÅ¡kina, kad nesiginčija, tik norėjo nueiti iki namų, kad iÅ¡trauktų maÅ¡inÄ . Policijai neskambino, nes manė, kad po metų susigrÄ Å¾ins teises. Paklausta ar draugas turi vairuotojo pažymėjimÄ , atsakė, kad turi, bet už vairo nebuvo. Leido jai vairuoti, nes kÄ ji nori tÄ daro. PareigÅ«nai diskutuoja, kas vairavo automobilį, ji ar vyras, nes pagal vairuotojo vietos atstumÄ labiau tikėtina, kad vyras.

PareigÅ«nas paprašė M. J. prisėsti į automobilį, o iÅ¡ automobilio pasikvietė vyriÅ¡kį, kuris buvo kartu su M. J.. VyriÅ¡kis paklaustas papasakoti kaip viskas buvo, paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ stoties. Važiavo ir dingo stabdžiai, sakė stabdyti, bet neveikė ir jis nežino kaip atsidÅ«rė čia, nes pagalvė jam į veidÄ papuolė. Taip pat nurodo, kad gali paklausti bare klientų iÅ¡ kur atvažiavo, nes M. J. ten dirba, o jis ten sėdėjo. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 2022_0731_210534_009 kairiojo kampo apačioje matyti užraÅ¡as VLN_PR_60902A, data - 2022/07/31, laikas 21:05:33 val.

Vaizdo įrašo trukmė 2.08 min. Vaizdo įraše matyti aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys, pokalbis su vyriškiu (pasišalinusiu iš eismo įvykio). Vyriškis vėl aiškina, kad prašė M. J. nevairuoti automobilio, bet ji neklausė. Prašė palikti automobilį. Vaizdo įrašo Nr.2022_0731_213555_010. kairiojo kampo apačioje matyti užrašas VLN_PR_60902A, data - 2022/07/31, laikas 21:36:04 val. Vaizdo įrašo trukmė 2.20 min. Vaizdo įraše, matyti, kaip matuojamas, forminamas eismo įvykis; 3.24. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi du Bendrojo pagalbos centro garso įrašai „2022_07_31_20-20-02_37067109040“ ir „2022_07_31_20-20-22_37067090669“.

Bendrojo pagalbos centro garso įrašo „2022_07_31_20-20-02_37067109040“ data 2022 m. liepos 31 d., pradžios laikas 20:20:02, trukmė 1.07 min. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Girdima, kai paskambinusi moteris nurodo, kad įvykusi avarija, Grigaičių žiedas, kur į (duomenys neskelbtini) kryptimi, iš automobilio rūksta dūmai. Prispaustų asmenų nėra, atrodo, kad jie neblaivūs. Bendrojo pagalbos centro garso įrašo „2022_07_31_20-20-22_37067090669“ data 2022 m. liepos 31 d., pradžios laikas 20:20:22, trukmė 1.48 min.

Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Paskambinęs vyriškis nurodo, kad įvyko avarija Šumskas 20, čia ant žiedo mašina „Renault Megane“ išskrido. Mašina dūmina. Prispaustų žmonių nesimato, du žmonės bėga link (duomenys neskelbtini); 3.25. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas „2022_07_31_20-24-25_37060149330“. Įrašo data 2022 m. liepos 31 d., pradžios laikas 20.24 val., trukmė 15.44 min.

Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Paskambinusi moteris praneÅ¡a, kad  (duomenys neskelbtini) žiede buvo padaryta avarija. Žmonės iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo, susistabdė maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Dabar juos seka, nes jie pabėgs iÅ¡ įvykio vietos. Ä®sėdo į automobilį  Škoda Superb. Pokalbis sujungiamas su policija. Pranešėja nurodo, kad nulėkė automobilis nuo kelio ir žmonės iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jie abudu, kaip suprato, buvo girti tikriausiai. Nurodo, kad važiuoja link (duomenys neskelbtini).

Ties (duomenys neskelbtini)abu asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dabar eina pėsčiomis. Nurodo pareigÅ«nams, kad ji pamatė jau automobilį įvažiavusį į griovį, buvo du asmenys moteris ir vyras. Pokalbio metu pranešėja vis informuoja, kokia kryptimi eina asmenys. PareigÅ«nai užsiraÅ¡o pranešėjos telefono numerį ir pokalbis baigiamas; 3.26. 2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad specialistui Viačeslav Kolomiec pateikus M. J. medicininius dokumentus: medicininių dokumentų nuoraÅ¡us iÅ¡ RVUL, 5 lapus, DVD-R laikmenÄ iÅ¡ RVUL - 1 vnt., (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡Ä , 2 lapus, 2022 m. rugpjūčio 1 d. fotolentelę bei nurodžius įvykio aplinkybes, su jais susipažinęs specialistas Viačeslav Kolomiec pateikė iÅ¡vadÄ , kad M.

J. po eismo įvykio 2022 m. liepos 31 d. nustatytas krÅ«tinkaulio lūžis, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ , nes dėl jo sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų. Sprendžiant iÅ¡ byloje turimos automobilio fotolentelės, darytos po eismo įvykio, mano, kad tiriamoji turėjo sėdėti vairuotojo vietoje dėl sužalojimo lokalizacijos. Toks sužalojimas nėra paaiÅ¡kinamas sėdint tiriamajai priekinėje keleivio vietoje bei suveikus oro pagalvei.

4. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku M. J. vairavo transporto priemonę – automobilį – bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. M. J. pripažino, kad vartojo alkoholį įvykio dienÄ , be to, alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,22 promilės neblaivumas, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamajai neturėjo kilti abejonių, kad ji nebegali vairuoti (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Suprasdama, kad yra neblaivi, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiÅ¡kia, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ kaltinamajai skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajai intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 4.30 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; taikyti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos konfiskuotino turto – transporto priemonės „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 120 Eur. Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jos siÅ«loma bausme ir jos dydžiu.

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), kad ji, bÅ«dama neblaivi, transporto priemonę vairavo neturėdama teisės vairuoti, taip ji sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui (sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo pati), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta), kaltininkės asmenybę: netekėjusi, nedirbanti, bausta administracine tvarka, teista už vairavimÄ esant neblaiviai, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Visa tai rodo, kad ji nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi ji nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

7. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės praÅ¡omÄ bausmę (areÅ¡tÄ ), jos dydį parenkant įstatymo numatytam bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajam sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. liepos 31 d. 21.02 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 13.47 val., kas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2014, atitinka 1 (vienÄ ) parÄ â€“ dienÄ .

10. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ kaskart paskyrus areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmę spręsti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Ä®vertinus tai, kad kaltinamoji, nors ir buvo teista, tačiau pirmÄ kart nuteisiama areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi jai paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 7 (septyniems) mėnesiams skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis), įpareigojant nuo 22.00 val. iki 4.30 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10, 11 punktuose numatytas pareigas, t. y. (1) įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

11. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas).

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji padarė naudodamasi Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, kad tokie M. J. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviai, sukėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams, ji rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Be to, tai nėra pirmas kartas, kuomet M. J. vairuoja automobilį bÅ«dama neblaivi, pirmÄ kart tai ji padarė 2022 m. gegužės 27 d., praėjus vos dviem mėnesiams nuo Å¡io įvykio, ji 2022 m. liepos 31 d. ir vėl vairavo automobilį neblaivi, taigi per itin nedidelį laiko tarpÄ jis padarė antrÄ kart tyčinį nusikaltimÄ .

Visa tai rodo, kad M. J. pasielgė itin neatsakingai, todėl jai taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajai 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.

12. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi transporto priemone „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamoji negalėtų padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma iÅ¡vada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimÄ , numatytÄ BK 72 straipsnio 2 dalyje. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , kad nusikalstamos veikos padarymo dienÄ automobilis priklausė ne kaltinamajai, o jos motinai, kad J.

J. nežinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), pagal kuriÄ automobilio „Renault Megane“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 120 Eur, todėl iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotina 1 120 Eur suma.

4. Kaltinamajai 2022 m. rugpjūčio 1 d. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

5. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu M. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. liepos 31 d. 21.02 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 13.47 val., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, vertinant, kad likusi neatliktos bausmės dalis yra 29 (dvideÅ¡imt devynios) paros areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi M. J. paskirtos 29 (dvideÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bÅ«ti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 4.30 val., iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10, 11 punktais įpareigoti M.

J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: (1) dirbti, o netekus darbo per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 120 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610.

Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ bÅ«tina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį. KardomÄ sias priemones (specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Donata Šimkutė