35b367df-b5ec-4c0c-87dc-a6980aa6e772 · Kauno apylinkės teismas

                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-375-288/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09491-2016-4                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 1.2.1.; 18.13.; 21.9.10 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį, 18820 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Teismas n u s t a t ė: V. K. 2016 m. lapkričio 15 d., apie 18.15 val., skambino pagalbos numeriu, kai nebuvo realaus pagalbos poreikio, praneÅ¡dama, jog buvęs sugyventinis S. K. iÅ¡laužė jos namų duris, įsibrovė į jos namus. Atvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad durys buvo iÅ¡laužtos anksčiau, buvęs sugyventinis buvo dėl to patrauktas administracinėn atsakomybėn, V. K. skambino tik dėl to, kad pareigÅ«nai iÅ¡praÅ¡ytų S. K..Be to, ji, 2016 m. lapkričio 18 d., apie 19.58 val., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama, jog buvęs sugyventinis S. K. iÅ¡laužė buto duris, grasino atsuktuvu papjauti.

Atvykę į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai rado užrakintas buto duris, pro jas V. K. paaiÅ¡kino, jog S. K. pretenzijų neturi, abu buvo neblaivÅ«s, jokio realaus pavojaus nenustatyta.Apklausta teismo posėdžio metu V. K. pripažino padariusi teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teismui paaiÅ¡kino, kad S. K. jos sugyventinis, policijÄ kvietė tik dėl to, kad jį iÅ¡praÅ¡ytų iÅ¡ namų. PraÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.V.

K. kaltę dėl policijos iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga, bei jos melagingo iškvietimo, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga:1 tomas: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas; pranešėjo informacija; tarnybinis pranešimas; CD su garso įrašu; V. K. paaiškinimas; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; 2 tomas: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas; pranešėjo informacija; tarnybinis pranešimas;

CD su garso įrašu; V. K. paaiškinimas; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2016 m. lapkričio 15 d., apie 18.15 val., skambino pagalbos telefonu bei iškvietė, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus dėl to, kad jos sugyventinis S. K. įsilaužė į namus, nesant pagalbos poreikio bei 2016 m. lapkričio 18 d., apie 19.58 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, jog buvęs sugyventinis S. K. išlaužė buto duris, grasino atsuktuvu papjauti, kai jokio realaus pavojaus nebuvo.

Jos veikos padarytos tiesiogine tyčia, tai yra ji suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad V. K. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 186, 18820 straipsnių požymius. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

2. Perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra Å¡iais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“V.

K. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jos padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 186 straipsnį ir 18820 straipsnį, kurių sankcijose viena iÅ¡ administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areÅ¡tas nuo 15 iki 30 parų ir iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies nelieka, laikytina, kad ANK 493 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytos sankcijos yra Å¡velnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ pasikeitusį teisinį reguliavimÄ V.

K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iÅ¡ ATPK 186 straipsnio ir 18820 straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1, 2 dalyse.V. K. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro iÅ¡vadÄ , jog V.

K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudos, nustatant minimalius jos dydžius. Paskirtos baudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį (ANK 675 str. 3 d.).

K. V. K. yra pensininkė ir praÅ¡o paskyrus baudÄ dėl jos pakankamai sudėtingos materialinės padėties, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, todėl jos praÅ¡ymas tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 10 mėnesių laikotarpiui.Daiktiniai įrodymai – 2 CD laikmenos su garso įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 1, 2 dalyse, ir skirti jai administracines nuobaudas:- pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį – 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį – 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .I.

V. K. paskirtos 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudos mokėjimÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, sumokant po 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) baudos dalį.Paskirtoji bauda (jos dalys) turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063505933, 16063495812.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).2 CD laikmenas su garso įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Liuba Kymantienė