2022-01-05 Nr. AB-274-3-61-3-02324-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-12-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02324-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, kuriame teismo prašė pratęsti laikotarpį skundui dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 3R-351(2.13-1.) (toliau – ir Sprendimas) paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo procesinį prašymą (skundą) kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka ir kaip tapatų teisme nagrinėjamam ginčui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo procesinis prašymas (skundas) pratęsti laikotarpį skundui paduoti, negali būti savarankiškas reikalavimas, todėl toks ginčas administraciniame teisme nėra nagrinėjamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas užvedė tapačią bylą teismuose, t. y. neužbaigus teisminio proceso administracinėje byloje Nr. I2-3490-816/2021 buvo užvesta nauja administracinė byla, dėl ko procesinis prašymas atsisakytas priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu (teismų žinioje yra kelios bylos tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė šią nutartį panaikinti, perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, pratęsti terminą skundui paduoti iki kol pareiškėjui bus tiekiama teisinė pagalba.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo V. K. skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundo trūkumų, nurodytų skundžiamoje nutartyje, pašalinimas galėtų lemti ir kitokį skundo priėmimo išsprendimo galutinį rezultatą. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas visų pirma turėjo nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, o tik tada spręsti, ar pareiškėjo reikalavimas gali būti nagrinėjamas ABTĮ nustatyta tvarka. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad neišsprendus skundo priimtinumo klausimo, t. y. nagrinėjamu atveju nenustačius, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, negalima padaryti ir išvados, kad yra pagrindas, įtvirtintas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Tokia išvada buvo grindžiama ir nuosekliai formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinančia, kad tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį, nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. lapkričio 3 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24 ir 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Teismas nurodė, kad skunde turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas, kuris turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti ir jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rūšis, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje. Taip pat teismas pareiškėjui pasiūlė pateikti prašymą dėl termino skundui atnaujinti, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis ir pateikiant jas pagrindžiančius įrodymus. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjas turi patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis. Teismas išaiškino, kad pareiškėjas turi išdėstyti aiškias ir konkrečias skundo pagrindą sudarančias aplinkybes bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus, kad teismui būtų aiškios bylos nagrinėjimo ribos. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjas turi informuoti, ar pageidauja bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui procesinį dokumentą – prašymą dėl laikotarpio pratęsimo skundui paduoti, prašydamas atnaujinti terminą ir pratęsti laikotarpį skundui parašyti bei paduoti iki kol bus išspręstas klausimas dėl advokato paskyrimo, iki kol Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jam galės teikti teisinę pagalbą ir jis galės pasinaudoti teise į advokatą. Pareiškėjas nurodė, kad nepagrįstu laiko Inspekcijos Sprendimą. Pareiškėjo nuomone, Inspekcija, siekdama nuslėpti nusikalstamą veiką, duomenų klastojimą, nepagrįstai nesiėmė savo kompetencijai priskiriamų veiksmų ir nepersiuntė informacijos kitoms kompetentingoms institucijoms, kad imtųsi veiksmų.

Pareiškėjas nurodė, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir skundui parengti jam reikia profesionalaus teisininko pagalbos. Jis turi teisę į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikiamą teisinę pagalbą (nes tokia teisinė pagalba teikiama kitose bylose), todėl prašė teismo pratęsti laikotarpį skundui parašyti ir paduoti, iki kol Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba galės pareiškėjui teikti teisinę pagalbą ir galės pasinaudoti savo konstitucine teise į advokatą. Pareiškėjas pabrėžė, kad ABTĮ nenumato jokių laiko ribojimų kiek terminas gali būti pratęstas. Vilniaus apygardos administracinis teismas vienoje byloje, kurios šalis buvo pareiškėjas, buvo patenkinęs tokį pareiškėjo prašymą, t. y. pratęsė terminą atskirajam skundui paduoti iki Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba išspręs klausimą dėl advokato paskyrimo. Taigi, pareiškėjas vertino, kad pratęsiant terminą, teismas neprivalo nurodyti konkrečios datos.

Pareiškėjas teigė, kad prašyme yra nurodytos aiškios, apibrėžtos aplinkybės ir kliūtys, kodėl jis neturi galimybės pasinaudoti savo konstitucine teise į advokatą. Pareiškėjo nuomone, nuo jo valios nepriklauso aplinkybės: biudžetinių įstaigų sprendimai, įstatymai, ar Seimas pagerins, ar pablogins pareiškėjo kaip socialiai remtino asmens padėtį, kelioms byloms advokatas nemokamai yra skiriamas, terminai per kiek skundą ar kitą raštą pateikti, per kiek laiko biudžetinė įstaiga atsakys ir pan. Pareiškėjas teigė, kad buvo aktyvus ir bando teisinėmis priemonėmis apginti savo pažeistas teises visomis savo išgalėmis, prašo pratęsti terminą skundui parengti ir paduoti, kol Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba suteiks jam kompetentingą teisinę pagalbą. Pareiškėjas akcentavo, kad teismas gali inicijuoti kreipimąsi ir gauti jam reikalingą bei būtiną informaciją. Pareiškėjas vertino, kad jo konstitucinė teisė į advokatą yra aukščiau, nei konkretaus termino nurodymas prašant pratęsti terminą skundui parengti ir paduoti. Pareiškėjo nuomone, jis pateikė pagrįstus argumentus ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus, kodėl šiuo metu negali gauti jam priklausančio advokato.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, laikė pareiškėjo V. K. skundą nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų. Taip pat teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl skundo padavimo termino pratęsimo.

Teismas pažymėjo, kad teismas nepratęsia įstatyme nustatytų skundo padavimo teismui terminų. Teismas gali atnaujinti šiuos terminus. Pirminis pareiškėjo procesinis dokumentas buvo prašymas pratęsti įstatyme nustatytą terminą. Nepaisant to, teismas suteikė galimybę pareiškėjui suformuluoti esminius skundo elementus (reikalavimą dėl skundžiamo sprendimo, nurodyti faktinį pagrindą).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepašalino skundo trūkumų, t. y. nepateikė teismui skundo, o dar kartą padavė prašymą pratęsti terminą skundui paduoti.

Teismas vertino, kad pareiškėjo prašymas pratęsti terminą nėra grindžiamas objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, kurios yra svarbios pratęsti terminą trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo pratęsti terminą neapibrėžtam laikui, tačiau nepateikė duomenų, kad pareiškėjas būtų prašęs antrinės teisinės pagalbos, rengiant skundą dėl šio sprendimo. Teismas sprendė, kad aptartos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir, atitinkamai, nepriimti jo skundo, kuris taip ir nebuvo pateiktas.

Teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą), t. y. Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai priėmus palankų pareiškėjui sprendimą teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą dėl Inspekcijos Sprendimo apskundimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas skundą, taip pat galės pateikti prašymą atnaujinti Sprendimo apskundimo terminą, nurodęs teismui objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas negalėjo apskųsti minėto Sprendimo laiku.

III. Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pratęsti laikotarpį skundui parašyti ir paduoti, iki kol Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba galės pareiškėjui teikti teisinę pagalbą.

Pareiškėjas nurodo, kad Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba priėmė 2021 m. spalio 25 d. sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjo prašymą suteikti jam antrinę teisinę pagalbą parengiant peticiją Europos Žmogaus Teisių Teismui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad kiti atskirojo skundo argumentai pateikiami administracinių bylų teisminio proceso Nr. 3-61-3-01601-2021-6 ir Nr. 3-61-3-02324-2021-9.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo V. K. skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Šiuose teisės aktuose yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų (nepateikė ABTĮ reikalavimus atitinkančio skundo, kuriame aiškiai suformuluotas skundo dalykas ir pagrindas, nenurodė proceso šalių, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skundą), todėl laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Taip pat teismas vertino, kad procesiniame dokumente nurodytos priežastys dėl termino atnaujinimo nėra laikytinos svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios.

Pareiškėjas atskirame skunde nurodo, kad skundo nepateikia, nes nėra teisininkas ir negali parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančio skundo, todėl laukia kol teisinę pagalbą jam suteiks Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba. Pareiškėjas pabrėžia, kad tokia teisinė pagalba jam teikiama kitoje byloje, todėl akivaizdžiai priklauso. Anot jo, tai yra objektyvios priežastys lemiančios, kad pareiškėjas negali pasinaudoti teise į advokatą ir parengti skundo, todėl terminas skundui paduoti turėtų būti pratęstas neribotam terminui iki kol Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba jam suteiks teisinę pagalbą.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas atskirajame skunde neišreiškia nesutikimo su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas – prašymas dėl termino skundui paduoti pratęsimo - turi esminių trūkumų, dėl kurių negali būti priimtas nagrinėti, ir šie trūkumai nebuvo pašalinti 2021 m. lapkričio 3 d. pateiktu raštu. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad skundo trūkumai yra akivaizdūs (nesuformuluotas skundo reikalavimas, nenurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia šį reikalavimą, ir pan.), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir šiuo aspektu plačiau nepasisako.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, kad kiti atskirojo skundo argumentai pateikiami administracinių bylų teisminio proceso Nr. 3-61-3-01601-2021-6 ir Nr. 3-61-3-02324-2021-9, atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nesudaro pagrindo situacijos vertinti kitaip.

Byloje nesant skundo, kuriame suformuluotas reikalavimas ir faktinis pagrindas, kurie yra pagrindas pradėti administracinę teiseną, šioje proceso stadijoje kaip savarankiškas procesinis dokumentas nevertintinas prašymo dėl termino pratęsimo pagrįstumas.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis skundą laikyti nepaduotu neužkerta kelio, išnykus kliūtims, trukdžiusioms pateikti skundą, pakartotinai kreiptis į teismą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė