35b1da41-0d02-44be-be7e-e8cf910fd054 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-676-267/2013                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03826-2013-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-5094-362/2013 pagal pareiÅ¡kėjo Ž. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareikÅ¡tÄ antstolei V. Å ., n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Ž. P. pateikė antstolei V. Å . skundÄ , kuriame nurodė, kad antstolė netinkamai organizavo varžytynes, skolininko sklypus pardavinėjo už maÅ¾Ä kainÄ , neatitinkančiÄ realios rinkos vertės, suteikė klaidinančiÄ informacijÄ skolininkui ir jo pasirinktam pirkėjui, pinigus už varžytynėse parduodamus sklypus gavo ir iÅ¡ varžytynių pirkėjų, ir iÅ¡ skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo UAB „Petro medis“, antstolė, bÅ«dama informuota apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sutrukdžiusius pirkėjui UAB „Petro medis“ atstovui prisijungti prie elektroninių varžytynių, jų neatÅ¡aukė.

Todėl prašė pripažinti neteisėtais antstolės V. Š. veiksmus vykdant 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes, pripažinti neteisėtomis 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes dėl techninių kliūčių elektroninių varžytynių sistemoje, kurios sukliudė pirkėjui prisijungti prie varžytynių, panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 71-2450/2012 dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo J.

K., panaikinti varžytynių rezultatus dėl 13,7000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo D. K..Antstolė V. Å . 2013-06-03 patvarkymu atsisakė patenkinti skundÄ ir nurodė, kad siekiant tinkamai įvertinti Ž. P. priklausantį ir AB SEB bankas įkeistÄ turtÄ , taip pat siekiant iÅ¡vengti galimų ginčų ateityje, 2012-11-23 buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti, o prieÅ¡taravimai dėl įkainojimo pareikÅ¡ti nebuvo.

Nurodė, kad 2013-03-25 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo ir varžytynių skelbimo kopijos iÅ¡siųstos skolininko Ž. P. atstovui advokatui S. A.. Kadangi skolininkas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 295000 Lt, 2013-04-18 antstolė V. Å . kreipėsi su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir įstatymo normos, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, iÅ¡aiÅ¡kinimo. 2013-04-25 Å iaulių apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3914-394/2013, kuria iÅ¡aiÅ¡kino, kad įvykus Ž.

P. priklausančio turto varžytynėms, galimybės realizuoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui LR Civilinio proceso kodeksas nenumato. Vadovaujantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu, 2013-04-26 suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai Nr. 71-2450-2012, dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo J. K.. Dėl skunde Ž. P. minimų techninių kliūčių nurodė, kad kai dėl tam tikrų techninių kliūčių galimi pirkėjai negali dalyvauti varžytynėse, jie raÅ¡tais kreipiasi į VÄ® Registrų centras.

VÄ® Registrų centras patikrina, ar buvo kokios nors techninės kliÅ«tys ir informuoja raÅ¡tu antstolį apie tai, kad vykdant tam tikras varžytynes buvo techninės kliÅ«tys ir dalyvauti varžytynėse nebuvo galimybės, tačiau Å¡iuo atveju VÄ® Registrų centras apie technines kliÅ«tis neinformavo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013-06-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad patvarkymai dėl ekspertizės skyrimo ir turto areÅ¡to per nustatytÄ terminÄ nebuvo apskųsti, prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nepareikÅ¡ti. 2013-03-08 patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo visa įstatymo reglamentuota informacija skolininkui Ž.

P. suteikta tinkamai, t. y. nurodyti terminai, iki kada jis turi įmokėti pinigų sumas, kad turtas bÅ«tų parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, kad varžytynių procedÅ«ra bÅ«tų atÅ¡aukta. Taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad varžytinių dienÄ buvo kokios nors techninės kliÅ«tys, galėjusios sutrukdyti pirkėjui dalyvauti varžytynėse, todėl konstatavo, kad nenustatyta, jog antstolė virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes antstolė atliko įstatymų nustatytas jai funkcijas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Ž. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5094-362/2013 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad 2013 m. balandžio 17 d. 11.00 val. skolininkas atvyko į antstolės V. Å . kontorÄ su pirkėjo atstovu, sutinkančiu nupirkti visus varžytynėse parduodamus sklypus už didesnę kainÄ , įteikė tai patvirtinantį raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ .

Antstolė V. Å . praÅ¡ymÄ priėmė ir patikino, kad tokiu atveju varžytines atÅ¡auks, bet nenurodė, kada pinigai turi bÅ«ti įmokėti, nenurodė sÄ skaitos numerio. Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ apie 14 val. pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad varžytynės toliau vyksta.PareiÅ¡kėjas nurodo bandęs prisijungti prie elektroninių varžytynių per bankÄ AB Swedbank, bet neprisijungė, nors nuorodÄ Ä¯mokai gavo, pasiskambinus į bankÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad tai elektroninių varžytynių sistemos klaida.

Tuomet jis nedelsiant nuvyko pas antstolę V. Å ., informavo apie buvusiÄ elektroninių varžytynių sistemos klaidÄ , dėl ko negalėjo prisijungti prie varžytynių, bei pasiteiravo, kodėl nebuvo atsižvelgta į jo pasiÅ«lyto pirkėjo praÅ¡ymÄ ir neatÅ¡auktos varžytynės. Mano, kad antstolė nepatikrino, ar elektroninių varžytynių sistema veikė tinkamai.PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė V. Å . Z. P. patikino, kad praÅ¡ymas dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Petro medis“ galioja, jis bus patenkintas ir pakvietė atvykti į kontorÄ kitÄ dienÄ . 2013 m. balandžio 18 d. antstolė V.

Å . dar kartÄ patikino, kad viskas yra gerai, paprašė perraÅ¡yti praÅ¡ymÄ apie pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ , padidinti sklypų kainas iki bendros sumos 295000,00 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Petro medis“ padarė 295000,00 Lt pavedimÄ Ä¯ antstolės sÄ skaitÄ ir pristatė tai patvirtinantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo neginčijęs turto areÅ¡to akto ir jame nurodytų turto verčių, nes tikėjęsis su kreditoriumi AB SEB bankas atsiskaityti, o tuo pačiu ir dalį savo turto iÅ¡saugoti bendradarbiaudamas su antstole, siÅ«lydamas realius skolos padengimo variantus, o antstolės veiksmai – sutikimas priimti pasiÅ«lyto pirkėjo praÅ¡ymÄ , apmokėjimÄ , garantavimas, kad varžytynės bus sustabdytos, neleido jais abejoti.

Be to, pareiÅ¡kėjas nėra turto vertinimo srities specialistas, manė, kad turto vertinimo ekspertizė atlikta tinkamai. Tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai, ekspertas natÅ«roje turto neapžiÅ«rėjo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ AB SEB bankas praÅ¡o sprendimÄ dėl Ž. P. atskirojo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad prieÅ¡taravimų dėl įkainojimo nei kreditorius, nei skolininkas bei įkeisto turto savininkas nepareiÅ¡kė, byloje nėra duomenų apie tai, kad varžytynių dienÄ buvo kokios nors techninės kliÅ«tys, galėjusios sutrukdyti pirkėjui dalyvauti varžytinėse.

Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje reglamentuojamas rungimosi principas nustato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi. Mano, kad nesant pateiktų įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjo teiginius, pirmos instancijos teismo nutartis turėtų būti palikta nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėjas Ž. P. skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kė tokius reikalavimus: pripažinti neteisėtais antstolės V. Å . veiksmus vykdant 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž.

P. turto pardavimo elektronines varžytynes, pripažinti neteisėtomis 2013 m. balandžio 10-17 d. skolininko Ž. P. turto pardavimo elektronines varžytynes dėl techninių kliūčių elektroninių varžytynių sistemoje, kurios sukliudė pirkėjui prisijungti prie varžytynių, panaikinti 2013 m. balandžio 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktus Nr. 71-2450/2012 dėl 17,2900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 7,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo J.

K., panaikinti varžytynių rezultatus dėl 13,7000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo D. K.. Kaip matyti iš šio pareiškėjo (apelianto) skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo argumentų, apeliantas iš esmės nesutinka su įvykusių varžytinių dėl jam priklausančio turto pardavimo rezultatais, prašo panaikinti jau pasirašytus turto pardavimo iš varžytinių aktus, motyvuodamas savo reikalavimus neteisėtais antstolės veiksmais.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje pasisakė tik dėl pareiškėjo reikalavimo dėl neteisėtų antstolės veiksmų, kurie buvo nurodyti pareiškėjo skunde, tačiau visiškai nesprendė kitų pareiškėjo skunde išdėstytų reikalavimų, tokių kaip turto pardavimo iš varžytinių aktų panaikinimas, varžytinių pripažinimas neteisėtomis ar varžytinių rezultatų panaikinimas, nepasisakė dėl jų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės neatskleista bylos esmė, pirmosios instancijos nutartis naikinama (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 2 d. 7 p., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad CPK 602 str. numato turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo bei varžytynių aktų pripažinimÄ negaliojančiais, o tokie reikalavimai reiÅ¡kiami ne CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, gavęs skundÄ dėl antstolių veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 str.) ir pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį tais atvejais, kai turtas parduotas varžytynėse, o skolininkas skundžia antstolio veiksmus, kartu reikalaudamas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-3-16/2006;

Nr. 3K-3-157/2006, Nr. 3K-3-410/2008, Nr. 3K-3-477/2009, 2008 m. sausio 28 d. apžvalga, Teismų praktika Nr. 28, p. 252-267). Dėl to, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl apelianto procesinių teisių vykdymo procese, kai antstolė yra suraÅ¡iusi turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktus, kurie yra nuosavybę patvirtinantys dokumentai (CPK 715 str., 724 str.) ir dėl to vykdymo proceso dalis dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynėse yra baigta. Taip pat turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar nėra baigtas ir vykdymo procesas dėl kito žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio pardavimÄ iÅ¡ varžytinių taip pat ginčija apeliantas.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , privalėjo įvertinti galimybę visus pareiÅ¡kėjo tarpusavyje susijusius reikalavimus nagrinėti teisme ypatingosios teisenos tvarka, o nustatęs procesines kliÅ«tis civilinės bylos iÅ¡kėlimui pagal pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus, nustatyti terminÄ procesinio pobÅ«džio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Å iaulių apylinkės teisme jau yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2‑5422-722/2013 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo pagal pareiÅ¡kėjo Å¡ioje byloje Ž.

P. ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ sprendžia, jog skundžiama nutartis naikintina ir bylos proceso teisėtumo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo skundo priėmimo stadijos, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 337 str. 2 d. ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas                n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo skundo priėmimo stadijos. Teisėja                                                                                                                              Danutė Burbulienė