35b18ff8-1a79-4e39-b402-ddd0bad73ddc · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr.II-110-1021/2018 Teisminio proceso Nr.4-53-3-00176-2018-0 (S) Procesinių sprendimų kategorijos: 16.9.1; 21.8.1; 21.8.2; 21.9.3; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.4; 21.10.5; 21.11.3. ROIK:18084974320 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 14 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

M., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos atstovui vyr. specialistui R. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos vyresniojo specialisto R.

F. 2018 m. birželio 27 d. nutarimo Nr.37235-ANR_N-542-2018 administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Skundo, atsiliepimų į skundÄ esmė. 2018-07-20 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos gauta administracinio nusižengimo byla ROIK 18084974320, M. M. skundas, nutarimÄ priėmusios institucijos atsiliepimas į skundÄ .

M. M. teismui skundžia administracinio nusižengimo byloje 2018-06-27 priimtÄ nutarimÄ Nr.37235_ANR_N-542-2018 jam skirti administracinę nuobaudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 str.1 d. padarymÄ . Skunde nurodo, kad skundžiamame 2018-06-27 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 37235-ANR_N-542-2018 nurodyta jo tariamai padaryto administracinio nusižengimo vieta, data, laikas - 2018 m. birželio 11 d. 23 val. 20 min.

Å akių r. sav., Kudirkos Naumiestis, Kybartų gatvė Rajoniniai keliai, pažeidimo esmė - pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimui apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas, automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau jis administracinio nusižengimo padarymo dienÄ - 2018 m. birželio 11 d. 23 val. 20 min. nebuvęs ir negalėjęs bÅ«ti transporto priemonės - automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, Å¡ios transporto priemonės nevaldęs ir ja nesinaudojęs. Pagal 2018-06-09 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (jos kopija pridedama prie skundo), šį automobilį jis pardavęs J.

K.. Po sandorio, 2018 m. birželio 10 d. duomenys apie transporto priemonės savininko pasikeitimÄ pateikiami ir įregistruoti VÄ® „ Regitra" (pateikiamas iÅ¡raÅ¡as). PraÅ¡antis panaikinti VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos 2018 m. birželio 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37235-(duomenys neskelbtini)2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti (b.l.4,5). Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo 2018 m. birželio 27 d.

Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardoje priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37235-(duomenys neskelbtini)2018 palikti nepakeistÄ ir M. M. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ M. M. buvo automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, apie tai liudija pažyma, kuriÄ protokolÄ surašęs pareigÅ«nas iÅ¡siėmė iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM duomenų bazės. Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad pirkimo - pardavimo sutartis, kuriÄ pateikė pil.

M. M., neįrodo, kad automobilis perėjo kitam savininkui tol, kol VÄ® „Regitra" tai nėra užregistruojama (b.l.10). II. Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, teismo posėdyje savo skundÄ palaikė, bei paaiÅ¡kino, kad pardavęs automobilį K., ir pagavo be draudimo, jam uždėjo baudÄ , nesuprantantis dėl ko. Automobilis jo vardu nebuvo registruotas. Pirkimo –pardavimo sutartis buvo ant jo, deklaravo ant jo, ir paskui jį pardavęs K..

PrieÅ¡ tai automobilis priklausė J. D., jo draugui. IÅ¡ jo pirkęs, surašę pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkęs birželio 6 d., kadangi jis iÅ¡važiavo į užsienį, prašė jo parduoti automobilį, ant jo uždeklaravo, jis pardavęs. Sutartis su J. D. buvo birželio 6 d., o pardavęs birželio 9 d. K., kurį pažįstantis iÅ¡ matymo. Draudimas buvo iki birželio 10 d. Regitroje J. D. matyti tik birželio 10 d. uždeklaravo pardavimÄ , todėl nuo tada automobilis registruotas jo vardu, nors automobilį buvo pardavęs.(2018-08-16 teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 6 min. 26 s. – 10 min.42 s..) Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos skyriaus vyr. specialistas R.

F. su skundu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ , bei paaiÅ¡kino, kad jam viskas yra aiÅ¡ku ir paprasta. Buvo gauti duomenys iÅ¡ Regitros, kad automobilis priklauso M. M., jam yra atsakomybė, kad savininkas automobilio privalo jį apdrausti. Ta sutartis, kur sudaryta, kad pardavė K. J., ta sutartėlė, kol ji nepateikta Regitroje, kol Regitra neiÅ¡registravo nuo žmogaus, ji nieko nereiÅ¡kia. Pažeidimas buvo birželio 11 d. LaiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas birželio 13 d., gražintas liepos 19 d., kadangi pažymėtas, kad neatsiimtas.

J. M. bÅ«tų atsivežęs tÄ Å¾mogų, kuriam pardavęs, tas bÅ«tų patvirtinęs, tai gal viskas bÅ«tų kitaip. Kadangi niekas neatsiliepė, todėl ir buvo suraÅ¡ytas jam protokolas. Jie neturėjo jokių paaiÅ¡kinimų ir komentarų, todėl sprendę, kad automobilis priklauso M. M.. (2018-09-03 teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 3 min. 14 s. – 15 min.05 s..) Teismo posėdyje taip pat buvo apklaustas liudytojas J. K. (2018-09-03 teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 7 min. 58 s. – 13 min. 05 s..) Skundas tenkintinas.

III. Skundo tenkinimo pagrindai ir motyvai. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Skundžiamu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio vyresniojo specialisto R. F. 2018 m. birželio 27 d. nutarimu Nr.37235-ANR_N-542-2018 administracinio nusižengimo byloje M.

M. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 str.1 d., t. y. 2018-06-11 23:20 val. Å akių r. sav., Kudirkos Naumiestyje, Kybartų gatvė rajoniniai keliai, nevykdęs pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę – Peugeot 406, v/nr (duomenys neskelbtini), bei tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, punktas nenurodytas.

ANK 415 str.1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2001 m. birželio 14 d. Nr.IX-378 4 str.2 d. nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas, taigi jis turi pareigÄ apdrausti transporto priemonę, ir už Å¡ios pareigos nevykdymÄ jam gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 415 str.1 d.

Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad šio str. 2 d. nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Šio įstatymo 8 str.17 d. išaiškinta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę, transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.

Šis įstatymas transporto priemonės savininko apibrėžimo nepateikia. Byloje neginčytinai nustatyta, kad M. M. automobilį Peugeot, v/nr (duomenys neskelbtini) pirko pagal 2018-06-06 pirkimo - pardavimo sutartį iš ankstesnio jo savininko J. D., kurio vardu automobilis buvo įregistruotas VĮ ,,Regitra“. 2018-06-09 automobilį pirkimo - pardavimo sutartimi, nepakeitęs jos registracijos VĮ ,,Regitra“ M. M. pardavė automobilį J. K., kuris teismo posėdyje apklaustas tai patvirtino, bei nurodė, kad jį vairavo be draudimo, bei buvo nubaustas už tai.

Dėl automobilio išregistravimo ar perregistravimo M. M. į VĮ ,,Regitra“ nesikreipė, tai padarė buvęs savininkas J. D. 2018-06-10 (b.l.104), dėl ko VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje nauju savininku buvo įrašytas M. M.. Nedraustas automobilis sulaikytas 2018-06-11, kai jo savininku jau buvo įrašytas M. M.. Nors automobilį vairavo J. K., o automobilis registruotas M. M. vardu, iš administracinio nusižengimo bylos nėra matyti, kad su J. K. būtų aiškintasi, kas yra tikrasis automobilio savininkas.

Asmuo įgijęs daiktÄ savo nuosavybėn tampa Å¡io daikto savininku. Vienas iÅ¡ nuosavybės įgijimo bÅ«dų yra pirkimo - pardavimo sutartis. Pirkimo – pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ (susitartÄ ) kainÄ . Pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtÄ nuosavybės teisę į perduodamÄ daiktÄ .

Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 str.). Taigi daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ . Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. UAB „Transverslas“, N. B., bylos Nr. 3K-3-229/2008). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme numatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės nuosavybės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D., D. M. v. P. V. Š., E. Š., bylos Nr. 3K-3-1158/2003). Automobilio registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str.1 p., 6.305 str.1 d.). O automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje uždaroji akcinė bendrovė ,,Automera“ v. G.

M., bylos Nr. 3K-7-309/2010). Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, iÅ¡vardintas anksčiau, taip pat paminėtÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad M. M. 2018-06-11 nebuvo automobilio Peugeot 406, v/nr FCR, kurį vairavo be galiojančio privalomojo transporto priemonių draudimo J. K., savininkas, dėl ko neturėjo pareigos šį automobilį apdrausti, Å¡ios aplinkybės administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo tirtos. Automobilio savininkas jo vairavimo momentu buvo J. K., kuris nubaustas administracine nuobauda už neapdrausto automobilio vairavimÄ .

Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. skundas tenkintinas, bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio vyresniojo specialisto R. F. 2018 m. birželio 27 d. nutarimas Nr.37235-ANR_N-542-2018 administracinio nusižengimo byloje naikintinas kaip nepagrįstas. Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardos vyresniojo specialisto R. F. 2018 m. birželio 27 d. nutarimÄ Nr.37235-ANR_N-542-2018 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimo nuoraÅ¡Ä ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos iÅ¡siųsti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kudirkos Naumiesčio pasienio užkardai bei iÅ¡siųsti (įteikti) M.

M.. Nutarimas per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus ar per bet kuriuos šio teismo rūmus. Teisėjas Jonas Abraitis