35b0897f-0db4-46bf-928a-8fbb7d2afc0c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-809-1137/2023 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00054-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.2.7.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2Kapital“ praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, pareikÅ¡to skolininkei R. C., suinteresuoti asmenys skolininkė R. C., G. C., antstolis E. S., Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja UAB „B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkei R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinio G. C. a. k. (duomenys neskelbtini) turto (darbo užmokestis ir kitos jam prilyginamos pajamos). PareiÅ¡kime nurodo, kad antstolis E. S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00914 iÅ¡ skolininkės R. C. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „B2Kapital“ naudai. Skolininkė R. C. skolos UAB „B2Kapital“ nėra sumokėjusi. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad skolininkei R. C. ir jos sutuoktiniui G. C. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso Å¡is turtas: G. C. gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos. PraÅ¡o pripažinti, kad skolininkei priklauso viena antroji dalis sutuoktinio gaunamų pajamų. PraÅ¡ymas tenkintinas.

2. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0181/22/00914, pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ vykdomojoje byloje Nr. eL2-3519-1136/2022, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. C., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „B2Kapital“ naudai. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tuotos skolininkės sÄ skaitos, tačiau skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota.

Skolininkė turto neturi, nedirba. Antstolis E. S. 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymu pasiÅ«lė skolininkei, jo sutuoktiniui bei iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolis E. S. 2022 m. gruodžio 8 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo. Vykdomosios bylos duomenimis, Vedybų sutarčių registre duomenų apie galiojančias skolininkės vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis, nėra.

Nekilnojamojo turto skolininkė neturi, VSDFV duomenimis – nedirba.

3. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

4. Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinų įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Byloje nėra nustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, kuria bÅ«tų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Skolininkės sutuoktinio G. C. gaunamos piniginės lėšos yra bendroji jungtinė su R. C. sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

5. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiÅ¡kinant nurodytÄ teisės normÄ , pažymėta, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalį, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių yra galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, tačiau reikia nustatyti, jog toks nukrypimas yra bÅ«tinas (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Pabrėžtina, kad pareiga įrodyti aplinkybes, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, tenka asmeniui, kuris nori paneigti sutuoktinių lygių dalių prezumpcijÄ . Å iuo atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas nukrypti nuo lygių dalių principo.

6. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2021 m. gruodžio 7 d. priėmė patvarkymÄ siÅ«lydamas nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

7. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad skolininkės R. C. civilinė atsakomybė yra asmeninė, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, CK 3.112 straipsniu yra pagrindas nustatyti skolininkės dalį bendrame turte tam, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančios turto dalies. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bÅ«tų nuginčytas ar ginčijamas, jis yra galiojantis, todėl privalo bÅ«ti vykdomas (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 8 punktas). Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas.

8. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti, kad skolininkei R. C. priklauso viena antroji dalis jos sutuoktinio G. C. gaunamų pajamų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ , vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro vienÄ antrÄ jÄ dalį jos sutuoktinio G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) susijusių su darbo santykiais gaunamų piniginių lėšų. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/22/00914. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui skundÄ pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Kalnius