35aebcb2-6976-4191-9f91-c8ee98aabaa0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-378-843/2017                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54933-2015-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                              1.2.14.1.2.1.; 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Cinino ir Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Loretai Davenienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,nuteistojo gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei G. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžio, kuriuo J. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3, paskirta J. R. bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su 2016-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, J.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat iÅ¡ J. R. G. J. naudai priteista 780 €. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija, n u s t a t ė : J. R. nuteistas už tai, kad jis 2015-09-29, apie 12.30 val., Kalvarijų turgavietėje, esančioje Kalvarijų g. 61, Vilniuje, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nuo prekystalio pavogė G. J. dėžutę, kurioje buvo 660 eurų ir automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, 120 eurų vertės, tai yra iÅ¡ viso atvirai pagrobė 780 eurų vertės svetimo turto.

Nuteistasis J. R. apeliaciniame skunde nesutinka su nukentėjusiajai G. J. priteista 780 eurų dydžio suma. Nurodo, kad sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau mano, jog teismo nustatyta automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktelio su pulteliu 120 eurų vertė yra aiÅ¡kiai per didelė, nukentėjusioji nepateikė teismui čekių, patvirtinančių raktelio įgijimo kainÄ . Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G. J. nurodė negalinti pateikti raktelių atkÅ«rimo kainÄ patvirtinančio dokumento, todėl atsisakanti civilinio ieÅ¡kinio dalies dėl 120 € priteisimo.Nuteistojo gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nes nukentėjusioji sumažino reikalaujamos žalos atlyginimo dydį.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Apeliaciniame skunde nuteistasis nustatytų veikos faktinių aplinkybių, jos teisinio kvalifikavimo, skirtos bausmės neginčijo.

Skunde keliamas tik dalies priteistos žalos atlyginimo, o bÅ«tent priteistų 120 € už pagrobtus automobilio raktelius, pagrįstumo klausimas. Byloje neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis nusikalstamu bÅ«du pagrobė be kita ko ir nukentėjusiosios G. J. automobilio Audi A3 raktelius. Tai patvirtina nukentėjusios G. J., liudytojų J. P., M. J. parodymai, paties J. R. paaiÅ¡kinimai. Å ie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , abejonių dėl jų patikimumo teismui nekilo. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji nepateikė dokumento, patvirtinančio jos nurodytÄ bÅ«tent tokiÄ prarastų automobilio raktelių atkÅ«rimo kainÄ , tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įrodinėjama ir kitomis priemonėmis.

Turėtų iÅ¡laidų atkuriant automobilio raktelius sumÄ patvirtino tiek pačios nukentėjusiosios G. J., tiek liudytojo jos sutuoktinio M. J. parodymai (b. l. 23, 29). Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir pats J. R. su kaltinimu, taigi ir su jame nurodyta pagrobtų raktelių verte, taip pat su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu pilnai sutiko, dėl ko, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymai buvo tiriami sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Ä®vertinus minėtus įrodymus, taip pat tai, kad automobilio Audi A3 rakteliai turėjo bÅ«ti atkuriami naujai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad už tai priteista 120 € dydžio suma yra protingas, realus ir pagrįstas žalos atlyginimas.Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė G.

J. nurodė atsisakanti savo reikalavimų dalies dėl 120 € už automobilio raktelių atkÅ«rimÄ priteisimo. Tačiau pagal BPK 112 straipsnio 3 dalį civilinis ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Nukentėjusioji Å¡ia teise iki pirmosios instancijos teismo išėjimo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio nepasinaudojo, todėl neteko galimybės Å¡ia teise pasinaudoti apeliacinėje instancijoje.

Å i iÅ¡vada atitinka ir esamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-650-628/2016 ir kt.)Kita vertus pažymėtina, kad nukentėjusiajai laisva valia apsisprendus nereikalauti 120 € sumos iÅ¡ nuteistojo, Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas jų tarpusavio susitarimu, nukentėjusiajai nereikalaujant, kad J. R. laisva valia atlygintų minėto dydžio padarytÄ Å¾alÄ bei nesikreipiant dėl jos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad ginčijamu nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo dydžio klausimas buvo iÅ¡spręstas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, keisti nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio klausimo iÅ¡sprendimo pagrindo nėra.Gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime apeliacine tvarka yra bÅ«tinas vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad pagal bylos duomenis nuteistasis niekur nedirba, jam skirta laisvės atėmimo bausmė, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ jo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo J. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ J.

R. nepriteisti.Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ . Teisėjai                                                                      AuÅ¡ra Bielskė                                    Audrius Cininas                   Jolanta Čepukėnienė