35ae24d7-eb44-4861-9cd1-2a7c8dcd8897 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-1513-806/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13965-2017-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje R.

S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Teismasn u s t a t ė : R. S. 2017 m. kovo 23 d., apie 14.40 val., Konstitucijos pr. 26A, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,56 promilės etilo alkoholio).Kaltinamasis R.

S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-23 apie 14.40 val., vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“). Dėl Å¡io automobilio jis, R. S. 2017-02-21 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, ir sumokėjęs vienÄ pradinę įmokÄ . 2017-02-23 apie 10.00 val., mieste susitiko su pažįstamu, su kuriuo iÅ¡gėrė po 50 gramų degtinės. Su pažįstamu iÅ¡skyrė.

Kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus, ir kiek, neprisimena. Kur buvo, kur važinėjo, nepamena. Pamena, jog vairuodamas automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Konstitucijos prospektu į namus, link (duomenys neskelbtini). Atrodo automobilį vairavo nuo Savanorių pr., bet tiksliai teigti negali. Važiuojant Konstitucijos pr., pirma eismo juosta, jį, R. S. sustabdė policijos pareigūnai. Sustojo pirmoje eismo juostoje. Policijos pareigūnai paklausė jo, R. S. ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, jog taip, vartojo alkoholį.

Kada ir kiek bei ko vartojo, neatsimena. PareigÅ«nai patikrino alkotesteriu, o po to nuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur pridavė kraujÄ tyrimui. (b. l. 63)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. A. parodė, kad Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas per racijÄ pranešė, kad Geležinio Vilko link - Gerosios Vilties sankryžos link Pedagoginio žiedo važiuoja automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Apie 14.40 val., Geležinio Vilko gatvėje netoli Konstitucijos prospekto kartu su kolega sustabdė minėtÄ automobilį Konstitucijos g. 26A, Vilniuje.

Priėjus prie automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad tai R. S.. Minėtas vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas, dėl to buvo įtarimas, kad jis neblaivus. IÅ¡kart buvo iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas. Atvykus ir patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad minėtam piliečiui nustatytas 2.46 promilių girtumas. Pats pilietis neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, o vairavo nes jam reikėjo važiuoti namo. R. S. ir automobilis „Audi Q7“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti ekipažui 1813, tolimesniam aiškinimui. (b. l. 38)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2862?/2017(01) nurodyta, kad R. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio. (b. l. 43)Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 14970 eurų. (b. l. 8, 9)Pažymoje iš VĮ „REGITRA“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „Audi Q7“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Šiaulių bankas“. (b. l. 7)Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo J.

A. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų  Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus įtariamajam R. S. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, praÅ¡o teismo atsižvelgti, kad turi mažametį vaikÄ , dėl to praÅ¡o teisės vairuoti atėmimo terminÄ sumažinti iki 2 metų, kadangi teisės vairuoti reikalinga jo priežiÅ«rai, taip pat praÅ¡o peržiÅ«rėti automobilio vertę ir leisti mokėti jÄ dalimis, bei skirtÄ 30 parų areÅ¡tÄ atlikti savaitgaliais. (b. l. 76-77, 78).Skirdamas bausmę R.

S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant R. S. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam, nevedęs, registruotas Darbo biržoje. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R.

S. areÅ¡tÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. S. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. Kartu su bausme kaltinamajam R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo numatytam maksimaliam trejų metų terminui.Prokuroras praÅ¡o skirti R.

S. 45 parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡to bausmę. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymÄ už veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas R. S. gali bÅ«ti paskirta bauda iki 500 MGL dydžio, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Kadangi R. S. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, R. S. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Prokuroras taip pat praÅ¡o iÅ¡ R.

S. konfiskuoti automobilio „AUDI Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 14 970,00 eurų. Baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo -sÄ voka, pagrindai ir tvarka nustatyti baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui.

Teismų praktikoje konfiskuotina priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad kaltininkas iÅ¡ anksto tyčia bÅ«tų planavęs padaryti nusikaltimÄ , tuo tikslu specialiai bÅ«tų apsirÅ«pinęs transporto priemone, be kurios nusikalstamos veikos padarymas apskritai nėra įmanomas. Pastebėtina, kad tokiu atveju automobilio ar jo vertę atitinkančios pinginės lėšos turėtų bÅ«ti konfiskuojamos padarius bet kurį baudžiamojo kodekso 281 straipsnio bet kurioje dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių konfiskuoti nei automobilio, nei jo vertę atitinkančių piniginių lėšų – nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 30 parų areÅ¡to bausmė, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje poilsio dienomis.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R.

S. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo R. S. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ