35ac88bb-ece3-4f41-84fa-3390b51523ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                               Civilinė byla Nr. e2S-1662-538/2015Teisėja Larisa Å imanskienė                                                       Proceso Nr. 2-06-3-01476-2014-6                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.3.4.3; 3.3.2.3   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 19 d.                                                                        Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų S. P. ir N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. P. ir N. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovams Svetlanai (D.) Panko, G. F. (G. F.), N. V. dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ palikimÄ , tretieji asmenys antstolė L. N., Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų S. P. ir G. F. (G. F.) 2014-01-29 sutikimÄ atsakovei N. V. priimti palikimÄ po A. F., mirusios 2012-03-12, mirties pasibaigus įstatymo numatytam terminui, panaikino atsakovei N. V. 2014-01-29 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ir nukreipė 7716,14 Eur (27642,28 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovės I. D. naudai į atsakovei S. P. po A. F. mirties priklausančiÄ turto dalį.

PareiÅ¡kėjos teigia, kad neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti savo atsikirtimų bei duoti paaiÅ¡kinimų apie joms žinomas esmines bylos aplinkybes, kadangi bylos nagrinėjimo metu gyveno Å veicarijoje, tačiau procesiniai dokumentai civilinėje byloje joms buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), kur pareiÅ¡kėjos niekuomet negyveno. PareiÅ¡kėjų nuomone, teismas priimdamas sprendimÄ nepagrįstai konstatavo, kad sudarytas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, kadangi pareiÅ¡kėjai S. P. pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau nepraÅ¡ius iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo ir 2014-01-29 pasiraÅ¡ius ginčijamÄ sutikimÄ buvo užkirstas kelias I.

D. iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ paveldėto turto. PaaiÅ¡kino, kad testatoriaus mirties metu pareiÅ¡kėja N. V. gyveno Å veicarijoje ir neturėjo galimybės atvykti į LietuvÄ priimti palikimo. Siekdama, kad palikimas nepereitų valstybei, palikimÄ pagal įstatymÄ priėmė pareiÅ¡kėja S. P., kuri tuo metu buvo grįžusi į LietuvÄ . Kai pareiÅ¡kėjai N. V. atsirado galimybė grįžti į LietuvÄ , buvo atkurta teisinga situacija ir S. P. bei G. F. (G. F.) parašė sutikimÄ , kad palikimÄ pagal testamentÄ priimtų N. V..

Be to, teismas, įvertinęs, kad visi atsakovai yra giminaičiai, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja S. P. visais bÅ«dais stengėsi iÅ¡vengti prievolės įvykdymo ieÅ¡kovei ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog sudarydama sandorį buvo sÄ Å¾ininga, kadangi pareiÅ¡kėjos Å¡ių įrodymų pateikti negalėjo, nes nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ teisme.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjos teigia, kad procesiniai dokumentai joms buvo įteikti netinkamai.

Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad teismo procesiniai dokumentai, t.y. patikslinto ieškinio, teismo 2014-03-03 nutarties, teismo pranešimo bei sutikimo dėl prisijungimo patvirtintos kopijos, 2014-03-31 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pasirašytinai įteikti pareiškėjai S. P. adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti procesiniai dokumentai 2014-03-25 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pasirašytinai įteikti pareiškėjos N. V. mamai S. P., adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai N. V. adresu (duomenys neskelbtini), 2014-08-29 įteiktas Å¡aukimas į 2014-09-09 teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014, Å¡aukimÄ pasiraÅ¡ytinai įteikiant pareiÅ¡kėjos N. V. mamai S. P.. PareiÅ¡kėjai S. P. adresu (duomenys neskelbtini), 2014-08-29 įteiktas Å¡aukimas į 2014-09-09 teismo posėdį. Kiti teismo Å¡aukimai civilinėje byloje pareiÅ¡kėjoms buvo siunčiami (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų nurodytu adresu bei per ieÅ¡kovės pasirinktÄ antstolį įteikti nepavyko, todėl Å¡aukimai į 2014-10-16 ir 2014-10-27 vykusius teismo posėdžius pareiÅ¡kėjoms įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjoms buvo įteikti tinkamai. PareiÅ¡kėjos prašė atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nurodė, kad priimdamas sprendimÄ teismas neįvertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja S. P. niekuomet nesiekė priimti palikimo, tačiau testatoriaus mirties metu pareiÅ¡kėja N. V. gyveno Å veicarijoje ir neturėjo galimybės atvykti į LietuvÄ priimti palikimo pagal testamentÄ . Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos pateikė duomenis, patvirtinančius, kad N. V. nuo 2014-09-01 iki 2015-04-17 dirbo Å veicarijoje, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad palikėjos mirties metu dirbo Å veicarijoje, taigi konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų nurodytas pagrindas atnaujinti procesÄ nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjos prašė civilinę bylÄ atnaujinti ir dėl teisės normos taikymo klaidos, kadangi priimdamas sprendimÄ teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja S. P. 2014-01-29 sudarydama vienaÅ¡alį sandorį buvo nesÄ Å¾ininga. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismas 2014-11-17 sprendime pateiktas iÅ¡vadas apie pareiÅ¡kėjos S. P. nesÄ Å¾iningumÄ padarė įvertinęs visus byloje esančius duomenis, taigi tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas.

Nenustatęs pagrindų atnaujinti procesÄ byloje, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmetė.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo arba perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog byloje nėra ginčo, kad N. V. gyvena Å veicarijoje, yra pilnametė ir kartu su mama S. P. seniai nebegyvena, todėl pagal CPK 123 straipsnio nuostatas dokumentai N. V. per S. P. negalėjo bÅ«ti įteikti.

Teigia, jog susipažinusios su byla, pareiÅ¡kėjos pastebėjo, jog ant dokumentų įteikimo pažymų yra kito asmens, o ne S. P. paraÅ¡ai. Mano, jog teismas turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Teismas priėjo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl dokumentų įteikimo vien tik remdamasis raÅ¡ytine bylos medžiaga ir ignoruodamas pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Å ioje byloje pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3300-328/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-17 nutartimi priėmė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir skyrė praÅ¡ymÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015-08-10. IÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi jį atmetė. PareiÅ¡kėjos skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Kaip numatyta Civilinio proceso kodekso 270 straipsnyje, iÅ¡skiriamos tokios praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijos:

1) praÅ¡ymo priėmimo stadija. Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Civilinio proceso kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ ;

2) praÅ¡ymo nagrinėjimo stadija. Priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai;

3) bylos pakartotinio nagrinėjimo stadija. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias Å¡io Kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.Kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Taigi Å¡ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar Å¡is susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I.

P. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-192/2011). Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ teismo tiriami ir vertinami visi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumÄ iÅ¡ praÅ¡ymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytais proceso atnaujinimo pagrindais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal B. S. S. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-370/2011).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡ioje stadijoje neturi bÅ«ti tiriami ir vertinami nauji įrodymai ar aplinkybės, jų reikÅ¡mė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikÅ¡tų paskesnėje stadijoje – CPK 370 straipsnio 4 dalyje – nustatyta tvarka atliekamÄ pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesÄ priėmimo. Kita vertus, tai nereiÅ¡kia, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį nagrinėdamas proceso atnaujinimo klausimÄ teismas negali apskritai vertinti proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančių pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių ir įrodymų ryÅ¡io su užbaigtoje civilinėje byloje nustatytais faktais ir juos patvirtinančiais įrodymais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. G. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje I. P. v. VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė, byloje Nr. 3K-3-192/2011, be kita ko, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , patikrina praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes atsižvelgdamas į nurodytÄ civilinės bylos atnaujinimo pagrindÄ .

Jeigu bylos nagrinėjimÄ siekiama atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tai teismas naujai nurodytas aplinkybes ir kaip naujus pateiktus įrodymus užbaigtoje civilinėje byloje preliminariai vertina su byloje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis ir joje jau esančiais įrodymais, siekdamas nustatyti praÅ¡yme nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo tikrumÄ . Taigi CPK 370 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ teismo tiriami ir vertinami tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumÄ iÅ¡ praÅ¡ymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytais proceso atnaujinimo pagrindais.

Teismas, vertindamas praÅ¡ymo pagrįstumÄ pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, patikrina, ar praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra susijusios su įrodinėjimo dalyku užbaigtoje civilinėje byloje, kada tos aplinkybės ar įrodymai atsirado ir kt.             Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutarties turiniu, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju teismas pažeidė proceso normas, nustatančias praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijas.

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas gali vertinti proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančių nurodomų aplinkybių ir įrodymų ryšį su užbaigtoje civilinėje byloje nustatytais faktais ir juos patvirtinančiais įrodymais, tačiau Å¡ioje stadijoje – tik preliminariai, netirdamas ir nevertindamas jų iÅ¡ esmės. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas peržengė Å¡iÄ ribÄ : proceso atnaujinimo klausimo nagrinėjimo stadijoje iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo įvertino visas iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybes, taip pažeisdamas proceso atnaujinimo klausimo nagrinėjimo tvarkÄ .Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas, todėl teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl proceso atnaujinimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti bei perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                          Almantas Padvelskis