35ab3a1f-6566-4e8b-94f3-b07b3fcc0efa · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10189-471/2018Teisminio proceso Nr.2-23-3-00321-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 14 d.Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitiscivilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams E. Č. ir M. Č. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. birželio 18 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6861-471/2018 iÅ¡ atsakovų E. Č. ir M. Č. ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ buvo solidariai priteista 2737,35 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. balandžio 25 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 31 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas M.

Č. pateikė teismui 2018-07-08 pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti aukščiau minėtÄ 2018-06-18 sprendimÄ už akių, paskirti civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kelmės rajono PK informacijÄ apie priemones, kurių ėmėsi įvykdyti teismo nutarimo dalį dėl automobilio grÄ Å¾inimo M. Č. ( taip suformuluoti reikalavimai ). Atsakovas savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nes procesiniai dokumentai įteikti jo tėvui, su kuriuo jokių santykių nepalaiko, ir nežinojo apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo datÄ .

Dėl Å¡ios priežasties negalėjo savęs tinkamai atstovauti tiek pateikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Be to, nei jis, nei jo sutuoktinė E. Č. nebuvo tinkamai informuoti ieÅ¡kovės apie transporto priemonės atsiėmimÄ , kas sÄ lygojo ieÅ¡kovės patirtas didesnes saugojimo sÄ naudas. Taip pat Kelmės rajono PK VPS nuo 2014-07-22 visiÅ¡kai nevykdė Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-490-496/2014 dėl transporto priemonės jam grÄ Å¾inimo, dėl ko atsisaro skola už transporto priemonės saugojimÄ , todėl Kelmės rajono PK turėtų bÅ«ti patrauktas atsakovu.

Atsakovė E. Č. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniÅ¡kai per bausmės atlikimo vietÄ . IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovui M. Č. įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) – kurį atsakovas nurodo pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovui raginimai buvo iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2017-11-27 ir 2018-01-26 ( tai patvirtina pridėti korespondencijos iÅ¡raÅ¡ai ). LaiÅ¡kai kaip neįteikti negrÄ Å¾inti, todėl laikytina, jog atsakovas žinojo apie įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, tačiau vis tiek elgėsi pasyviai ir nerÅ«pestingai. Atsakovo teiginys, jog dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų yra atsakingas Kelmės rajono PK, yra klaidingas. Atsakovas pasirašė ant transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, vadinasi, žinojo, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir saugomas, tačiau nepadarė nieko, kad atsiimtų automobilį arba bent jau sumažintų jo saugojimo iÅ¡laidas.

Jokia policijos įstaiga negalėjo ir negali atsiimti sulaikyto automobilio arba įpareigoti tai padaryto jo savininkÄ ( valdytojÄ ). PareiÅ¡kimas netenkintinas. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ( Lietuvos CPK 7 str. 2 d. ). Teismui priėmus sprendimÄ už akių, pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo ( Å¡iuo atveju – atsiliepimo nepateikimo ) padarinius yra vienintelis bÅ«das, tai pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka ( Lietuvos CPK 285 str. 5 d. ).

Lietuvos CPK 288 str. 4 d. įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Ä®prastai, abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Lietuvos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga ( Lietuvos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas ).

Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nepateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį ar nepateikė atsiliepimo dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, jog iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkÅ«rimo tikslo.Atsakovas, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi Lietuvos CPK 288 str. 4 d. nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui per teismo nustatytÄ laikotarpį nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ( Lietuvos CPK 285 str. 1 d. ).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui 2018 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imas apie užvestÄ bylÄ , kuriame atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta apie nustatytÄ 15 dienų terminÄ pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsiliepimo nepateikimo pasekmės, įteiktas Lietuvos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka nurodytoje ieÅ¡kinyje, jo deklaruotoje ( 12 l. ) ir net nurodytoje pačiame 2018-07-08 pareiÅ¡kime ( 29 l. ) gyvenamojoje vietoje per artimÄ jį giminaitį – tėvÄ ( 14 l. ), t.y. procesinių dokumentų įteikimo tvarka nebuvo pažeista.

Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 285 str., 2018 m. birželio 18 d. priėmė sprendimas už akių.Lietuvos CPK 287 str. 2 d. 3 p. numatyta, jog atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi nurodyti aplinkybių, patvirtinančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo svarbumÄ . Å iuo atveju, atsakovas nurodo, jog nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , dėl Å¡ios priežasties negalėjo savęs tinkamai atstovauti tiek pateikdamas teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

Teismo vertinimu, Å¡i atsakovo nurodoma aplinkybė nepagrindžia atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumo. Atsakovui teismo nutartimi buvo nustatytas 15 dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o gavimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų įteikimÄ matyti, jog Å¡ie procesiniai dokumentai įteikti per atsakovo giminaitį – tėvÄ â€“ 2018-05-02 atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį atsakovas nurodo pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimant 2018 m. birželio 18 d. sprendimÄ už akių procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, taigi byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Kitas atsakovo argumentas, kuriuo remdamasis teismas turėtų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ grindžiamas tuo, jog nei jis, nei jo sutuoktinė E. Č. nebuvo tinkamai informuoti ieÅ¡kovės apie transporto priemonės „AUDI 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmimÄ , kas sÄ lygojo ieÅ¡kovės patirtas didesnes saugojimo sÄ naudas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ji siuntė atsakovui 2017-11-27 ir 2018-01-26 praneÅ¡imus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuriais ragino atsakovÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai informavo atsakovÄ apie saugomÄ transporto priemonę ir dėl Å¡ios transporto priemonės saugojimo susidariusiÄ skolÄ . Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti ( o tai laikytina net sunkiai įmanomu, kai automobilis buvo priverstinai nuvežtas, nes jį neteisėtai vairavo savininko sutuoktinė ) apie jam grÄ Å¾intos transporto priemonės saugojimÄ ir kad jis dėl pateisinamų priežasčių nesiėmė spręsti klausimo dėl su jo transporto priemonės saugojimu susidariusios skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei ( Lietuvos CPK 178 str. ).

Taip pat atsakovas nurodo, kad Kelmės rajono PK VPS nuo 2014-07-22 visiÅ¡kai nevykdė Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-490-496/2014 dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo, todėl turėtų bÅ«ti patrauktas atsakovu. Pagal atsakovo praÅ¡ymÄ Kelmės rajono PK pateikė teismui raÅ¡tÄ , jog pagal gautÄ Ä¯siteisėjusį 2014-07-22 teismo nutarimÄ komisariate duomenys buvo suvesti į Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrÄ .

Tuo metu galiojusiame 2009-03-19 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtintame „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡e“ buvo numatyta, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas turi atvykti į policijos įstaigÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo ir pateikti nurodytus dokumentus. Todėl vadovaudamiesi minėtu įsakymu TelÅ¡ių AVPK Kelmės r. PK atsakingi darbuotojai jokių kitų priemonių dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo M.

Č. nesiėmė. Taigi, tuo metu galioję teisės aktai ( minėtu įsakymų patvirtinto apraÅ¡o III skyrius, reglamentuojantis priverstinai nuvežtų transporto priemonių grÄ Å¾inimo procedÅ«rÄ ) ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent pats atsakovas nesiėmė jokių veiksmų atsiimti jam grÄ Å¾intÄ transporto priemonę. Todėl atsakovo teiginys, kad Kelmės rajono PK Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti atsakovas nėra pagrįstas jokiais teisiniais argumentais ir nėra reikÅ¡mingas bylos nagrinėjimui.  Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovui apie Å¡iÄ bylÄ buvo praneÅ¡ta ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, dėl ko jam nepateikus atsiliepimo teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis Lietuvos CPK 142 str. 4 d.

Be to, atsakovas su pareiÅ¡kimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos ginčijamo sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, t. y. neįrodė, kad egzistuoja Lietuvos CPK 288 str. 4 d. 1–2 p. įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos jo teisės ar interesai, neįrodė, dėl ko nėra teisinio pagrindo tenkinti jo pareiÅ¡kimÄ ( Lietuvos CPK 288 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 288, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Atsakovo M. Č. 2018-07-08 pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas                                                                                                     Vidmantas Rudaitis