35aabe96-a596-451e-82cc-96ec86d7487f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2104-610/2015Proceso Nr. 4-28-3-01783-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7; 2.14.3 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015-11-05Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ:

T. M. 2015-09-06, 12 val. 58 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,17 promylių (vidutinis) girtumo laipsnis, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, ko pasekoje atsitrenkė į tvorÄ . Apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ . Tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė KET 14 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 127 str. 3 d..T. M. teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies pripažino padaręs pažeidimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairavo automobilį bÅ«damas iÅ¡gėręs nuo namų, esančių (duomenys neskelbtini) iki „Maxima“. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ neketino vairuoti, norėjo tik pasiimti automobilio raktus ir eiti namo, maÅ¡inÄ norėjo palikti. Negali pasakyti ar buvo atsitrenkta į tvorÄ , mano, kad dėl tvoros sugadinimo nėra atsakingas.Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad išėjęs iÅ¡ parduotuvės „Maksima“, matė kaip M.

„bakstelėjo“ į tvorÄ , tada pavažiavo atgal metrÄ ir sustojo. Matėsi, kad asmuo neblaivus. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės sėdo prie automobilio vairo, jam pasakė negalvoti, važiuoti. Kuomet užvedė automobilį, iÅ¡traukė raktelius ir pakvietė pagalbÄ , sulaukė policijos ir perdavė T. M. pareigÅ«nams. Matė, kad tvora buvo įlenkta apačioje. Pasikvietė įvykio vietoje dirbusius asmenis Å¡ie aiÅ¡kino, kad tvora iÅ¡nuomota, todėl gali bÅ«ti pareikÅ¡tos pretenzijos. T.

M. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jie paneigti nuosekliais, aiÅ¡kiais, neprieÅ¡taringais, neÅ¡aliÅ¡kais, betarpiÅ¡kais liudytojo V. V. parodymais, kurie sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų įvykio vaizdÄ . Nustatytos faktinės aplinkybės ir T. M. kaltė, padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. taip pat įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 15051127965 (b. l. 1-2) kuriuo nustatytos eismo įvykio aplinkybės, tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3-4), neblaivumo nustatymo duomenimis, kuriais nustatyta, kad T.

M. įvykio metu buvo neblaivus, nustatytas ,2.17 promilių vidutinis girtumo laipsnis(b.l. 7), eismo įvykio schema (b.l.

10) kuria, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l. 13), foto nuotraukomis nustatytas sugadintas turtas, matosi, kad apsauginės tvoros apačia sulenkta. (b.l. 14, 15, 16). Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas spendžia, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., požymius, kadangi neabejotinai nustatyta, kad T. M. bÅ«damas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , akivaizdu, kad po įvykio tvora buvo sulenkta, tai yra apgadinta.T. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Vadovaujantis ATPK 30 str. įvertinus, kad turtas apgadintas nežymiai už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. skirtina didesnė nei sankcijos minimumo bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas, NUTARĖ: T. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 15051127965.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, T.

M..              Teisėjas                                                                                         Nerijus Brinevičius KopijÄ gavau 2015 11 05 T. M.