2018-12-13 Nr. AB-22987-3-61-3-03573-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-845-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03573-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.2.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovams Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritoriniam padaliniui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo A. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimas pakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi, kuria nutarta panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. S-200, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. SS-1559 ir Tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2016 m. kovo 18 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą Tarnybą iš naujo atlikti pareiškėjo A. R. darbingumo lygio nustatymą už 2012–2018 m. laikotarpį.

Teisme 2018 m. rugpjūčio 2 d. gautas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (toliau – ir Prašymas). Prašyme pareiškėjas nurodė, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 059,03 Eur išlaidos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Pateikė argumentus, jog pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, todėl prašė jas sumažinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiškėjo A. R. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo Tarnybos 588,37 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo Tarnybos Klaipėdos I teritorinio padalinio 588,37 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo A. R. prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nurodė išsiųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis ir pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundu prašė teismo: 1) pripažinti nepagrįstu Ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą; 2) panaikinti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. SS-1559; 3) panaikinti Tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2016 m. kovo 18 d. sprendimą; 4) įpareigoti Tarnybą iš naujo atlikti A. R. darbingumo lygio nustatymą dėl priežasties „ligos arba būklės“ ir dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“; 5) įpareigoti Tarnybą nustatyti A. R. darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ nuo 2012 m. lapkričio 19 d. nelaimingo atsitikimo darbe padarinių atsiradimo pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 30 punkto nuostatas; 6) įpareigoti Tarnybą nustatyti A. R. darbingumo lygį dėl priežasties „nelaimingas atsitikimas (suluošinimas) darbe“ neterminuotai.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi Nr. eA-1117-502/2018 pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimą pakeitė: panaikino Ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. SS-1559 ir Tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2016 m. kovo 18 d. sprendimą bei įpareigojo atsakovą Tarnybą iš naujo atlikti pareiškėjo darbingumo lygio nustatymą už 2012–2018 m. laikotarpį. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertino, kad byla iš dalies buvo išspręsta pareiškėjo naudai, kaip tai nustatyta ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas nurodė, kad už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 3 059,03 Eur, minėtą aplinkybę patvirtino pateiktais pinigų priėmimo kvitais serija LAT Nr. 840375 (500 Eur), Nr. 936060 (400 Eur), Nr. 840396 (500 Eur), Nr. 840407 (400 Eur), Nr. 936062 (80 Eur), Nr. 936064 (240 Eur), akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „SEB bankas“ 2016 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo nurodymu (300 Eur), AB „SEB bankas“ 2016 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymu (300 Eur), 2016 m. rugsėjo 13 d. kasos pajamų orderiu (300 Eur) bei žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiais dokumentais.

Teismas pažymėjo, kad teiktų teisinių paslaugų metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija iki 2015 m. kovo 19 d.) (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas vadovavosi Rekomendacijų 2 ir 8 punktais ir pažymėjo, kad pareiškėjui buvo teikiamos šios teisinės paslaugos: skundo parengimas, specialisto išvados parengimas, prašymo dėl išlaidų priteisimo parengimas, dalyvavimas teismo posėdyje.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundą paruošimą ir pateikimą taikomas koeficientas – 2,5. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 748 Eur. Maksimali priteistina suma už skundo parengimą – 1 870 Eur (748 Eur x 2,5). Iš pareiškėjo pateiktų įrodomų, patvirtinančių jo patirtas išlaidas, matyti, kad dėl skundo parengimą ir pateikimo teismui jis patyrė 1 415 Eur dydžio išlaidas. Minėtos išlaidos neviršijo Rekomendacijose nustatytų kriterijų, todėl teismas nurodė, kad jos galėtų būti priteisiamos.

Pareiškėjas prašyme pažymėjo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro dalyvavimas teismo posėdyje. Iš byloje esančių informacinių pažymų matyti, kad 2017 m. sausio 9 d. teismo posėdis truko 1 val. 16 min. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 850,8 Eur. Maksimali priteistina suma už atstovavimą 2017 m. sausio 9 d. teismo posėdyje – 85,08 Eur (850,8 x 0,1 x 1).

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimo. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.16 punktu ir pažymėjo, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 895,2 Eur. Maksimali priteistina suma už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas parengimą – 358,08 Eur (895,2 x 0,4). Teismas vertino, kad pareiškėjo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų prašoma priteisti 240 Eur suma už prašymo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl galėtų būti priteista.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jo patirtas išlaidas sudaro ir žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjui galėtų būti atlyginama 25,03 Eur sumokėto žyminio mokesčio suma (23 Eur žyminio mokesčio suma ir 2,03 Eur komisinis mokestis).

Pareiškėjas prašyme taip pat nurodė, kad patyrė 900 Eur dydžio išlaidas specialisto išvadai parengti ir pateikti teismui. Teismas pažymėjo, kad byloje pateikta A. G. teismo medicininių tyrimų biuro 2016 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada Nr. A-KI-280-33. Teismas vadovavosi ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir pažymėjo, kad kai byloje yra pateikiami papildomi įrodymai, dėl kurių gavimo šalis patyrė išlaidas, ir sprendžiama dėl šių išlaidų atlyginimo, turi būti įvertinamos bylos aplinkybės ir sprendžiama dėl išlaidų būtinumo, proporcingumo, atsižvelgiama į bylos eigą, lėmusią poreikį kreiptis į atitinkamų žinių turinčius asmenis dėl tam tikrų išvadų pateikimo atitinkamais klausimais, ar pats asmuo turėjo tam tikras žinias atitinkamu klausimu, ar protingas, rūpestingas asmuo, siekdamas įrodyti savo reikalavimų, atsikirtimų pagrįstumą, būtų kreipęsis dėl papildomų įrodymų gavimo ir panašiai. Tačiau sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turi būti įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, bylinėjimosi išlaidų būtinumas, racionalumas bei pagrįstumas rašytiniais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad A. G. teismo medicininių tyrimų biuro 2016 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada Nr. A-KI-280-33 bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nebuvo vertinama kaip įrodymas, kurio pagrindu pareiškėjo skundo teiginiai būtų patenkinti ar atmesti. Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 26 d. sprendimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarties turinys patvirtina, kad pareiškėjo patirtos išlaidos A. G. teismo medicininių tyrimų biuro 2016 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadai Nr. A-KI-280-33 parengti nebuvo būtinos teismo proceso išlaidos, todėl negali būti priteistos iš atsakovų.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patenkino keturis iš pareiškėjo skunde pareikštų šešių reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertino, kad pareiškėjui gali būti priteista pusė tinkamų atlyginti bylinėjimosi išlaidų sumos, t. y. 1 176,74 Eur ((1 415 Eur + 85,08 Eur + 240 Eur + 25,03 Eur) x 4 / 6).

Teismas, įvertinęs didelę bylos apimtį (3 elektroninės bylos tomai), rengtų procesinių dokumentų turinį ir nagrinėjamų teisinių santykių kompleksiškumą, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, konstatavo, kad pareiškėjui iš atsakovų priteistina 1 176,74 Eur. Bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovų Tarnybos ir Tarnybos Klaipėdos I teritorinio padalinio lygiomis dalimis, t. y. po 588,37 Eur.

Pareiškėjas prašyme taip pat nurodė, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teismas pažymėjo, jog pagal nusistovėjusią administracinių teismų praktiką prašymo dėl patirtų teismo išlaidų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas, todėl nurodė persiųsti nagrinėti šį prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas A. R. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį – priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis pareiškėjo naudai 2 165,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tenkino 4 iš 6 reikalavimų, nes byloje buvo pareikšti 4 reikalavimai. Šiuo atveju apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies, tačiau pareiškėjo skundas buvo iš esmės visiškai patenkintas. Tenkinus skundą, pareiškėjui turėjo būti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priteisti 900 Eur specialisto pagalbai apmokėti, nes byloje buvo sprendžiami klausimai, susiję su medicina, o tam reikėjo specialių žinių, todėl mano, jog šios išlaidos buvo būtinos.

Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog išlaidos specialisto išvadai parengti ir pateikti nebuvo būtinos, todėl negali būti priteistos iš atsakovo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartyje nesivadovavo A. G. parengta išvada.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo A. R. prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Tarnybos ir atsakovo Tarnybos Klaipėdos I teritorinio padalinio priteista po 588,37 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skundu savo reikalavimą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties pakeitimo grindžia iš esmės dviem argumentais: teismas nepagrįstai vertino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi tenkino 4 iš 6 pareiškėjo skundo reikalavimų, kadangi skundo dalyke yra suformuluoti ne 6, o 4 reikalavimai; teismo išvados dėl 900 Eur išlaidų specialisto pagalbai apmokėti, t. y. kad jos nėra būtinos ir susijusios su bylos nagrinėjimu, nėra pagrįstos, kadangi medicininio pobūdžio klausimams spręsti reikalingos specialios žinios, kurių nei pareiškėjas, nei jo atstovas neturi. Specialistas, įvertinęs medicininius dokumentus, pateikė išvadą, kad pareiškėjo sveikata nepagerėjo, kuria (išvada) pareiškėjas grindė savo reikalavimus.

Įvertinusi pareiškėjo argumentus, susijusius su byloje reikštų / tenkintų reikalavimų kiekiu, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas byloje reiškė 6 reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi tenkino 4 iš jų, kas taip pat pažymėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartyje dėl išlaidų, patirtų šią administracinę bylą nagrinėjant apeliaciniame teisme, priteisimo, todėl nėra pagrindo nesutikti su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties išvadomis dėl tenkintos skundo dalies, pagal kurią paskaičiuota ir pareiškėjui atlygintina bylinėjimosi išlaidų dalis, apimčių.

Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su teismo išvadų dėl 900 Eur išlaidų specialisto pagalbai apmokėti nepagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad be žyminio mokesčio, prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, vertėjams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms; 2) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbą rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylą teisme); 3) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (ABTĮ 39 str. 1 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, specialistas (ABTĮ 60 str. 1 d.) šioje byloje nebuvo kviečiamas, todėl pareiškėjo patirtos A. G. teismo medicininių tyrimų biuro konsultacinė išvados parengimo išlaidos ar jų dalis galėtų būti atlygintos tik tokiu atveju, jeigu jas būtų galima vertinti kaip būtinas ir pagrįstas išlaidas, nesusijusias su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai (ABTĮ 39 str. 1 d. 3 p.). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė, kad 900 Eur išlaidas neišvengiamai turėjo patirti: pažymėtina, jog į teismą su skundu pareiškėjas kreipėsi 2016 m. rusėjo 5 d., skundas priimtas 2016 m. rusėjo 13 d. A. G. teismo medicininių tyrimų biuro konsultacinė išvada Nr. A-KI-280-33, kiek galima spręsti iš jos turinio, pradėta rengti 2016 m. rugsėjo 13 d., t. y. jau po skundo parengimo ir pateikimo teismui, todėl šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjui, prieš kreipiantis į teismą su skundu, buvo būtina gauti tokį įrodymą (A. G. teismo medicininių tyrimų biuro konsultacinę išvadą) ar kad jis iš esmės būtų palengvinęs procesinio dokumento parengimą.

Vertinant, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų (išlaidų), pažymėtina, kad, bylos proceso metu kilus klausimų, reikalaujančių specialių medicininių žinių, proceso dalyviai gali prašyti teismo skirti ekspertizę arba kviesti specialistą (ABTĮ 60–61 str.). Teismui nutarus, kad gauti tokio pobūdžio įrodymą yra tikslinga, išsprendžiamas eksperto / ekspertinės įstaigos ar specialisto parinkimo klausimas. Pažymėtina, kad eksperto / ekspertinės įstaigos ar specialisto parinkimo klausimą sprendžiant teisme, šalims užtikrinama teisė tiek siūlyti asmenis, galinčius būti ekspertais ar specialistais byloje, tiek reikšti nesutikimus su siūlomų asmenų kandidatūromis dėl pastarųjų profesinės kompetencijos stokos, galimo šališkumo ar per didelių darbo išlaidų.

Nagrinėjamu atveju, duomenų, kad pirmosios instancijos teismui ar apeliacinės instancijos teismui būtų kilę klausimų, reikalaujančių specialių medicininių žinių, nėra, kaip ir duomenų, kad A. G. teismo medicininių tyrimų biuro konsultacinė išvada Nr. A-KI-280-33 būtų patvirtinusi aplinkybes, kurios sudarė pagrindą iš dalies tenkinti pareiškėjo skundą.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, dėl ko atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė