35a9da34-cdce-4bde-b608-3ee6bcff96dc · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-252-838/2012Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01941-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 54.1.; 42.1; 116.1 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinė bendrovės „Demiliuksas“ atstovui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, atsakovei R. T., jos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Demiliuksas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.

36) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2000,00 Lt skolos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp UAB „Demiliuksas“ ir atsakovės 2011-06-30 pasiraÅ¡yta triÅ¡alė avanso sutartis, pagal kuriÄ atsakovė ne vėliau kaip iki 2011-09-15 įsipareigojo pirkti už 46000,00 Lt sodo sklypÄ su namu, esančius SB „Dituva“, Klaipėdos r., iki 2011-09-15 (sutarties terminas pratęstas iki 2011-10-15). 2011-09-20 įvykus pirkimo-pardavimo sandoriui, atsakovė pagal minėtos sutarties 11 punktÄ turėjo sumokėti nekilnojamojo turto agentÅ«rai (ieÅ¡kovei) 1000,00 Lt už atliktÄ darbÄ . 2011-06-27 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡yta dar viena pirkimo-pardavimo tarpininkavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant butÄ , esantį Baltijos pr. 4-311, Klaipėdoje.

Sandoris buvo sudaromas trijų mėnesių laikotarpiui ir, įvykus sandoriui, atsakovė pagal sutarties 3 punktÄ Ä¯sipareigojo sumokėti nekilnojamojo turto agentÅ«rai (ieÅ¡kovei) 1000,00 Lt už atliktÄ darbÄ . Nurodė, kad butÄ 2011-09-20 atsakovė pardavė pati, todėl pagal Sutarties 5 punktÄ , kuris numato, jog pardavėjai (atsakovei) nutraukus sutartį anksčiau laiko arba pačiai pardavus butÄ , pardavėja (atsakovė) privalo sumokėti 1000,00 Lt nekilnojamojo turto agentÅ«rai (ieÅ¡kovei).

Atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.42) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė neatliko jokių paslaugų už kurias atsakovė turėtų sumokėti. Nurodė, jog ji tik pardavus savo butÄ ir gavus lėšas, galėjo nusipirkti sodo namelį. Nekilnojamojo turto agentÅ«ra iki numatytos datos 2011-09-15 nerado buto pirkėjo, todėl ji savo iniciatyva, pratęsė sodo namelio pirkimo datÄ iki 2011-10-15.

Matant, jog dėl ieÅ¡kovės neveiklumo gali sužlugti sandoriai, atsakovė kreipėsi į kitÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ â€žNaminta“, kuri nedelsiant surado buto pirkėjÄ . Tokiu bÅ«du buvo parduotas jos butas ir nupirktas sodas su nameliu. Mano, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdama pasipelnyti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ esmės rėmėsi motyvais, nurodytais ieÅ¡kinyje.Atsakovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvavo atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad ji kreipėsi į ieÅ¡kovę kaip į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ tik dėl to, jog norint nusipirkti sodo sklypÄ , ji turėjo skubiai parduoti savo butÄ .

Sodo sklypo pardavėjÄ buvo susiradusi dar prieÅ¡ kreipiantis į ieÅ¡kovę dėl buto pardavimo. IeÅ¡kovė skelbimÄ dėl buto pardavimo į internetÄ patalpino tik kartÄ , nors minėjo, jog laikraščiuose taip pat skelbia, tačiau atsakovė nerado nė vieno skelbimo spaudoje. Pratęsiant triÅ¡alės avanso sutarties terminÄ dėl sodo sklypo pardavimo, agentÅ«ra nedalyvavo, atsakovė pati važiavo tartis su pardavėja. Matydama, jog terminas dėl sodo sklypo pirkimo baigiasi, todėl skubiai kreipėsi į kitÄ nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kuri nedelsiant surado buto pirkėjÄ .

Ä®vyko buto pardavimas ir sodo sklypo pirkimas. Atsakovė atsiskaitė su „Naminta“ nekilnojamojo turto agentÅ«ra, kuri surado buto pirkėjÄ .Liudytoja D. V. nurodė, jog atsakovė pirmÄ kartÄ buvo atvažiavusi apžiÅ«rėti sklypo su UAB „Naminta“, o vėliau atsivežė UAB „Demiliuksas“. Tariantis dėl sklypo pardavimo buvo užsiminta, jo sodo sklypo dokumentus reikia sutvarkyti, todėl buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė avanso sutartis. Kadangi atsakovė neturėjo pinigų ir nesisekė parduoti buto, todėl ji buvo atvykusi į jos darbovietę tartis dėl sodo sklypo pardavimo termino pratęsimo.

IeÅ¡kinys netenkinamas.IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. L2-2087-838/2011 raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2011-06-30 tarp J. O. V. ir R. T. bei UAB „Demiliuksas“ pasiraÅ¡yta triÅ¡alė avanso sutartis (prijungtos civilinės bylos Nr. L2-2087-838/2011 b.l.4), pagal kuriÄ pirkėjas ir pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2011-09-15 pasiraÅ¡yti sklypo pirkimo-pardavimo notarinę sutartį, o agentÅ«ra įsipareigojo paruoÅ¡ti bei įforminti teisingai ir savo laiku visus dokumentus iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarÄ , 11 punkte nurodyta, jog mokestį agentÅ«rai moka pirkėjas 1000,00 Lt, o pardavėjas 1500,00 Lt.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2011-06-27 atsakovė su ieÅ¡kove sudarė pirkimo-pardavimo tarpininkavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant butÄ , esantį Baltijos pr. 4-311, Klaipėda, pagal Sutarties 5 punktÄ , jeigu pardavėjas anksčiau sutarto laiko nutraukia sutartį, arba parduoda butÄ pats, jis turi sumokėti UAB „Demiliuksas“ 1000,00 Lt įmonės iÅ¡laidoms apmokėti (pirkėjų paieÅ¡ka, reklamos iÅ¡laidos, ryÅ¡ių paslaugos, transporto iÅ¡laidos, laiko praradimas) (b.l. 37).

Atsakovė teismui pateikė 2011-06-30 triÅ¡alę avanso sutartį, kurios antroje lapo pusėje Å¡alys, tai yra D. V. ir R. T. pasirašė, jog 2011-08-20 gautas 2000,00 Lt avansas bei, kad Å¡alys įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2011-10-15 pasiraÅ¡yti sklypo pirkimo-pardavimo notarinę sutartį (b.l. 11). 2011-09-20 atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavė butÄ , esantį Baltijos pr. 4-311, Klaipėda ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigijo žemės sklypÄ su sodo nameliu, esančius Linų g. 10, Derceklių k., Klaipėdos r.( b.l.12-24).

Dėl Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimoTeismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tų kvalifikuoti sutartiniai teisiniai santykiai visų pirma bÅ«tina nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, t. y. sutartį iÅ¡aiÅ¡kinti. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės yra reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas“ v.

UAB ,,Vaidluvė“ ir kt.; bylos Nr. 3K-3-406; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „ARUM“; bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“; bylos Nr. 3K-3-203/2007, ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Teismas, remdamasis nurodytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, tyrė ieÅ¡kovės ir atsakovės 2011-06-30 ir 2011-06-27 sudarytų sutarčių turinius ir nustatė, kad tai yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartys, kurių samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, t.y. atlygintinų paslaugų sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarčių sÄ lygas, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo.IÅ¡ byloje esančių 2011-06-30 ir 2011-06-27 sutarčių matyti, kad agentÅ«ra perkant sodo sklypÄ su namu įsipareigojo paruoÅ¡ti bei įforminti teisingai ir savo laiku visus dokumentus iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarÄ , o pagal kitÄ sutartį - parduoti atsakovės butÄ .

Atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti sutartyse nustatytÄ pinigų sumÄ , todėl pripažintina, jog Å¡alys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnio 1 dalis), nes Å¡ios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (konsultacinės, informacijos), Å¡alys susitarė tiek dėl paslaugų teikimo, tiek dėl rezultato – buto pirkimo–pardavimo ir sodo pirkimo - pardavimo sandorių sudarymo.

Pažymėtina, kad skyrėsi sandorių įvykdymo terminai, t.y. atsakovė ir sodo sklypo savininkė buvo įsipareigojusios sodo sklypo pirkimo – pardavimo sandorį pasiraÅ¡yti ne vėliau kaip 2011-09-15, o agentÅ«ra įsipareigojo teisingai ir savalaikiai paruoÅ¡ti ir įforminti dokumentus iki pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarÄ . Kitoje sutartyje – 2011-06-27 buvo nustatytas terminas - 3 mėnesiai tarpininkauti parduodant butÄ , iÅ¡naudoti visus teisėtus bÅ«dus ir priemones pardavimo įvykdymui, rÅ«pintis parduodamo objekto reklama spaudoje, interneto portaluose.Dėl paslaugų teikėjo atsakomybės, neįvykdžius atlygintų paslaugų teikimo sutartiesÅ ioje byloje vyksta Å¡alių ginčas dėl pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Teismas pažymi, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis pagal savo požymius visų pirma yra konsensualinė, dviÅ¡alė arba triÅ¡alė, atlygintinė sutartis. Å alių sudarytos paslaugų teikimo sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu. Sutartimi klientas (atsakovė) įgaliojo paslaugos teikėjÄ (ieÅ¡kovÄ â€“ agentÅ«rÄ ), o paslaugos teikėjas įsipareigojo parduoti atsakovės butÄ per 3 mėnesius ir į tai įdėti visas galimas pastangas, nes žinojo, kad atsakovė yra pasiraÅ¡iusi sutartį, pagal kuriÄ buvo įsipareigojusi nupirkti sodo sklypÄ su namu iki nustatyto termino – iki 2011-09-15, tuo pačiu puikiai suvokė, kad nepardavusi buto, atsakovė sodo sklypo su namu nupirkti neįstengs.

IeÅ¡kovės pareigos buvo tik tarpininkauti parduodant butÄ , o perkant sodo sklypÄ su namu - paruoÅ¡ti bei įforminti teisingai ir savo laiku visus dokumentus iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarÄ . Duomenų – kokius dokumentus formino ir kÄ atliko ieÅ¡kovė atsakovės naudai pagal 2011-06-30 tarp V. J. O. ir R. T. bei UAB „Demiliuksas“ pasiraÅ¡ytÄ triÅ¡alę avanso sutartį, byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė aktyviais veiksmais siekė įvykdyti triÅ¡alę avanso sutartį – vis tęsė sandorio sudarymo terminÄ , rÅ«pinosi, o ieÅ¡kovė Å¡iose derybose nedalyvavo, nesidomėjo.

Taip pat nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė pareigÄ pagal 2011-06-27 su atsakove sudarytÄ pirkimo-pardavimo tarpininkavimo sutartį, neįrodė, kad iÅ¡naudojo visus teisėtus bÅ«dus ir priemones pardavimo įvykdymui, rÅ«pinosi parduodamo objekto reklama spaudoje, interneto portaluose, nes tokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Å iuo atveju konstatuotina, kad atsakovės elgesys aktyviais veiksmais siekti parduoti savo butÄ yra visiÅ¡kai pateisinamas ir atitinka rÅ«pestingo Å¡eimininko elgesio standartus.

Pažymėtina, jog atsakovė savo butÄ pardavė 2011-09-20 už mažesnę kainÄ , nei tikėjosi, t.y. tikėjosi parduoti už 59 000,00 Lt, o realiai pardavė už 52 000,00 Lt (b.l.13), nes iÅ¡ esmės suvokė, kad yra padėtyje be iÅ¡eities, nes agentÅ«ros neveiklumo pasekmėje buvo palikta be jokios galimybės nustatytu terminu parduoti butÄ ir nupirkti sodo sklypÄ . Atsakovė, suvokė, kad turės mokėti baudas už sutarties, pasiraÅ¡ytos 2011-06-30 tarp V. J. O. ir R. T. bei UAB „Demiliuksas“, nevykdymÄ .

Minėtos 2011-06-27 sutarties termino pažeidimas septyniomis dienomis nėra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovas butÄ bÅ«tų per tas septynias dienas pardavęs, nes tokių įrodymų nepateikė, nenurodė, kad buvo domimasi objektu, kad buvo vežami klientai. Taip pat pažymėtina, kad jokių kitų veiksmų, iÅ¡skyrus paskelbimÄ internetiniame puslapyje, ieÅ¡kovė neatliko, todėl laikytina, kad savo įsipareigojimus atliko netinkamai. Taigi, paslaugų teikimo sutartys iÅ¡ esmės liko neįvykdytos.

Teisės doktrinoje pripažįstama, kad paslaugų teikimo sutarties dalykas visų pirma pasižymi tuo, kad jis nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu. Be to, šios sutarties dalyko išskirtinis požymis yra dar ir tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d., nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ PGNT“ v. UAB „Progresyvios investicijos“, bylos Nr. 3K-3-56/2008).

Be to, paslaugų teikimo sutartims bÅ«dinga tai, kad paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Å alys sutartyje gali aptarti ir nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, tačiau teismas pažymi, kad paslaugos sutarties vykdymas iÅ¡ esmės grindžiamas Lietuvos Respublikos CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Å iuo atveju konstatuotina, kad pagal Å¡alių suderintÄ valiÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti agentÅ«rai sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ tik tuo atveju, jeigu Å¡i suras buto pirkėjÄ iki nurodyto termino, tačiau agentÅ«rai to nepadarius, veikus aplaidžiai, o atsakovei savarankiÅ¡kai sudarius sutartį dėl buto pirkimo, konstatuotina, kad kaltoji Å¡alis (paslaugų teikėjas), kuri turėjo veikti iÅ¡imtinai kliento interesams ir teikti profesionalias bei kokybiÅ¡kas paslaugas, pažeidė paslaugų teikimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindo nemokėti agentÅ«rai atlyginimo, o šį sumokėjus – agentÅ«ra privalo jį grÄ Å¾inti (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡yta triÅ¡alė avanso sutartis nesukuria jokių pareigų ieÅ¡kovei – nurodytas įsipareigojimas paruoÅ¡ti bei įforminti teisingai ir savo laiku visus dokumentus iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarÄ niekuo neįpareigojo ieÅ¡kovę veikti atsakovės interesais, kokį rezultatÄ ar produktÄ sukÅ«rė atsakovei ieÅ¡kovė byloje nėra, todėl laikytina, kad taip atsakovė neturėjo pagrindo mokėti agentÅ«rai atlyginimo.

Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai bei bylos faktinėms aplinkybėms, ieÅ¡kinys atmetamas.Atsakovę byloje atstovavo atstovas, kurį paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti atsakovei antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimÄ (b.l. 25). Byloje yra gauta Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-16 pažyma Nr.4.26-TPI-323 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tai yra 1080,00 Lt už advokato paslaugas ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu, tai yra 22,50 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡laidų 1102,50 Lt (b.l.50).IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1102,50 Lt (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 32,91 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ir 99 str. 2 d..).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Demiliuksas“, į.k. 142151999, Å ilutės pl. 23, LT-95107 Klaipėda, 1102,50 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dviejų litų ir 50 ct) (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

IÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5630, įmokos pavadinimas „Įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Demiliuksas“, į.k. 142151999, Å ilutės pl. 23, LT-95107 Klaipėda, 32,91 Lt (trisdeÅ¡imt du litus ir 91 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Lina Jociuvienė