35a8dac3-462f-4c4c-9f33-bb0ddfc44fb2 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-49-1004/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01315-2016-1                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.5.1.20.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. kovo 1 d.Å iauliai                                                                 Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio Tomo Ubarto pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadovei T.

K. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadovei T. K. nevykdant jo patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtÄ ir nepateikiant priežasčių, kodėl nevykdomas Å¡is patvarkymas. PareiÅ¡kimas tenkintinas.  IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko RAB „Šiaulių grÅ«dai“ pagal RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo vykd. dok.

Nr. e2-422-767/20015, 2-460-767/2015 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. naudai. 2015-09-15 RAB „Šiaulių grÅ«dai“ buvo iÅ¡siųstas 2015-09-15 antstolio patvarkymas Nr. S023435 dėl informacijos pateikimo, kuriuo iki 2015-09-25 Å¡i RAB buvo įpareigota raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentų kopijas) apie turimÄ turtÄ , ir jo buvimo vietÄ (ilgalaikio ir trumpalaikio materialaus ir nematerialaus turto, bei atsargų sÄ raÅ¡Ä , kasos knygÄ , didžiÄ jÄ knygÄ ), pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas (fizinių asmenų ir įmonių, kam parduodama Å«kinės veiklos produkcija ir atliekamos paslaugos, sÄ raÅ¡Ä ), lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtÄ priklausančias RAB iÅ¡ kitų asmenų (turto nuomos sutartys ir kt.) (vykd. b. 113 l.).

Antstolio patvarkymas RAB „Šiaulių grÅ«dai“ tinkamai įteiktas 2015-09-16 (vykd. b. 113A l.). 2015-11-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi Å¡ios įmonės vadovui A. M. buvo skirta 1,5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ 2015-09-15 antstolio Tomo Ubarto nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2015-09-26, baudÄ mokant valstybei. 2016-02-01 Å iaulių apygardos teismo nutartimi Å¡i nutartis palikta nepakeista. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad nuo 2015-11-02 pasikeitė įmonės vadovas ir generaline direktore paskirta T.

K. (vykd. b. 158-165 l.). 2015-11-25 RAB „Šiaulių grÅ«dai“ buvo iÅ¡siųstas 2015-11-25 antstolio patvarkymas Nr. S030616 dėl informacijos pateikimo, kuriuo iki 2015-12-05 Å¡i RAB buvo įpareigota raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentų kopijas) apie turimÄ turtÄ , ir jo buvimo vietÄ (turimų atsargų sÄ raÅ¡Ä , kasos knygÄ , didžiÄ jÄ knygÄ ), pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas (fizinių asmenų ir įmonių, kam parduodama Å«kinės veiklos produkcija ir atliekamos paslaugos, sÄ raÅ¡Ä ), lėšas kredito įstaigoje, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtÄ priklausančias RAB iÅ¡ kitų asmenų (turto nuomos sutartys ir kt.) (vykd. b. 141 l.).

Patvarkymas skolininkui (įmonės darbuotojui) buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2015 m. lapkričio 26 d. (vykd.b. 142-143 l.). Byloje nėra duomenų, kad RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadovė T. K. bÅ«tų įvykdžiusi antstolio reikalavimÄ . Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 str. 1 d. nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (2 d.). CPK 645 str. 1 d. nustatyta, jog skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (3 d.).

Taigi už antstolio teisėto reikalavimo neįvykdymÄ teismas, priklausomai nuo pareikÅ¡to antstolio praÅ¡ymo, gali skirti skolininkui baudÄ CPK 585 str. (už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ ) arba CPK 645 str. (konkreti suma už vienÄ neatliktÄ veiksmÄ ) pagrindu.Å iuo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/01548 antstolis 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininkÄ RAB „Šiaulių grÅ«dai“ iki 2015-12-05 pateikti praÅ¡omus duomenis apie skolininko turtÄ ir jo buvimo vietÄ bei pas trečiuosius asmenis ar kredito įstaigose esantį turtÄ ir lėšas, pinigų sumas bei kitokį turtÄ , priklausantį iÅ¡ kitų asmenų.

Patvarkymas įteiktas skolininkui 2015 m. lapkričio 26 d. Tačiau skolininkas nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų bei savo pareigų, įtvirtintų CPK 585 straipsnio 1 dalyje, 644 straipsnio 3 punkte bei 645 straipsnio 1 dalyje, todėl antstolis praÅ¡o skirti baudÄ remiantis CPK 645 str. 3 d. Tiek antstoliui, tiek teismui skolininkas nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimų neįvykdė. Tokiais savo netesėtais veiksmais (neveikimu) skolininkas sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.

Todėl RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadovei T. K. skirtina CPK 645 str. 3 d. numatyta, mažesnė nei jos vidurkis, bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina ir į tai, jog RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadove T. K. paskirta 2015-11-02, patvarkymas įmonėje gautas 2015-11-26. Atsižvelgtina ir į tai, jog nuo antstolio patvarkymo gavimo iki antstolio kreipimosi į teismÄ dienos praėjo nemažas laiko tarpas, vykdomojoje byloje yra duomenų, kad skolininkas praeityje vengė vykdyti antstolio reikalavimus, teisme buvo ginčijamas baudos skyrimo pagal pirminį patvarkymÄ teisėtumas.

Konstatuotina, kad RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadovė nebendradarbiavo su antstoliu, nevykdė jo teisėtų reikalavimų bei nenurodė reikalavimų nevykdymo priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, ir sÄ Å¾iningumo principais, skolininko RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadovei už antstolio Tomo Ubarto 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ skirtina 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalys). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 645, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a:             Antstolio Tomo Ubarto praÅ¡ymÄ tenkinti.Paskirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadovei T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Tomo Ubarto 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                           Vaidotas Narvidas