35a85bcf-e98c-4110-b4c0-ce922f77e64d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-155-517/2012m.(Proceso Nr. 1-88-1-00781-2012-0)Bylos kategorija Nr. 14.2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2012m. rugsėjo 06d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,gynėjams V. GiriÅ«nui ir D. Giedraitienei,civiliniam ieÅ¡kovui- P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininkui P. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

B., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas dirbęs P. V. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), staklininko pareigose, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. spalio 19d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, LR BK 67 str. 2d. 4p. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 5 MGL 650,- Lt.(Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumoje, 2010m. rugsėjo 13d.

Anykščių raj. apyl. teismo nutartimi nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas vieneriems metams; 2) 2010m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1d. ir 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-1m. 6 mėn. ir 15d. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, 2011m. kovo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 3) 2011m. lapkričio 18d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m l/a, visi teistumai neiÅ¡nykę,T. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, dirbantis Å«kininko V. G. Å«kyje, kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), mechanizatoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir n u s t a t ė: Kaltinamieji E. B. ir T.

R. kartu pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į saugomÄ teritorijÄ , bÅ«tent:2011m. lapkričio 10d., apie 2300 val., vėlai vakare, kaltinamasis E. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , Ukmergės rajone, perlipęs per P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorijÄ , esančiÄ VidiÅ¡kių miestelyje, juosiančiÄ medinę tvorÄ ir tokiu bÅ«du patekęs į saugomÄ teritorijÄ , iÅ¡ ten stovėjusio automobilio „ Kamaz 4301 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atviros priekabos slapta pagrobė du akumuliatorius „ Hankook “ ir „ Autoport “, kainuojančius bendrai 400,- Lt. sumai, kuriuos nutempė iki įmonės teritorijÄ juosiančios tvoros ir juos ten paliko, o 2011m. lapkričio 11d., apie 1000 val., dienos metu, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jau bendrininkaudamas grupėje su kitu kaltinamuoju T. R., abu bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, atėję prie P. V. individualios įmonės „ Vil-porė “ teritorijÄ juosiančios tvoros, kur, atplėšus vienÄ tvoros lentÄ , iÅ¡traukė įmonės teritorijoje, prie tvoros kaltinamojo E. B. iÅ¡vakarėse buvusius paliktus du akumuliatorius, kuriuos paslėpė Å¡alia esančiuose krÅ«muose, o vėliau iÅ¡sivežė, tokiu bÅ«du Å¡iuos akumuliatorius pagrobdami, ko pasekoje P. V. individualiai įmonei „ Vilporė “ buvo padaryta bendra 400,- Lt. turtinė žala.Kaltinamasis E. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011m. lapkričio 10d., vakare, po darbo grįžo į namus.

Buvo nuėjęs į parduotuvę apsipirkti, kur pirko ir alkoholinių gėrimų, po ko girtavo. Kadangi dar norėjo iÅ¡gerti, o pinigų nebeturėjo, sugalvojo iÅ¡ P. V. įmonės, kurioje jis tuo metu dirbo, teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „ Kamaz “ pagrobti jo dar anksčiau nusižiÅ«rėtus akumuliatorius. Vėlai vakare atėjęs iki įmonės teritorijos, perlipo per teritorijÄ juosiančiÄ medinę tvorÄ ir nuėjo iki kime stovėjusio sunkvežimio. Sunkvežinio atviroje priekaboje gulėjo du akumuliatoriai, kurių klėmai prisukti nebuvo.

Po vienÄ akumuliatorių jis nutempė iki tvoros ir ten juos paliko, nes akumuliatoriai buvo sunkÅ«s ir jis jų per tvorÄ perkelti negalėjo. Kitos dienos ryte pagirioms jis dar iÅ¡gėrė apie pusę butelio degtinės ir, sutikęs T. R., paprašė pagalbos akumuliatoriams iÅ¡neÅ¡ti. Jis T. R. pasakė, kad akumuliatorius išėmė iÅ¡ P. V. įmonės teritorijoje stovinčio sunkvežimio „ Kamaz “, todėl T. R. žinojo, kad akumuliatoriai yra vogti. T. R. sutikus, kartu nuėjo prie įmonės teritorijos, kur, atlėšę vienÄ tvoros lentÄ , iÅ¡traukė įmonės teritorijoje, Å¡alia tvoros jo buvusius paliktus du akumuliatorius.

Pavogtus akumuliatorius paslėpė Å¡alia esančiuose krÅ«muose, o po to jų papraÅ¡ytas VidiÅ¡kių miestelyje gyvenantis čigonas Å¡iuos akumuliatorius nuvežė iki Å«kininko V. G. sodybos. Buvo susitarę vogtus akumuliatorius parduoti Å«kininkui V. G., pas kurį T. R. dirbo. Kadangi T. R. dar norėjo patikrinti akumuliatorius, todėl Tomas jam davė 100 litų, o vėliau žadėjo sumokėti dar 100 litų. Kas pavogė dyzelinį kurÄ iÅ¡ P. V. įmonės teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „ Kamaz “, jį iÅ¡leisdamas iÅ¡ bako, jis nežino, nes jis su T.

R. kuro tikrai nevogė. Kaltinamasis T. R., pripažindamas savo kaltę tik dėl dviejų akumuliatorių vagystės iÅ¡ įmonės saugomos teritorijos fakto, pilnai patvirtino kito kaltinamojo E. B., kaip įvykdyto nussikaltimo bendrininko, duotus parodymus teisme, papildomai nurodydamas, kad prieÅ¡ vagystę su draugais girtavo, buvo iÅ¡gerti du po 0,2 ltr talpos plastikinai buteliai sidro, todėl jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio.NežiÅ«rint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., kaltinamųjų E. B. ir T.

R. kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininko P. V., kaip civilinio ieškovo atstovo, ir liudytojo V. G. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12, 15), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 6), daiktų apžiūros protokolu(b.l.

7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-10), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 28-29,100-101) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 30-31, 102-103) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir abu kaltinamieji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininko P. V., kaip civilinio ieÅ¡kovo atstovo, apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. lapkričio 14d., apie 0700 val., jis atvažiavo į savo įmonę, kur sužinojo, kad buvo apvogtas įmonėje teritorijoje stovintis sunkvežimis „ Kamaz 4301 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai jam pasakė R. K., kuriam yra priskirtas šis automobilis, jį informuodamas apie tai, kad iš automobilio yra pavogti du akumuliatoriai, o iš automobilio nerakinamo kuro bako-apie 60 litrų dyzelinio kuro. Kas galėjo padaryti vagystę jis nežino(b.1. 12).Iš teisme išvardinto liudytojo V. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. lapkričio 13d., apie 1200 val., jam paskambino E. B. ir pasakė, kad turi parduoti du akumuliatorius. Jis E. B. pasakė, kad išvažiuoja į užsienį ir jam akumuliatorių nereikia.

Tada E. B. jo paprašė, kad jis leistų tuos akumuliatorius pakrauti pas jį(V. G.) dirbtuvėse ir patikrinti, ar jie geri. Jis sutiko. Jis E. B. pasakė, kad Å¡is pakalbėtų su jo darbininku T. R., kuris gali parodyti, kur jo dirbtuvėse galima pakrauti akumuliatorius. Kad akumuliatoriai yra vogti, jis nieko nežinojo. 2011m. lapkričio 15d. sugrįžęs iÅ¡ užsienio, sužinojo, kad iÅ¡ P. V. įmonės teritorijos yra pavogti du akumuliatoriai. Tada jis pats nuvažiavo pas P. V. ir pasakė, kad pas jį dirbtuvėse yra du akumuliatoriai, kuriuos atnešė E. B.(b.l. 15).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorija, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įmonės teritorija yra apjuosta medine tvora, įvažiavimo į kuriÄ vartai rasti atrakinti.

Apžiūrint įmonės teritorijoje stovintį automobilį „ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vieta atviroje priekaboje, kur buvo tvirtinami akumuliatoriai, rasta tuščia, kurioje yra tik atsukti laidai ir tvirtinimas. Automobilio kuro bakas yra be užrakto. Jokių kitų pėdsakų įvykio vietoje rasta nebuvo(b.l. 3-6). Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011m. lapkričio 16d. pil. V. G. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė du akumuliatorius, kurie buvo pavogti iš P. V. individualiai įmonei „ Vilporė “ priklausančios teritorijos(b.l. 6).

Å ie akumuliatoriai buvo apžiÅ«rėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininkui P. V.(b.l. 7-11). Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji parodė P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorijÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini) ir vietÄ teritorijÄ juosiančioje tvoroje, pro kur, atplėšus vienÄ lentÄ , iÅ¡ įmonės teritorijos pusės buvo iÅ¡traukti Å¡alia tvoros gulėję du akumuliatoriai, o vienas iÅ¡ kaltinamųjų E. B.-ir įmonės teritorijoje stovintį sunkvežimį „ Kamaz 4301 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio jis pavogė du akumuliatorius. Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, abu kaltinamieji parodė ir VidiÅ¡kių miestelyje esančiÄ Å«kininko V. G. sodybÄ , kur buvo atvežti pavogti akumuliatoriai(b.l. 28-31, 100-103). Kaltinamųjų E. B. ir T. R. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(b.l. 3-6).Saugoma teritorija-tai apibrėžtas žemės ar vandens plotas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui(nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektroninėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji E. B. ir T. R., kaip bendrininkai, materialines vertybes, t.y. akumuliatorius, pagrobė iÅ¡ P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorijos, kuri yra apjuosta medine tvora su rakinamais įvažiavimo vartais, ne darbo metu saugomos ir budinčio sargo. Kadangi kaltinamieji materialines vertybes, t.y. akumuliatorius, vieno iÅ¡ kaltinamųjų E. B. iÅ¡vakarėse paimtas iÅ¡ teritorijoje stovinčio sunkvežimio ir atitemptas iki tvoros, iÅ¡tempė iÅ¡ teritorijos, pro tvoroje jų pačių padarytÄ plyšį, atplėšus vienÄ tvoros lentÄ , įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamųjų E. B. ir T.

R. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka baigtinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ .Ikiteisminio tyrimo metu abiems kaltinamiesiems yra inkriminuojamas ir 60 l dyzelinio kuro, iÅ¡leisto iÅ¡ P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorijoje stovinčio automobilio „ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, vagystės faktas.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji E. B. ir T.

R., neneigdami dviejų akumuliatorių vagystės iÅ¡ P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ saugomos teritorijos fakto, visÄ laikÄ tvirtai ir nuosekliai parodė, kad dyzelinio kuro iÅ¡ įmonės teritorijoje stovinčio sunkvežimio kuro bako jie nevogė. Å ios abiejų kaltinamųujų byloje aiÅ¡kinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiais kitais byloje suinktais įrodymais, juolab, kad, pasak paties teismo posėdyje dalyvavusio iÅ¡ P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininko, įmonės teritorijoje stovintis sunkvežimis „ Kamaz 4301 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio kuro bako buvo iÅ¡leisti degalai, jau ilgÄ laikÄ stovi nevažiuojantis, prie kurio laisvai galėjo prieiti bet kuris po įmonės teritorijÄ vaikščiojantis darbuotojas ar įmonės klientai, o automobilio kuro bakas buvo nerakinamas, be užrakto. Kadangi byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad bÅ«tent kaltinamieji E. B. ir T. R., iÅ¡pildami iÅ¡ įmonės teritorijoje stovinčio sunkvežimio kuro bako dyzelinį kurÄ , be dviejų akumuliatorių dar pagrobė ir degalus, iÅ¡ kaltinimo abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra paÅ¡alintinas 60 l dyzelinio kuro, iÅ¡leisto iÅ¡ P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorijoje stovinčio automobilio „ Kamaz 4301 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, vagystės faktas.Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Abiejų kaltinamųjų bendrai padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Skiriant bausmę vienam iÅ¡ kaltinamųjų E. B., yra atsižvelgtina į tai, kad Å¡is kaltinamasis praeityje jau buvo teistas tris kartus, tačiau jis iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiÅ¡kai nepasimokė, jokių pozityvių iÅ¡vadų nedarė ir jam buvusių paskirtų bausmių pagal ankstesniuosius nuosprendžius vykdymo atidėjimo metu, kuris, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisėtvarkos pažeidimus, bÅ«davo pratęsiamas, toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ (b.l. 42-63).

Visa tai rodo kaltinamojo E. B. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, kas sunkina tiek Å¡io kaltinamojo, tiek ir įvykdyto nusikaltimo bendrininko-kito kaltinamojo T. R. atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad tiek kaltinamasis E. B., tiek ir kaltinamasis T. R. jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio.

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis E. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę. PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi kaltinamasis E. B. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris pagal bylos aplinkybes buvo padaryto nusikaltimo organizatorius, teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir į paties kaltinamojo, kaip praeityje teisto ir vedusio nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamasis E. B. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių Å¡io kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka.

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių, kaltinamajam E. B., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, kuris Å¡iuo metu jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, už padarytÄ nusikaltimÄ nuosavybei yra paskirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, dalinio sudėjimo bÅ«du pridedant paskirtos subendrintos bausmės dalį pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.). Nors kitas kaltinamasis T.

R. anksčiau teistas ir nebuvo, tačiau, svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų Å¡io kaltinamojo atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad ir Å¡is kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuriam už praeityje padarytÄ nusikaltimÄ nuosavybei buvusi iÅ¡kelta baudžiamoji byla dar ikiteisminio tyrimo eigoje buvo nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius(b.l. 107-108). NežiÅ«rint į jau aukščiau paminėtas nustatytas sunkinančias aplinkybes byloje ir kaltinamojo T.

R. atžvilgiu, Å¡is kaltinamasis irgi visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę. Ä®statymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Kadangi dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusios pasekmės yra paÅ¡alintos, nes pagrobtos materialinės vertybės buvo surastos ir grÄ Å¾intos jų teisėtam savininkui, kuris baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia(b.l. 14), o kaltinamasis T.

R. yra dirbantis asmuo, teismas, atsižvelgdamas į Å¡io kaltinamojo vaidmenį grupinio nusikaltimo padaryme bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad Å¡is kaltinamasis dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai Å¡iam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam T. R., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, yra tikslinga paskirti sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-laisvės apribojimÄ (LR BK 48 str.).Ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamajam T.

R., tiek ir kaltinamajam E. B. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi vienas iÅ¡ kaltinamųjų E. B. Å¡iuo metu jau realiai atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį(b.l. 51-63), atsižvelgiant į Å¡io kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ veikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam E. B., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Abiejų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2011m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos bausmės pridėti Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoit nuo 2012m. rugsėjo 06d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal ankstesnįjį 2011m. lapkričio 18d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį.KaltinamÄ jį E. B., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje.T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus:

a) įpareigoti nuo 2300 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai bÅ«ti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimÄ ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiÅ«ra;

b) įpareigoti be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, o praradus darbÄ , užsiregistruoti darbo biržoje, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Daiktinius įrodymus-du akumuliatorius „ Hankook “ ir „ Autoport “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininkui P. V..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. B.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis